Дело №

73RS0001-01-2025-004253-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Шайдулловой З.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного проливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Затопление произошло по причине разгерметизации места соединения полотенцесушителя с запорной арматурой стояка горячего водоснабжения в кв.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес> обнаружены следы повреждения. Для расчета ущерба причиненного в результате пролива ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта и величины материального ущерба составляет 458 297 руб. 

Факт ответственности собственника кв.ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ а так же заключением судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» №№ от 26.05.2025, из которого следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стал - срыв резьбового соединения между проходной арматурой и креплением полотенцесушителя.

При этом, причиной срыва резьбового соединения послужило нарушение требований при монтаже резьбовых соединений, а, именно, некачественная установка полотенцесушителя. Экспертом, в ходе исследования резьбовой части проходной арматуры крепления полотенцесушителя было установлено, что она составляет для закручивания длину не более 2 миллиметров, тогда как длина ввинчиваемого конца должна быть не меньше диаметра резьбового соединения, которое в данном случае составляет 16,69 мл. Также экспертом в ходе исследования подвального помещения д.2В по ул.Железнодорожной г.Ульяновска было установлено, что подача воды в дом происходит через подвальное помещение. Подача воды ГВС происходит из подвала дома на крышную котельную при помощи повысительных насосов и после нагрева воды, она опускается с крышной котельной обратно в подвал и через нижний розлив поступает во все стояки ГВС.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 481 393 руб. 46 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 175 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить поскольку ответственность за причиненный ущерб несет непосредственно ответчик, указанное следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» №№, как и с решением Железнодорожного суда г.Ульяновска от 04.06.2025, Апелляционным определением Ульяновского областного суда, имеется намерение оспорить их в кассационном порядке. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН «Солнечный» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах краны или запорные арматуры, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31.05.2005 № 6-П; определения от 16.04.2009 № 495-О-О, от 16.07.2015 № 1672-О, от 28.04.2022 № 1025-О и др.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.117-119). 

Согласно сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ТСН «Солнечный». (том 1 л.д.172) 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате разгерметизации в системе горячего водоснабжения в месте соединения полотенцесушителя с запорной арматурой стояка, произошло затопление квартиры №№ вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акта осмотра жилого помещения составленного ТСН «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, в кв.

<

адрес>, осмотр проведен по факту пролития, аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, место пролития является ванная комната кв.№, причиной пролива является отрыв полотенцесушителя в кв.35, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. В акте имеется подпись ФИО2 (том 1 л.д.11) 

ФИО2 является законным представителем (матерью) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости. (том 2 л.д.76-80)

Согласно статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Решением Железнодорожный районный суд города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к товариществу собственников недвижимости «Солнечный» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры, установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями, либо бездействиями ТСН «Солнечный» и произошедшим заливом ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск».

Из заключения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» №051/035-2025 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стал - срыв резьбового соединения между проходной арматурой и креплением полотенцесушителя.

При этом, причиной срыва резьбового соединения послужило нарушение требований при монтаже резьбовых соединений, а, именно, некачественная установка полотенцесушителя. Экспертом, в ходе исследования резьбовой части проходной арматуры крепления полотенцесушителя было установлено, что она составляет для закручивания длину не более 2 миллиметров, тогда как длина ввинчиваемого конца должна быть не меньше диаметра резьбового соединения, которое в данном случае составляет 16,69 миллиметров.

Также экспертом в ходе исследования подвального помещения дома №

<

адрес> было установлено, что подача воды в дом происходит через подвальное помещение. Подача воды ГВС происходит из подвала дома на крышную котельную при помощи повысительных насосов и после нагрева воды, она опускается с крышной котельной обратно в подвал и через нижний розлив поступает во все стояки ГВС.

Экспертом также отмечено, что если рассматривать наличии в системе ГВС гидроудара, то наиболее вероятное место гидроудара должно произойти на верхних этажах, так как на верхних этажах идет самый большой разгон давления, способствующий гидроудару. (том 2 л.д.114-163) 

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной комнате 

<

адрес>, на местах соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения до и после были установлены отсечные краны (отключающие устройства), место разгерметизации расположено между отсечными кранами, суд пришел к выводу, что полотенцесушитель в жилом помещении ФИО3, в данном случае, не относятся к общедомовому имуществу, обязанность обслуживания которого в силу закона несет управляющая организация. (том 2 л.д.178-183)

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (том 2 л.д.184-187)

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия» запорный кран - вид трубопроводной арматуры, обеспечивающей возможность прекращения потока теплоносителя через кран, а также полное возобновление потока теплоносителя через кран без функций регулирования.

Установка отсечного крана (отключающего устройства) на радиаторе системы отопления – полотенцесушителе в квартире 

<

адрес> ответчиком ФИО2 ее представителем не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что полотенцесушитель, через который осуществлена аварийная протечка воды, не был включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находился в зоне ответственности собственника квартиры, принадлежащей ФИО2 

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что пролив произошел по вине ТСН «Солнечный» не может быть принят.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

С учетом установленных выше обстоятельств относительно причин протечек, границ эксплуатационной ответственности судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. При условии, что полотенцесушитель обслуживает только одну квартиру и может без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтирован (в случае демонтажа до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), данный обогревающий элемент не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.5.2.11 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда» пробный пуск системы отопления следует производить после её опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85°С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Согласно п.9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом.

Согласно п.5.2.13 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. 

Повышения давления теплоносителя свыше допустимого не установлено. 

Довод истца о возможности гидроудара, который мог быть причиной пролива, судом отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательством, и не установлен судебным экспертом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ является нарушения, допущенные при монтаже полотенцесушителя, в кв.

<

адрес>, который не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности собственника квартиры, принадлежащей ФИО3

Поскольку стороной ответчика ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 оспаривался, размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, её производство было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №№, сумма восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ по адресу ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного исследования составляет 351 125 руб. 46 коп.; размер ущерба (рыночная стоимость с износом), причиненного имуществу (мебели) расположенному по адресу 

<

адрес> причиненного событием пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 268 руб., стоимость замены поврежденного имущества на новое (рыночная стоимость без износа) составляет 144 742 руб. (том 1 л.д. 226-227)

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истца, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Ответчиком не оспаривалась стоимость работ по устранению повреждений от пролива согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе, проведённой на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме 481 393 руб. 46 коп.

При этом суд исходит из установления обстоятельства того, что причиной пролива кв.

<

адрес>, является нарушения, допущенные при монтаже полотенцесушителя, в кв.

<

адрес>, который не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности собственника квартиры, принадлежащей ФИО3, поскольку ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего им сантехнического оборудования, обслуживающего одно жилое помещение, несут сами собственник жилого помещения. Поскольку место разгерметизации расположено после запорной арматуры, то оно не входит в состав общедомового имущества. Доказательств обратного стороной ответчиков в процессе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. и была оплачена. (том 1 л.д.85) 

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, составление искового заявление и подача его в суд, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, за которую она заплатила 6000 руб. (том 1 л.д.12-13) 

Поскольку истец специальными познаниями в области оценки ущерба, и строительства не обладает, проведенным по делу заключения по оценке ущерба ООО «Экспертиза и оценка» №18 от 21.01.2025, наличие в квартире истца повреждений, не относящихся к предмету спора, не установлено, суд признает понесенные им судебные расходы обоснованными в размере 6000 руб. 

Для представления интересов истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 была удостоверена доверенность, за её оформление истцом уплачено 2700 руб. (том 1 л.д.147). 

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истца, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с взысканием ущерба от пролива произошедшего 13.01.2025, взысканию подлежат расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2 700 руб. (том 1 л.д.147)

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 14 175 руб., а также на основании 103 ГПК РФ исходя из имущественного требования (481 393 руб. 46 коп.) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 360 руб. (14 535 руб. – 14 175 руб.).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно сообщению автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 59 400 руб. (том 1 л.д.187). 

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы №32329 проведенной автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба, истец исковые требования после получения судом заключения судебной экспертизы уточнил, суд удовлетворил требования с учетом выводов судебного эксперта, соответственно, с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 481 393 руб. 46 коп., расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 175 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы, в размере 59 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.