Дело №1-312/2020 

Поступило в суд 15.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.В., 

при секретаре Петровой Н.В., 

при помощнике судьи Кирпиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Бычкова А.С., Гоппе И.К., 

ФИО1, ФИО2, ФИО5, Ножевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО57,

подсудимой ФИО7,

защитников – адвокатов Попова В.Г., Бегуновой Д.А.,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении в т.3 на л.д.170), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не судимой, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с 30.03.2020 (протокол задержания в т.6 на л.д.238-239) по 01.04.2020 (постановление об освобождении в т.6 на л.д.241) и с 01.04.2020 (протокол задержания в т.6 на л.д.244-245) по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2008 года ФИО3 составлено завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом, завещал сыну Потерпевший №1. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО15 №5, зарегистрировано в реестре за №. 

07 сентября 2009 года ФИО58 умер.

В 2012 году ФИО59., проживавший в 

<

адрес>, обратился к ранее знакомой ФИО15 №1, проживавшей в 

<

адрес>, с просьбой подыскать лицо, которое от его имени примет наследство, а именно одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположена указанная доля в праве собственности на жилой дом.

В 2012 году ФИО15 №1 обратилась к своей знакомой ФИО7, предложив за денежное вознаграждение оказать помощь в принятии ФИО60 указанного выше наследства. В связи с чем, в 2012 году у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположена указанная доля в праве собственности на жилой дом, наследником которых являлся ФИО61

В 2012 году ФИО7, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в крупном размере собственнику имущества, а также лишение права гражданина на жилое помещение, и желая их наступления, посредством телефонной связи обратилась к ФИО62 пообещав на возмездной основе оказать ему помощь в принятии наследства, а именно одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположена указанная доля в праве собственности на жилой дом, и его реализации. При этом ФИО7 убедила ФИО63 в том, что после реализации указанного недвижимого имущества по рыночной цене передаст ему вырученные денежные средства, в действительности не имея такого намерения, тем самым обманывая ФИО64 и злоупотребляя его доверием. ФИО65., не предполагая о противоправных намерениях ФИО7, ответил согласием. Тогда ФИО7 под предлогом оказания ФИО66 помощи предложила ему выдать на ее имя доверенность, согласно которой она от имени ФИО67. сможет принять наследство и реализовать его.

13 октября 2012 года ФИО68., не предполагая о противоправных намерениях ФИО7, доверяя ей, находясь в 

<

адрес>, выдал доверенность серии №, которой уполномочил ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и расположенную на нем одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу, полученные им по наследству. Заключать предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, основной договор купли-продажи, определять все условия указанных договоров и соглашений, производить как наличные, так и безналичные расчеты с покупателем, с правом получения причитающихся ему от продажи денег, передавать проданное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче. Представлять его интересы в Управлении Росреестра по Новосибирской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Доверенность выдана ФИО69. сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Губкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО21 и зарегистрирована в реестре за №. 

В ноябре 2012 года ФИО7, продолжая реализацию возникшего преступного умысла, на основании доверенности ФИО70 обратилась в нотариальную контору, расположенную по 

<

адрес>, к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО22, которой 11 декабря 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии №, согласно которому удостоверено, что на основании завещания ФИО71 наследником его имущества является ФИО72. Наследство состоит из одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом деревянный, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Также, в период с 13 октября 2012 года по 19 декабря 2012 года ФИО7, продолжая реализацию возникшего преступного умысла, обратилась к ФИО23 и, не сообщая о своих противоправных намерениях, попросила принять участие в заключении с ней сделки купли-продажи недвижимого имущества, ФИО23 согласился. 

19 декабря 2012 года ФИО7, продолжая реализацию возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество, действуя по доверенности, выданной ФИО73 выдала доверенность серии №, которой уполномочила ФИО23 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО74 земельный участок и расположенную на нем одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Заключать предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, основной договор купли-продажи, определять все условия указанных договоров и соглашений, производить как наличные, так и безналичные расчеты с покупателем, с правом получения причитающихся ФИО75. от продажи денег, передавать проданное имущество по передаточному акту или иному документу о передаче. Представлять интересы ФИО76 в Управлении Росреестра по Новосибирской области по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО24 и зарегистрирована в реестре за №. 

В период с 19 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года ФИО7, продолжая реализацию возникшего преступного умысла, изготовила договор купли-продажи от 24 декабря 2012 года, заключенный между ФИО77., в лице представителя ФИО23, действующего на основании доверенности серии № от 19 декабря 2012 года («Продавец») и ФИО7 («Покупатель»), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40 квадратных метров, инвентарный №. Литер:А,А1. Этажность 1. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес> одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 659 квадратных метров. Кадастровый №. Адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Стоимость доли жилого дома определена сторонами в размере 500 000 рублей, стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. 

В период с 19 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года ФИО7 и ФИО23, не предполагавший о противоправных намерениях ФИО7, подписали указанный договор купли-продажи. При этом, расчет между сторонами, согласно указанного договора купли-продажи не производился.

24 декабря 2012 года ФИО7 и ФИО23, не предполагавший о противоправных намерениях ФИО7, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенное по ул. Блюхера, д.55 в Ленинском районе г. Новосибирска, с заявлениями о регистрации на ФИО78 права долевой собственности на одну вторую индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одну вторую земельного участка, адрес установлен относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. А также, регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества на основании сделки купли-продажи от ФИО79 к ФИО7

14 января 2013 года на основании предоставленных ФИО7 и ФИО23 документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право собственности ФИО7 на одну вторую общей долевой собственности индивидуального жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 40 квадратных метров. Инвентарный №. Литер А,А1. Этажность 1. Адрес (местоположение) Российская Федерация, 

<

адрес>, Кадастровый №, о чем 14 января 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес>. А также зарегистрировано право собственности ФИО7 на одну вторую общей долевой собственности земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 659 квадратных метров. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый №. О чем 14 января 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и 14 января 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В результате чего ФИО7 получила возможность распорядиться принадлежащим ФИО80 имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 2012 года по 14 января 2013 года ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на чужое имущество в крупном размере, а именно принадлежащие ФИО81.:

- одну вторую общей долевой собственности индивидуального жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 40 квадратных метров. Инвентарный №. Литер А,А1. Этажность 1. Адрес (местоположение) Российская Федерация, 

<

адрес>, Кадастровый №, стоимостью 333 300 рублей, 

- одну вторую общей долевой собственности земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 659 квадратных метров. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Кадастровый №, стоимостью 472 650 рублей.

Указанные действия ФИО7 повлекли лишение права ФИО82 на жилое помещение и причинили ФИО83 ущерб на общую сумму 805 950 рублей. 

Впоследствии, 19 февраля 2013 года ФИО7 заключила с ФИО15 №3 договор купли-продажи одной второй доли на индивидуальный жилой дом, площадью 40 квадратных метров, инвентарный №. Литер:А,А1. Этажность:1, кадастровый №. Адрес (местоположение) Российская Федерация, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 659 квадратных метров, одной второй доли на земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. При этом получила от ФИО15 №3 в качестве оплаты указанного недвижимого имущества денежные средства в сумме 700 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления не признала, показала, что она получила свидетельство о праве собственности на долю дома в марте 2013 года, была зарегистрирована с сыном по указанному адресу, ФИО12 деньги ей не передавал. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 показала, что в 2009 г. познакомилась с ФИО15 №1, которая общалась с ФИО85. Затем от ФИО15 №1 узнала, что ФИО84. увезли в 

<

адрес>, затем узнала, что он умер. В 2012 году ФИО15 №1 ей сказала, что сын ФИО86 проживающий в 

<

адрес>, не вступил в наследство, ФИО3 оставил при жизни завещание на сына ФИО88. ФИО89 рассказала, что адвокат ФИО90, которого нанял ФИО10, не смог вести дело из-за брата – ФИО9.

ФИО15 №1 предложила ей заняться вступлением в наследство, продажей объекта недвижимости, она (Градцкая) согласилась на небольшое вознаграждение, ФИО15 №1 позвонила ФИО10, сообщила, что делом займется она (Градцкая), тот сказал, что оплатит 200000 рублей. ФИО10 проживал в 

<

адрес>. ФИО15 №1 позвонила ФИО10, тот сказал, что вышлет доверенность, она (Градцкая) предложила ФИО10 выслать копию её паспорта, они так и сделали, отправили ФИО10 копию её (Градцкой) паспорта, он выслал две доверенности на вступление в наследство и на продажу объекта. 

ФИО15 №1 ей сказала пойти к нотариусу ФИО91, у которой ФИО3 оформлял завещание. Она (Градцкая) пришла к нотариусу и узнала, что нужно обратиться к нотариусу ФИО92. Она (Градцкая) приехала к нотариусу, которая приняла у неё (Градцкой) завещание, сообщила, что к ней приходил второй брат, сказала, что нужно собрать множество документов. Она (Градцкая) обратилась за помощью к юристу, при встрече с которой узнала, как нужно действовать.

Еще до вступления в права наследства, она (Градцкая) обращалась в агентства недвижимости, узнала, что продать можно только дом, выделенный в натуре на две доли.

Получив свидетельство о наследстве, она обратилась с иском в Кировский суд о выделении доли дома в натуре. Тогда она узнала ФИО9, долго судилась с ним, иск о выделения дома в натуре был прекращен, так как ФИО9 оспаривал сделку.

Она звонила ФИО10, сообщала, что не может пройти в дом, в котором живут квартиранты. На тот момент ? дома была оформлена на неё – Градцкую, она ставила ФИО10 в известность об этом.

Квартиранты сказали, что она не прописана, хозяином является ФИО93, они её не пустят. Ей подсказали люди, что нужно прописаться в доме с ребенком и вселиться туда. Она зарегистрировалась в доме. Когда об этом узнал ФИО9, он вывесил плакат на крышу «дом под арестом». Она в Росреестре узнала, что дом под арестом, у судьи узнала, что если апелляционная жалоба останется без изменения, то арест будет снят.

Она вновь обратилась с заявлением о выделении дома в натуре, ей посоветовали подать иск о вселении в дом. После каждого заседания она звонила ФИО10, или ФИО15 №1 его информировала о действиях. 

В 2014 году она получила решение суда о вселении её и ребенка, многократно обращалась к приставам, которые не смогли ей помочь.

Она позвонила ФИО10, сказала, что ничего не хочет, что у неё обнаружили онкологию, что ей не нужны деньги, на тот момент она уже потратила много своих средств, но ей было безразлично. ФИО10 сказал, чтобы она решала.

Затем она звонила ФИО10, сказала что ему необходимо приехать, он сказал что у него нет денег, предлагала выслать деньги на билеты, он жил в 

<

адрес>, встречала его на железнодорожном вокзале, но он не приехал. Затем на её звонки стала отвечать родственница сожительницы ФИО10. 

В 2013 году ФИО94 она рассказала о ФИО95, попросила помочь ей оформить на него и участвовать в судах в её отсутствие. ФИО96 знал, что дом под арестом, что в доме она прописана с ребенком, дом не выделен в натуре, продать его невозможно, пока она не оформит документы, ФИО97 согласился.

Денег от ФИО98 она не получала. Её оговорил ФИО99, так как ФИО9 ему сказал, что он (ФИО100) будет, как и она (Градцкая) привлечен к ответственности, как соучастник. После этого ФИО101 изменил показания.

Уголовное дело было прекращено в декабре 2016 года и в 2017 году она уехала в 

<

адрес>.

Она продолжала звонить ФИО10, говорила, чтобы он приехал и забрал свое наследство, что ей деньги не нужны. Когда уже велось расследование по делу, она записывалась на прием к нотариусу для переоформления доли, трижды отправляла уведомление ФИО10, но он ни разу не явился. 

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимой ФИО7 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она в 2009-2010 гг. познакомилась с ФИО15 №1, затем познакомилась с ФИО102., который проживал по 

<

адрес>. От ФИО44 ей было известно, что ФИО103. хотел, чтобы часть его имущества досталась сыну - ФИО6. Также ей было известно, что ФИО4 сообщала, что за отцом нужен уход. Через некоторое время она от ФИО44 узнала, что ФИО104 умер, жил в то время в 

<

адрес> у ФИО6. 

Далее ФИО44 рассказала ей, что ФИО6 нанял адвоката в 

<

адрес>, так как ФИО105. оставил завещание на свою часть жилья на имя ФИО6. Адвокат потом отказался от дела ФИО6. 

Через некоторое время ФИО44 ей показала завещание ФИО106., ФИО44 сказала, что завещание ей отдал ФИО6 для хранения. 

ФИО44 общалась с ФИО107 они созванивались. Позже ФИО44 сообщила ей, что ФИО6 не может заниматься вступлением в наследство, поскольку получает 3000 рублей, попросила её заняться оформлением документов от имени ФИО108 

Она согласилась, созвонились с ФИО9, они договорились, что тот пришлет доверенности на её имя, сообщил, что проживает в 

<

адрес>. Она отправила копию своего паспорта ФИО109. Затем ФИО110 выслал ей нотариальные доверенности на её имя, согласно которым она имела право вступить от его имени в наследство, а также имела право на продажу имущества, принадлежащего ФИО111 

Она и ФИО113. договорились, что после того, как она вступит от его имени в права наследства и продаст часть имущества, передаст ему вырученные денежные средства, тогда он с ней рассчитается. ФИО114 говорил, что доверяет ей и ФИО44.

Получив доверенности от ФИО115 она обратилась за консультацией к ФИО33, которая рассказала, какие действия она должна сделать. Она начала самостоятельно выполнять действия по вступлению в наследство. Для этого она поехала к нотариусу ФИО120, предъявила ей завещание ФИО116. и доверенности на её имя и заявила о желании вступить в наследство от имени ФИО117 

ФИО121 сообщила, что она должна поехать к нотариусу ФИО118. Обратившись к ФИО119, та сообщила, что для того, чтобы вступить в наследство, необходимо выполнить ряд действий, предоставить запросы, технические паспорта и т.д., много справок, оценку, топосъемку. Она долго собирала документы, необходимые для вступления в наследство, завещание хранилось у ФИО122. Также ФИО123 сообщила, что приходил ФИО124 и требовал у неё вернуть завещание. 

Она потратила не менее 50000 рублей собственных средств, а также на оформление тратила свои денежные средства ФИО44, которая давала ей собственные средства в сумме около 12000 рублей. 

В итоге она вступила в права наследства. Обо всех действиях она отчитывалась перед ФИО6.

Затем она звонила по объявлениям в риэлтерские агентства, спрашивала, может ли она зарегистрировать на себя право собственности по доверенности, спрашивала о стоимости доли имущества ФИО125., ей все говорили, что на себя она не может зарегистрировать долю имущества, может только заключить договор купли-продажи на иное лицо, а иное лицо заключит с ней договор купли-продажи и после этого она сможет продать долю имущества ФИО126 Но и после этого продать долю имущества ФИО9 за реальную стоимость она не сможет, поскольку в доме два собственника, и дом нужно разделить в суде в натуре, после этого долю можно было продать. 

Все это время в доме по 2

<

адрес> проживали квартиранты, которых заселил ФИО127. 

Для дальнейших действий, которые она совершала в интересах ФИО6, она всегда звонила и отчитывалась перед ФИО128 также она ему сообщила, что продать часть дома невозможно за рыночную стоимость. ФИО9 сказал ей, чтобы она занималась дальше, сказал, что его целью является, чтобы она продала часть дома, а ему передала вырученные деньги. Она говорила ФИО129., что будет регистрировать дом на себя и нужно будет вселиться в дом, чтобы разделить дом и продать его покупателям. ФИО130. говорил, что она может делать любые действия, которые считает нужными. 

Она давала объявление о продаже в сети Интернет, чтобы проверить покупательский спрос, и для того, чтобы узнать рыночную стоимость. Когда она выставляла объявление, у нее еще не было свидетельства о регистрации права собственности, продать дом она не могла. Для регистрации права собственности она попросила своего бывшего мужа ФИО131 оформить на его имя договор купли-продажи дома, а тот, в свою очередь, передаст ей дом, как при заключении договора купли-продажи. После того, как она и ФИО13 подписали указанные документы, она их отдала в органы регистрации права на 

<

адрес>. Затем она получила свидетельство о праве собственности на своё имя. 

В процессе оформления имущества ФИО132. она узнала, что ФИО133. судится с ним, пытается признать завещание отца недействительным. Также ей стало известно, что после смерти жены ФИО134. ФИО135 вступил в наследство матери, то есть фактически вступил в наследство на ? дома по 

<

адрес>. 

Она длительное время судилась с ФИО136 

ФИО7 заявила, что готова при первом требовании Потерпевший №1 передать ему право собственности на имущество (т.3 л.д.158-163).

В ходе допроса 26.03.2015 ФИО7 показала, что в начале 2013 года у нее не было моральных сил судиться с ФИО137 она обратилась к своему знакомому – ФИО15 №3 за помощью, она подумала, что если оформит право собственности на ? часть 

<

адрес> на ФИО138, тот сможет ходить в суды и общаться с ФИО9. ФИО139 пожалел ее и согласился оформить на себя половину дома. Денежные средства за дом не передавались, в договоре купли-продажи она указала вымышленную сумму в размере 1 500 000 рублей для того, чтобы ФИО140. отказался от преимущественного права покупки. В действительности, в том состоянии, в котором находится дом, он стоит не более 700000 рублей по рыночным ценам, а также она знала, что продать половину дома практически невозможно, пока дом не разделен на два объекта недвижимости и не выделены доли в натуре. 

19.02.2013 она и ФИО141 обратились в Росрегистрацию для регистрации указанного договора купли-продажи, однако в Росрегистрации ей объяснили, что указанная сделка оспариваемая, о чем в заявлениях она и ФИО142 поставили свои подписи. На момент обращения в Росрегистрацию ей было известно, что оспариваемый дом находится под арестом. Реальной возможности продать половину дома, принадлежащую ФИО143 она не имела. В результате переход права собственности к ФИО144 не состоялся. 

В 2012 году, когда она начала защищать интересы ФИО145 она, не имея опыта работы в суде и юридического образования, обратилась за помощью к ФИО23 На основании доверенности, выданной ей ФИО146 она передоверила своему бывшему мужу ФИО147 право представлять ФИО148. в суде, так как ФИО13 имел юридическое образование и мог выдерживать нападки ФИО149

Она была уверена, что для того, чтобы разделить дом в натуре, необходимо действовать от имени собственника. Например, было необходимо выселить квартирантов из дома, чтобы разделить дом. 

Она с разрешения ФИО150. зарегистрировала на свое имя право собственности на принадлежащую ему долю, для этого она на основании доверенности передоверила ФИО13 право продавать, в том числе, недвижимость от имени ФИО151 Таким образом, они составили договор купли-продажи и обратились в Росрегистрацию для оформления права собственности на ее имя. 

У нее не было умысла похищать имущество ФИО152., она действовала исключительно в его интересах, также у неё не было возможности распоряжаться его имуществом (т.4 л.д.37-40).

В ходе допроса 24.07.2015 ФИО7 настаивала на том, что не получала от ФИО153 денежные средства в сумме 700000 рублей за ? долю 

<

адрес>. Договор купли-продажи на дом привез ФИО154, который её оговаривает, потому что боится ответственности (т.4 л.д.121-123).

В ходе допроса 09.11.2015 ФИО7 показала, что 28 октября 2015 года она разговаривала с Потерпевший №1 по телефону по поводу возникшей ситуации. ФИО155. заверил, что претензий к ней не имеет, сообщил, что готов продолжить с ней работу, а именно, вновь предлагал ей от его имени оказать услугу, разделить с братом имущество, выделить в натуре и реализовать часть 

<

адрес>. Она сказала, что необходимо составить договор на оказание услуг, который бы урегулировал отношения, возникшие между ними ранее и частично исполненные будущие. Она сообщила, что выделенная доля будет стоить около 500000 рублей, а не выделенная доля практически не имеет рыночной цены. ФИО156 предложил ей подготовить указанный договор (т.4 л.д.176-178).

При допросе 13.04.2016 ФИО7 показала, что по поводу нотариального переоформления ? доли дома по ул. 

<

адрес> на ФИО157 она неоднократно с ним созванивалась, предлагала встречу, однако, ФИО158. категорически не желал принимать на себя обязательства по содержанию имущества, говорил, что всеми действиями руководит ФИО159 Она была вынуждена направить по месту жительства ФИО160. уведомление о встрече у нотариуса ФИО25, однако, ФИО9 О.Ф. в назначенное время не явился. 13.04.2016 она в очередной раз уведомила ФИО161. по месту жительства и месту работы о встрече у нотариуса для переоформления имущества (т.5 л.д.17-19).

В ходе допроса 16.05.2017 ФИО7 показала, что оформила долю дома на свое имя для удобства, все свои действия согласовывала с ФИО162. (т.5 л.д.167-169).

При допросе 05.06.2017 ФИО7 показала, что за 2 недели до допроса она в ходе телефонной беседы предложила ФИО163. оформить находящуюся у нее в собственности долю в доме по ул. 

<

адрес> на него, однако ФИО6 отказался. Она предлагала оформить дарственную на половину дома и участка, для этого необходимо присутствие ФИО6 в г. Новосибирске, однако он приезжать отказался. 

Для оформления данной сделки необходимы финансовые затраты, которые она нести не готова, полагала, что в ходе судебных тяжб затратила достаточно собственных средств. 

Она готова оформить договор купли-продажи, данный вопрос она также неоднократно обсуждала с ФИО6, предлагала ему оплатить билеты в Новосибирск для оформления сделки, однако ФИО164 категорически отказывался. 

Считала, что ФИО165. не согласен оформить половину дома на себя, потому что брат будет продолжать судиться. 

ФИО6 предлагал отдать ему денежные средства за долю в доме в сумме 500 000 рублей, а ей оставить дом в распоряжение, она отказалась.

ФИО7 заявила, что готова передать ФИО6 право собственности на долю в доме путем договора дарения. Однако ФИО166 от этого отказывается. Оформлять сделку путем купли-продажи она отказывается, потому что сделка будет фиктивной (т.5 л.д.182-185).

Будучи допрошенной 02.04.2020 и 07.04.2020 ФИО7 подтвердила ранее данные ею показания, вину не признала (т.7 л.д.8-11, 33-36).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО7 подтвердила, настаивала на том, что после получения свидетельства о наследстве, с 2013 года предлагала ФИО6 оформить право собственности на его имя, он говорил ей заниматься делами. В настоящее время ? доля дома принадлежит ей, но она выдала нотариально удостоверенную доверенность для последующего оформления дарственной на ФИО10.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления.

Потерпевший ФИО167. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. Его родители проживали по адресу: ул. 

<

адрес>. Мать умерла в 2007 году, принадлежащую ей долю брат – ФИО168 оформил на свое имя. Отец оформил у нотариуса на его имя завещание на половину дома, в завещании была допущена ошибка в годе его рождения. Завещание находилось у отца. Впоследствии отец приехал к нему. 

Позже завещание находилось у знакомой отца - ФИО15 №1

Отец при жизни говорил по юридическим вопросам обратиться к ФИО15 №1, знакомая которой – Градцкая может оказать помощь.

Позже он уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, туда ему ФИО44 и Градцкая прислали образец доверенности, которую в 2012 году он подписал, уполномочив Градцкую продать долю и вернуть ему причитающееся.

В 2013 году ему звонили и Градцкая, и ФИО44, просили дать им расписку, что он получил якобы 1,5 миллиона рублей за то, что Градцкая и ФИО44 продали долю его дома. Такую же информацию у него выяснял суд. Он денег не получал, расписку не написал, а отозвал доверенность. От брата он узнал, что в доме зарегистрирована Градцкая с сыном. А также брат ему показывал документ о том, что долю дома Градцкая продала.

Впоследствии он дал брату - ФИО169. доверенность. 

До настоящего времени ему деньги не переданы, не настаивал на привлечении Градцкой к ответственности, указывая, что он нуждается в возврате имущества. Показал, что по телефону с Градцкой разговаривал на отвлеченные темы, ничего конкретного ему Градцкая не предлагала.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим ФИО170. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что его отец ФИО171. проживал по 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в 2005 году в наследство вступил его брат ФИО172. на ? часть указанного дома. Он после смерти матери добровольно отказался от своей части наследства. Между ним и братом сложные отношения, они практически не общались. 

В 2008 году он находился у отца и тот показал ему завещание на его имя, в завещании был неправильно указан год его рождения, насколько он помнит, они с отцом сходили к нотариусу, которая внесла исправления в завещание, завещание хранилось у него. 

В один из дней в 2008 году ему позвонила ФИО44, сообщила, что за отцом нужен присмотр, он увез отца в 

<

адрес>. После того как отец умер, он решил вступить в наследство, об этом он сообщил своему брату, при чем сказал, что не претендует на полную стоимость доли. Брат ответил, что «здесь его ничего нет». После этого он заключил договор с адвокатом ФИО26, выдал нотариальную доверенность на представление его интересов по вступлению в наследство. После того, как ФИО14 начал представлять его интересы, брат стал писать жалобы, иски о признании завещания недействительным, признании отца недееспособным и другие. Через несколько месяцев адвокат перестал вести его дела и передал завещание ФИО44.

В 2012 году он созвонился с ФИО44, которая его спросила, что он собирается делать с завещанием, сообщила, что её знакомая может противостоять его брату, и попробует выделить его долю наследства. Он согласился и составил доверенность на имя ФИО7, копию паспорта Градцкой он получил по почте. Градцкая могла выполнять любые действия от его имени и представлять его интересы. Они с Градцкой договорились, что та оформит все необходимые документы, продаст принадлежащую ему долю, и вернет часть денег от реализации, за вычетом своего вознаграждения, точные суммы они не обсуждали. 

Ему было известно, что его брат «начал судиться» с Градцкой, противостоял тому, чтобы он мог распоряжаться своим имуществом. ФИО44 и Градцкая звонили и рассказывали ему, какие трудности подготовил его брат. Он на ведение его дел Градцкой и ФИО44 денежные средства не передавал. 

Примерно в октябре 2013 года он получил телеграмму от судьи Кировского районного суда с требованием предоставить расписку о получении 1 500 000 рублей от ФИО7 Он не понял, по какому случаю он должен был дать расписку, и сообщил, что указанную сумму не получал. После этого он у нотариуса отменил доверенность на имя Градцкой, о чем уведомил суд Кировского района г. Новосибирска, а также ФИО7 и своего брата. 

Через несколько дней брат рассказал, что его часть дома ФИО7 пытается похитить, сказал, что она от его имени продала дом, убедил его написать заявление. Через некоторое время брат к нему приехал, напечатал заявление от его имени и убедил подписать заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Он выдал на имя брата доверенность, доверил тому распоряжаться его имуществом - ? долей 

<

адрес>. В разговоре он сообщил брату, что тот может забрать дом себе. 

Сомневается в том, что Градцкая могла похитить его имущество и им распорядиться.

Градцкая ему звонила не часто, в основном звонила ФИО44. Лично у него Градцкая расписку 1 500 000 рублей не требовала. Возможно, в разговоре говорила об этом ФИО44. 

Предъявленные ему следователем аудиозаписи разговоров между ним и Градцкой подтвердил полностью, между ними действительно состоялись такие разговоры. 

Не уверен, что в отношении него Градцкая совершила мошеннические действия, просил к ответственности её не привлекать, полагал, что произошла ошибка, указал, что претензий ни к кому не имеет (т.4 л.д.32-35).

В ходе допроса 19.05.2017 потерпевший ФИО173 показал, что ему было известно о том, что ФИО7 оформила долю дома на себя, однако заранее согласие у него не спрашивала, он давал ФИО7 доверенность на совершение сделок от своего имени. Возможно, Градцкая оформила половину дома на себя, чтобы тот удобнее было впоследствии продать. 

Он начал волноваться, когда из суда получил письмо с просьбой подтвердить, что получил от Градцкой 1 500 000 рублей. Заявление в полицию он написал по просьбе ФИО174., считает, что тот ввёл его в заблуждение.

Ему было известно от Градцкой, что она зарегистрировалась в доме со своим несовершеннолетним сыном. Градцкая объяснила ему, что так было нужно, его согласие не спрашивала. 

Денежные средства от Градцкой он не получал, за её услуги денежные средства не оплачивал.

О намерении Градцкой продать долю в доме третьему лицу ему известно не было, Градцкая ему об этом не говорила. ФИО175 говорил ему, что Градцкая продала его долю. Он пытался выяснить у Градцкой, правда ли это, но та его уверила, что не продавала, доля дома принадлежит ей.

За месяц до допроса он предложил Градцкой отдать 500 000 рублей ему за долю в доме, Градцкая сказала, что у неё нет денег. 

Однажды Градцкая предлагала ему встретиться у нотариуса для переоформления доли на него, но на встречу он приехать не смог. Градцкая ему впоследствии не звонила. За два дня до допроса Градцкая звонила ему, предлагала оформить на него дарственную на половину дома, он отказался. 

Он Градцкой не предлагал оформить долю дома на него. Он хочет, чтобы его доля дома была продана, хочет получить деньги в сумме 500 000 рублей. 

ФИО176 предложил представлять его интересы. Он согласился. Тогда ФИО177. письмом прислал ему множество бумаг, они были заранее написаны и напечатаны. Брат очень торопил его с подписанием бумаг, поэтому он их не читал, думал, что подписывает бумаги на доверенность, суть договора цессии ему не ясна, о том, что среди подписанных им бумаг был данный договор, и что он означал, не знал. Считал, что ФИО178. его ввел в заблуждение. Подписанные документы он письмом выслал ФИО180

ФИО181. показал, что его согласие на оформление доли дома на свое имя Градцкая у него не спрашивала, за свою долю дома он деньги не получил (т.5 л.д.170-174).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО182. подтвердил, указав, что подробности не помнит. ФИО183 настаивал на том, что не имеет претензий к ФИО7, при условии, что она вернет принадлежащую ему долю дома в денежном выражении, указал, что по завещанию отца он ничего не получил. Также ФИО184. добавил, что подал заявление о преступлении, когда ознакомился с документом о том, что его доля продана ФИО185.

В судебном заседании свидетель ФИО15 №3 показал, что Градцкая в 2013 году сообщила ему, что продает полдома за 700000 рублей, показала документы, он сказал, что приобретет полдома, передал 200000 рублей. Спустя 10-15 дней они поехали на площадь Труда, 1, где он отдал 500000 рублей. Им сообщили, что нужен отказ от второго хозяина, они поехали на ул.Блюхера, подали документы. Когда он приехал, чтобы забрать документы, ему сказали, что дом арестован. Градцкая обещала вернуть полдома, поэтому он не обращался с заявлением в отношении неё в полицию.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО15 №3 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно в январе-феврале 2013 года Градцкая ему сообщила, что познакомилась с ФИО6, который проживает в 

<

адрес>, нанял её для оформления от его имени завещания половины 

<

адрес> с дальнейшей продажей имущества и передачей ему денежных средств. ФИО9 выдал Градцкой нотариальные доверенности на предоставление его интересов, и она действовала в соответствии с доверенностями. 

Однако, брат ФИО9 - ФИО186, который также владеет ? указанного дома, уступать брату половину дома не желал. Градцкая рассказала, что ФИО187 очень скандальный человек, попросила с ней сходить в судебное заседание, поскольку боялась ФИО188. Градцкая была очень расстроена, он понял, что это длилось не первый год. 

Он согласился помочь. Градцкая сообщила, что для того, чтобы выступать в суде, он должен быть собственником ? доли имущества. Он сказал, что готов приобрести на законных основаниях ? долю дома, принадлежащую ФИО189 Он проверил документы на ? дома, и понял, что продать половину дома сложно, поскольку имелся второй собственник, доля не была выделена, объектнедвижимости не разделен. Градцкая предъявила ему уведомление наимя ФИО190 о преимущественном праве покупки, однако ответа у неё не было. 

После разговора они решили, что он выступит в качестве покупателя, но денежные средства передавать не будет, пока не закончатся судебные тяжбы, соответственно сумму они с Градцкой не оговаривали до окончания судебных разбирательств, но определились, что стоимость будет рыночная. 

19 февраля 2013 года он и Градцкая заключили договор купли-продажи и обратились для регистрации права собственности в Росреестр по ул. Блюхера 55. Находясь в Росреестре, специалист, владея информацией о судебных тяжбах по ? дома, уведомила о рисках в соответствии с гражданским законодательством. 

Распорядиться имуществом ? доли дома по 

<

адрес> Градцкой возможности не было, денежные средства он ей не передавал до окончания регистрации права собственности. 

11.03.2013 ему пришло уведомление из Росреестра о том, что ему отказано в регистрации на его имя права собственности на ? 

<

адрес>, поскольку на него наложен арест судом. Градцкая у него денежные средства не требовала (т.4 л.д.100-102).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО15 №3 фактически не подтвердил, настаивал на том, что передавал денежные средства Градцкой, а дал такие показания по её просьбе, а именно, Градцкая попросила дать его такие показании, обещала вернуть денежные средства в сумме 700 000 рублей, но не вернула.

В ходе допроса 23.07.2015 свидетель ФИО15 №3 показал, что в январе-феврале 2013 года Градцкая предложила ему приобрести полдома, рассказала, что ФИО6 выдал на её имя доверенности для оформления от его имени завещания. Градцкая показала ему документы, это были доверенности от имени ФИО191., свидетельство о регистрации права собственности на её имя, решения суда. Он согласился, готов был купить весь дом, Градцкая ему сказала, чтобы он пока не обращался ко второму владельцу дома - ФИО192., объяснила, что между ними плохие отношения, показала ему почтовую квитанцию об отправке и копию уведомления на имя ФИО193 о преимущественном праве покупки.

Сумма покупки была указана в размере 1 500 000 рублей. 

Он сказал Градцкой, что готов купить ? дома, право собственности уже было оформлено на её имя, за 700000 рублей. Градцкая согласилась.

19 февраля 2013 года он и Градцкая заключили договор купли-продажи, встретившись в помещении Росреестра на 

<

адрес>. Указать в договоре сумму сделки в размере 1500000 рублей попросила Градцкая, объяснила, что выставила такую сумму ФИО194 при уведомлении о преимущественном праве покупки. Затем после подписания им и Градцкой договора купли-продажи они обратились к сотруднику Росреестра для регистрации права собственности. 

Перед тем, как поехать в Росреестр на ул. Блюхера, д. 55, он и Градцкая обратились в отделение Россреестра по ул. пл. Труда, д. 1, сотрудник сообщила, что почтового уведомления на имя ФИО195. не достаточно. Находясь в МФЦ на ул. пл. Труда, д. 1, он передал Градцкой денежные средства в сумме 700000 рублей. При обращении к специалисту Градцкая, помимо договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на свое имя, предоставила выписку из домовой книги, согласно которой она со своим несовершеннолетним сыном были зарегистрированы по ул. 

<

адрес>. Специалист, просмотрев предоставленные Градцкой документы, сообщила, что пока прописаны несовершеннолетние дети, в соответствии с гражданским законодательством, данная сделка является оспариваемой, о чем он и Градцкая собственноручно поставили отметку в документах. 

В предъявленном ему договоре купли-продажи от 19.02.2013 стоит его подпись. Затем ему пришло уведомление из Россрегистрации о том, что ему отказано в регистрации права собственности, так как на имущество наложен арест. 

Он обращался за разъяснениями к Градцкой, та отвечала, что ФИО196 постоянно с ней судится, она выиграет все суды и все будет нормально. 

На протяжении почти двух лет Градцкая обещала, что скоро все тяжбы закончатся и он сможет зарегистрировать право собственности на ? дома на свое имя. Он требовал, чтобы Градцкая вернула ему полученные от него денежные средства в размере 700000 рублей, однако она ответила, что передала денежныесредства бывшему владельцу дома - ФИО197. (т.4 л.д.103-106).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО15 №3 подтвердил.

При проведении очной ставки 27.07.2015 между подозреваемой ФИО7 и свидетелем ФИО15 №3, свидетель ФИО15 №3 показал, что в феврале 2013 года Градцкая сообщила ему, что не может пройти в принадлежащую ей ? 

<

адрес>, говорила, что второй хозяин её не пускает, предложила ему приобрести указанную недвижимость. Рыночная стоимость указанной половины дома в 2013 году могла стоить около 1 млн. рублей. Градцкая предложила ему купить ее половину дома за 700000 рублей, он согласился. Градцкая передала ему документы на дом, а именно свидетельство о регистрации права собственности на ? дома на ее имя, домовую книгу. Затем его жена ФИО15 №4 напечатала договор купли-продажи между ним и ФИО7 Не помнит, почему в договоре напечатано, что он приобрел ? дома у Градцкой за 1 500 000 рублей. Градцкая показывала ему письма на имя ФИО9 о преимущественном праве покупки, в которых была указана сумма 1 500 000 рублей. 

В феврале 2013 года он и Градцкая встретились в МФЦ на ул. пл. Труда д. 1, он передал Градцкой денежные средства в сумме 700000 рублей. Он и Градцкая зашли в кабинет к специалисту, Градцкая передала документы на дом. Специалист документы не приняла. 

По предложению Градцкой они поехали в Росреестр на ул. Блюхера 55. Градцкая передала специалисту документы на дом. Специалист приняла у них документы, объяснила, что в доме прописаны Градцкая и её сын, поэтому сделку можно оспорить.

Примерно через 10 дней он пришел в Россреестр, ему сообщили, что на дом наложен арест, он право собственности получить не может. 

Он позвонил Градцкой, спросил, почему дом арестован. Он и Градцкая приехали в Росреестр, начальник сказал, что снять арест можно только через суд. Градцкая его заверила, что снимет арест. Он спрашивал у Градцкой, как обстоят дела, какие решения вынес суд, она отвечала, что всё будет хорошо. Он у Градцкой денежные средства не требовал, сделку расторгать не хотел.

ФИО7 показания ФИО15 №3 подтвердила частично, утверждала, что ей нужна была помощь для того, чтобы вести переговоры с ФИО198, она пыталась вселиться с сыном в дом, но встречала противодействие квартирантов.

Факта продажи половины дома не было, она собиралась продавать половину дома, принадлежащую ФИО199., но только после того, как разрешиться вопрос с квартирантами и с ФИО200 В том виде, в каком находятся документы на часть дома, продать ? можно.

Денежные средства ей ФИО12 не передавал, она думала, что если оноформит на свое имя право собственности, то поможет ей в будущем вселиться и решить вопрос с ФИО201., и впоследствии продать половину дома без рисков оспаривания. Разговоры о том, что он впоследствии приобретет половину дома, они вели, ФИО202 собирался в будущем вести на участке строительство. О том, что дом находится под арестом, дом нельзя переоформить, она не знала. Она собиралась в последующем продать половину дома, возможно, ФИО203 и передать ФИО204. денежные средства, за вычетом средств, составляющих ее вознаграждение и оплату государственных пошлин и других издержек. Сумму в договоре купли-продажи указали в размере 1 500 000 рублей, поскольку такую сумму она указывала ранее в уведомлениях ФИО205 о преимущественномправе покупки. 

Документы на регистрацию она и ФИО206 подали в МФЦ на ул. пл. Труда д. 1, договор купли-продажи они подписали в присутствии специалиста. Через несколько дней из Росреестра сообщили, что договор составлен неправильно, поскольку не указали в договоре, что в доме прописана она и еесын, а в домовой книге они были указаны. Поэтому они с ФИО207 приехали в Росреестр, тот привез исправленный договор. Они договор подписали и отдали специалисту.

ФИО15 №3 добавил, что 15 июля 2015 года он дал ложные показания, утверждал, что Градцкой он передал денежные средства в сумме 700000 рублей за ? 

<

адрес> 

<

адрес> без расписки. 

ФИО7 настаивала на том, что в 2013 году половина дома и земли по ул. 

<

адрес> не могли стоить 700000 рублей, а стоимость составляла около 300000 рублей (т.4 л.д.117-120).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО15 №3 подтвердил. 

В ходе допроса 05.08.2015 свидетель ФИО15 №3 дал показания о взаимоотношениях в ФИО29 (т.4 л.л.124-126). Приведенные показания в судебном заседании подтвердил.

При допросе 03.12.2019 свидетель ФИО15 №3 показал, что в январе-феврале 2013 года от ФИО7 он узнал, что она в интересах ФИО6 на основании нотариальной доверенности занималась оформлением документов по его вступлению в право наследования, с целью дальнейшей продажи данного дома и земельного участка третьему лицу, и передачи ФИО6 денежных средств. Градцкая ему предоставила документы, никаких сомнений в правомерности её действий у него не было. 

Градцкая предложила ему выступить третьим лицом, то есть приобрести для собственного пользования ? дома и земельного участка по адресу: ул

<

адрес>, она должна была выступить в качестве продавца, так как являлась собственником ? дома и земельного участка. Он согласился. Вторая часть дома принадлежит брату ФИО6 - ФИО208. Поскольку между ними сложились хорошие доверительные отношения, он поверил Градцкой. 

Перед оформлением документов купли-продажи, в начале февраля 2013 года он с Градцкой ездил по указанному адресу, чтобы осмотреть дом, со слов Градцкой в половине дома, которую он планировал покупать, проживали квартиранты. Он планировал построить новый дом для личного пользования, у него имелись денежные средства в сумме 700 000 рублей. 

По просьбе Градцкой, которая сказала, что ей требуются деньги для оформления документов купли-продажи, он ей передал денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет платы приобретаемой им ? дома и земельного участка. Где им были переданы данные деньги, в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий, расписку не составлял, в связи с доверительными отношениями. Передача денег состоялась в конце января - начале февраля 2013 года. 

19.02.2013 между ним и Градцкой был составлен договор купли-продажи ? дома и земельного участка по ул. 

<

адрес>. Договор был составлен его супругой. Согласно договоренности между ним и Градцкой, в договоре была указана стоимость ? дома и земельного участка - 1 500 000 рублей, хотя в действительности они договорились, что заплатить он должен был Градцкой 700 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости на тот период. Сумма в договоре была указана по просьбе Градцкой с той целью, чтобы другой собственник ? дома, то есть ФИО209, у которого было преимущественное право покупки, не смог выкупить в связи с большой суммой денег. Он (ФИО210) видел почтовую квитанцию, предоставленную ему Градцкой, о том, что ФИО211 уведомлен о продаже ? дома и земельного участка. 

После этого он с Градцкой для подачи документов и регистрации договора купли-продажи обратился в отделение Россреестра, расположенное по ул. Блюхера, д. 55. Там перед подачей документов он Градцкой передал остальную сумму денежных средств за ? дома и земельный участок в размере 500 000 рублей, расписку не писал, в связи с доверительными отношениями между ними. 

О факте передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей с его слов было известно его супруге ФИО15 №4 Данный факт также был отражен в договоре купли-продажи, где имеются сведения о том, что расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме на момент заключения данного договора. 

После истечении установленного срока после подачи документов в отделение Россреестра по 

<

адрес>, когда он приехал за свидетельством о регистрации права собственности на имущество, от сотрудников Россреестра ему стало известно, что в регистрации ему отказано, так как на данное имущество был наложен арест из-за судебных процессов по исковым требованиям ФИО213. 

Он обратился к Градцкой для выяснения ситуации, она сообщила, что между ней и ФИО212, действительно, проходят судебные процессы, по окончанию которых она закончит оформление права собственности на данное имущество на его имя и передаст ему все документы. 

Однако, до настоящего времени это сделано не было. На протяжении двух-трех лет Градцкая обещала все уладить. 

В своем первоначальном допросе от 15.07.2015 он по просьбе Градцкой указал, что ей денежные средства за ? дома и земельного участка не передавал. На тот период ему уже было известно о том, что в регистрации права собственности на имущество ему отказано, и он требовал от Градцкой возврата денежных средств, Градцкая обещала вернуть ему деньги при условии дачи им таких показаний. 

Когда Градцкая ему деньги не вернула, и как он понял, не собиралась их возвращать, в ходе очной ставки и при дополнительном допросе в качестве свидетеля он указал, как в действительности все было, а именно, что деньги за данное имущество им переданы были. 

Уточнил, что до настоящего времени Градцкой право собственности на ? дома и земельного участка по ул

<

адрес> ему не передано, денежные средства в сумме 700 000 рублей не возвращены. С целью возврата своих денежных средств он консультировался с юристом, но поскольку у него не было документов, подтверждающих факт передачи денег, юрист ему сказал, что доказать в суде что-либо будет сложно. Поэтому он обращаться в суд, либо в правоохранительные органы не стал. 

Между ним и Градцкой неоднократно составлялись разговоры по факту возврата ему денег, в ходе одного из разговоров ему от Градцкой стало известно, что деньги или их часть она передала бывшему собственнику данного имущества, в чьих интересах якобы и действовала, то есть ФИО6 (т.6 л.д.31-34).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО15 №3 подтвердил, настаивал на том, что по просьбе Градцкой отдал ей 200 000 рублей, а когда документы были готовы, на пл.Труда, 1 передал ей 500 000 рублей. Также ФИО15 №3 показал, что разговаривал с ФИО214, который ему сказал, что дом под арестом, он (ФИО215) дом никому не отдаст, других разговоров не было.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем ФИО15 №4 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2013 года она знакома с ФИО7. Примерно в средних числах февраля 2013 года муж – ФИО15 №3 рассказал, что ему Градцкая предложила купить принадлежащую ей на праве собственности ? дома 31 по ул. 2-й переулок Бронный. ФИО216 принес ей пакет документов, свидетельство о государственной регистрации на ? дома и земельного участка на имя Градцкой. Она составила договор купли-продажи между Градцкой и ФИО15 №3, сумму - 1500000 рублей в договоре она напечатала со слов мужа, который пояснил, что такую сумму просила указать Градцкая. О том, что фактически ее муж передал Градцкой 700000 рублей, она узнала позже от мужа. 

Затем ФИО15 №3 с Градцкой оформили договор купли-продажи в Росрегистрации по ул. Блюхера, д. 55. От мужа она узнала, что он не получил свидетельство о регистрации, поскольку возникли проблемы со вторым собственником, который хотел выкупить долю и проходят судебные тяжбы. 

В начале 2014 года она встречалась с Градцкой, которая привезла копию судебного решения. На ее вопросы, когда будет оформлено право собственности на мужа, Градцкая передала ей решение на предмет преимущественного права покупки со стороны ФИО217. 

Градцкая рассказала, что ФИО218. вновь подал жалобу в областной суд, заверила, что скоро все суды она выиграет и тогда на ее мужа будет оформлено право собственности (т.4 л.д.107-109).

ФИО15 ФИО15 №1 показала в судебном заседании, что дружила с ФИО219 у которого было два сына ФИО220 и ФИО10, которые между собой не общались. После смерти их матери её доля досталась ФИО221. Она и ФИО226 ездили к нотариусу, ФИО223 составил завещание на ФИО10, которому они сообщили о завещании. Нотариусу нужно было привезти домовую книгу. На следующий день от ФИО224 она узнала, что ФИО227 его повезет к нотариусу. Было составлено завещание на ФИО10, была допущена ошибка в годе рождения. ФИО228 пытался забрать у ФИО229 завещание. ФИО230 отдал завещание ей на хранение.

Она отправила завещание ФИО10 по почте, он обнаружил, что год рождения написан неправильно, вернул ей завещание. Она и ФИО231. поехали к нотариусу, который исправил год рождения. Она отправила завещание ФИО10. Затем ФИО232. проживал у ФИО10 в 

<

адрес>, а затем скончался.

Когда умер ФИО233 ФИО234 стал подавать заявления в суд. ФИО10 нанял адвоката, который приезжал дважды, но затем рекомендовал искать другого адвоката для решения вопроса с завещанием. Она (ФИО44) обратилась к подруге – Градцкой. ФИО10 выдал и прислал доверенность на Градцкую для получения доли дома. Продолжались судебные разбирательства.

ФИО10 дал Градцкой по телефону разрешение переоформить полдома на себя, Градцкая переоформила. С продажи дома Градцкая хотела отдать денежные средства ФИО10. С ФИО10 стоимость дома не обсуждали.

Ей не известно, отдавала ли Градцкая ФИО10 денежные средства за дом, но известно, что Градцкая не просила ФИО10 написать расписку в передаче ему денег. ФИО10 обещал рассчитаться с Градцкой после продажи дома, сумма не оговаривалась. О намерении Градцкой похитить полдома ей не известно.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО15 №1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 

<

адрес> проживал ФИО235 У ФИО236. было два сына - ФИО237 и ФИО6. ФИО238. проживает по ул. 

<

адрес>, ФИО10 проживает в 

<

адрес>. После смерти жены ФИО239 ФИО240 вступил в наследство матери на ? 

<

адрес>, другая половина принадлежала ФИО241 

01.02.2008 она и ФИО242 приехали к нотариусу ФИО243 для составления завещания ФИО244. на имя ФИО10, потребовалась домовая книга.

02.02.2008 ФИО245. ей сообщил, что ФИО246 его везет к нотариусу, они поняли, что тот хочет принудить отца написать завещание на его имя. Нотариус ФИО247 составила завещание от ФИО248. на имя ФИО10. ФИО249 пытался отобрать завещание. ФИО250. попросил хранить завещание у неё дома. Она отправила завещание ФИО10. Через некоторое время ФИО10 позвонил ей и сообщил, что в завещании неправильно указан год его рождения, выслал ей завещание и ФИО251 внесла исправления в завещание. Она вновь отправила ФИО10 завещание. 

Затем ФИО252. проживал у ФИО10 в 

<

адрес>. 7 сентября 2009 года ей ФИО10 сообщил, что отец скончался.

Затем она ФИО10 сказала, что надо обратиться к нотариусу, заявить о вступлении в наследство. ФИО10 сказал, что заниматься этим не может, наймет адвоката. Через некоторое время ей стало известно, что адвоката ФИО10 нанял в 

<

адрес>. Владимир подал исковое заявление о признании завещания недействительным. 

Затем ФИО10 сказал, что адвокат отказался работать, затем ей ФИО10 передал завещание, которое у неё хранилось 3 года. ФИО10 попросил, чтобы она организовала работу, обещал расплатиться за услуги адвоката после того, как сможет продать свою часть имущества, сумму не оговаривал. 

Она обратилась к Градцкой, рассказала ситуацию, та согласилась. Градцкая по телефону с ФИО10 всё обсудили, ФИО10 хотел, чтобы Градцкая сделала все действия самостоятельно, и ему передала деньги за имущество. Она отправила копию паспорта Градцкой ФИО10, который жил в 

<

адрес>. ФИО10 выслал доверенности, в соответствии с которыми Градцкая могла выполнять любые действия по распоряжению имуществом ФИО10. 

Затем Градцкая начала выполнять действия по защите интересов ФИО10 в соответствии с доверенностями. ФИО253 продолжал писать жалобы, исковые заявления в отношении Градцкой и ФИО254 

Градцкая вступила в наследство от имени ФИО255 на ? 

<

адрес>. Все время Градцкая отчитывалась о своих действиях перед ней и ФИО9, они вместе ему звонили и все подробно рассказывали. ФИО256. был согласен с действиями, которые выполняла Градцкая, говорил, что полностью им доверяет. Поведение Градцкой не говорило, что она может обмануть ФИО257 Если бы ФИО258 потребовал переоформить документы на его имя, он мог это сделать, фактически Градцкая не имела возможности действительно распоряжаться его имуществом, обманывать никого не хотела, выполняла действия за вознаграждение, ФИО10 неоднократно говорил, что оплатит услуги в сумме 200000 рублей, когда Градцкая продаст часть имущества, а также оплатит её расходы, которые та несла в связи с оформлением наследства. ФИО10 не передавал Градцкой денежные средства на оформление документов, расходы несли она и Градцкая, которая потратила собственных средств около 50000 рублей. 

В начале 2013 года Градцкая пожаловалась, что больше не может терпеть нападки ФИО259., сказала, что хочет оформить часть имущества ФИО260. на другого человека, которого ФИО262 не знает. 

Градцкая сказала, что у неё есть знакомый ФИО263. Они по телефону сказали о ситуации ФИО10, тот ответил, что они могут делать так, как считают нужным. 

Градцкая и её знакомый оформили договор купли-продажи, им было известно, что имущество находилось под арестом, отнесли документы в органы государственной регистрации, где их уведомили, что сделка является оспоримой. 

Распоряжаться имуществом ФИО264. Градцкая не собиралась, у неё не было возможности. 

Ни она, ни Градцкая, ни кто-то другой не собирались завладеть домом 

<

адрес>. 

Градцкая сообщила, что приблизительная стоимость части наследства составляет 1 500 000 рублей. 

По поводу получения расписки о том, что он получил 1 500 000 рублей, утверждала, что она не предлагала ФИО265. предоставить такую расписку (т.3 л.д.212-216).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО15 №1 подтвердила, добавила, что ФИО10 Градцкая несколько раз предлагала приехать к нотариусу и переоформить долю на него, он никогда не приезжал.

Утверждала, что ФИО266 Градцкой денежные средства по договору купли-продажи не передавал, о чем ей было известно от Градцкой.

В судебном заседании свидетель ФИО267. показал, что в январе 2012 года Градцкая прибыла по его адресу: ул. 

<

адрес> с документами о том, что она является собственником ? доли дома, и потребовала незамедлительного ее вселения в данный дом. Он подал заявление в правоохранительные органы по признакам мошенничества, и также заявление в суд о преимущественном праве покупки. Кировский суд рассматривал гражданское дело. Представителем Градцкой был ФИО23, которому гражданка Градцкая передоверила свои полномочия, выданные ей его братом (ФИО268.) для вступления в наследство и оформления доли на себя. 

В судебном заседании выяснялось, получал ли его брат 1 500 000 рублей за продажу ? доли дома и земельного участка по ул. 

<

адрес>. Брат дал телеграмму, что деньги не получал, расписки не давал. Однако, ФИО44, которая познакомила брата с Градцкой, требовала от него, чтобы он дал расписку о том, что он получил 1 500 000 рублей.

Дом по ул. 

<

адрес> принадлежал его родителям. После смерти в 2005 году матери он (ФИО269.) вступил в наследство. Впоследствии выяснилось, что отец ФИО270. составил завещание о передаче его доли ФИО271. 

Впоследствии ФИО44 предложила ФИО272. услуги Градцкой. ФИО9 О.Ф. выдал Градцкой две доверенности с правом передоверия: на вступление в наследство и на оформление ? доли дома и земельного участка. 

ФИО44 передала завещание Градцкой, которая передоверила права ФИО13, и ФИО13 стал представителем ФИО273., а Градцкая стала покупателем доли дома. 

ФИО274 и Градцкая 24.12.2012 заключили договор купли-продажи, ФИО13 был представителем брата ФИО275., а Градцкая - покупателем. При оформлении данной сделки в Росреестре было указано, что сделка является оспоримой, так как не предоставлен отказ собственника от преимущественного права покупки.

Он (ФИО276.) обратился в суд. В ходе судебного разбирательства ФИО277 показал, что имеет расписку о том, что денежные средства переданы ФИО278. Он (ФИО279.) заявил, что стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, в размере 1 500 000 рублей, является завышенной. Градцкая обратилась в суд с заявлением о проведении оценочной стоимости имущества. Судья предложил ему внести на депозит суда 1 500 000 рублей, он деньги не внес, в иске о преимущественном праве покупки ему было отказано решением суда от 27.11.2013. 

Градцкая стала законопослушным приобретателем имущества - ? доли дома и земельного участка по адресу: ул. 

<

адрес> 

19.02.2013 Градцкая находящиеся в ее собственности ? долю дома и земельного участка продала по договору купли-продажи ФИО12. 

Деньги были переданы, а собственником имущества ФИО12 не стал, так как имущество находилось под арестом.

02.02.2008 отец составил завещание на ФИО280., он свою долю согласно завещанию передает ФИО281.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем ФИО282. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что его брат ФИО6 проживает в 

<

адрес>. Их родители ФИО283. и ФИО284. проживали по ул. 

<

адрес>. После смерти матери он вступил в наследство и с отцом стали собственниками по ? доли имущества. 02.02.2008 отец у нотариуса ФИО285 составил завещание на имущество на ФИО286.

Отец стал встречаться с ФИО15 №1

16.05.2009 брат увез отца в 

<

адрес>. 

07.09.2009 отец умер. Он подал заявление о вступлении в наследство отца. Через некоторое время ему нотариус ФИО287 сообщила, что представитель его брата по доверенности ФИО288 или ФИО289 прибыл к нотариусу ФИО290 и передал ей завещание от имени его отца на имя брата. Он обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, однако судебным решением в иске отказано.

Затем он узнал, что ФИО44 брату посоветовала обратиться к ФИО7, как к юристу. Брат выдал на имя ФИО7 доверенности, по которым она могла выступать от имени брата и совершать практически любые действия. В дальнейшем он узнал, что ФИО7 вступила от имени его брата в наследство на ? дома и земельного участка, затем она фиктивно продала принадлежащую брату часть имущества своему мужу ФИО291. Затем ФИО292 оформил фиктивный договор купли-продажи на имя ФИО7 В результате Градцкая зарегистрировала право собственности на ? долю имущества его брата по ул. 

<

адрес>. 

Он подал в суд иск к Градцкой о преимущественном праве покупки части жилого дома. Представителем Градцкой в суде выступал ФИО294, те доставили в суд письмо от 14.12.2012, в котором Градцкая уведомляет его о продаже части имущества. В иске было отказано.

Градцкая 12.02.2013 уведомила его, что намерена продать долю имущества, распространяла рекламу о продаже всего дома за 800000 рублей (т.3 л.д.172-176).

При допросе 05.05.2017 свидетель ФИО295. показал, что считает завещание отца недействительным. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности по ? доли ему и ФИО7 (т.5 л.д.152-153).

Будучи допрошенным 26.12.2019 свидетель ФИО296. показал, что ? доля дома по ул. 

<

адрес> находится в его собственности, другая ? дома и земельного участка 14.01.2013 была незаконного оформлена на имя ФИО7, которая зарегистрировала в доме себя и сына. 

Его брат ФИО297 проживает в 

<

адрес>, приехать в г. Новосибирск не может, в связи с трудным материальным положением (т.6 л.д.121-123).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель ФИО298 подтвердил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем ФИО15 №6 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она работает нотариусом, ее офис расположен по 

<

адрес>. 

Согласно наследственному делу № от 19.11.2009, в тот день ей поступило заявление от ФИО299., которое сообщил, что отец ФИО300. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО301 и ФИО302., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись ФИО303 в заявлении была выполнена в ее присутствии, о чём в реестре зарегистрировано за № от 19.11.2009.

10.02.2010 к ней с заявлением о том, что согласно завещанию ФИО304., удостоверенному 02.02.2008 нотариусом ФИО15 №5, наследником по завещанию является ФИО305., обратился ФИО31 Данный документ был подписан в ее присутствии, личность заявителя была установлена, о чём в журнале регистрационных действий зарегистрировано данное заявление № от 10.02.2010.

В ходе подготовки документов по вступлению в наследство, а именно ? часть 

<

адрес>, были подготовлены запросы в органы государственной власти для получения необходимых справок по указанному объекту недвижимости. Также она запросила у ФИО15 №5 наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО306. 

28.11.2012 ФИО15 №5 предоставила ей копии наследственного дела №, из которого стало ясно, что ФИО307. является наследником ? доли 

<

адрес>. 

После того, как к ней обратился представитель ФИО308. - ФИО31, он предоставил ей нотариальную доверенность, согласно которой мог регистрировать любые законные действия наследственных прав. О визите она уведомила ФИО309 который был возмущен, оспаривал данное завещание в судах различных инстанций. 

В ноябре 2012 года к ней обратилась представитель ФИО310. - ФИО7, которая также предоставила нотариальную доверенность, согласно которой имела право вступать в наследство, выполнять иные необходимые действия в интересах ФИО311. 

К тому времени судебные инстанции вынесли решения о том, что наследником ? доли 

<

адрес> являются ФИО312. Также ФИО7 предоставила нотариальную доверенность, в которой передоверила ФИО33 выступать в интересах ФИО313. ФИО33 к ней не обращалась. 

11.12.2012 ею было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю 

<

адрес> на имя ФИО314. 

Согласно выданных ФИО315 доверенностей согласно ст.ст.185-187 ГК РФ ФИО7 имела все основания по вступлению в наследство и регистрации имущества. В соответствии со ст.189 ГК РФ ФИО316. в случае принятия решения об отзыве выданной доверенности, должен был обратиться к любому нотариусу и отменить доверенность, с обязательным уведомлением лица, которому доверенность была выдана. 

Оригинал завещания ФИО317 ей предоставили либо Градцкая, либо ФИО318 (т.3 л.д.178-182).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем ФИО15 №5 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она является нотариусом города Новосибирска с 1992 года, осуществляет нотариальную деятельность по 

<

адрес>. 

02.02.2008 к ней обратился ФИО319 с целью оформления завещания на имя его сына ФИО320. на принадлежащее ему имущество, в том числе ? долю дома по 

<

адрес>. Она установила личность ФИО321., удостоверилась в том, что заявленная воля является добровольным выбором, удостоверилась в его дееспособности, составила завещание, о чем имеется запись в реестровой книге за номером 543. 

ФИО322. сообщил имя сына и его дату рождения, она по предоставленным данным составила завещание, которое было подписано ФИО323. 

Через непродолжительное время ФИО324. пришел к ней по 

<

адрес>, сообщил, что при составлении завещания ошибся в годе рождения сына ФИО325 Так как исправления, заверенные нотариусом в документах, разрешены, смысл завещания не изменился, отсутствовали основания для выполнения нового нотариального действия, ею были внесены исправления в бланк завещания, в дату рождения ФИО326. 

Через непродолжительное время к ней пришли ФИО327. и ФИО328., который потребовал, чтобы она переписала завещание ФИО329 на его имя. ФИО330 после настойчивого требования вышел из кабинета, а ФИО331 остался и настаивал на том, чтобы его имущество перешло по праву наследования сыну - Потерпевший №1, указал, что ФИО332. требовал переписать завещание. 

Впоследствии ФИО333 неоднократно оспаривал законность завещания ФИО334. в судах, однако ему было отказано (т.5 л.д.38-40).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем ФИО15 №7 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он с 31 июля 1997 года по 15 мая 2018 года проходил службу в системе МВД, последнее время занимал должность заместителя начальника оперативного отдела УМВД России по г. Новосибирску, принимал объяснения от ФИО23 (т.7 л.д.14-15).

Вину ФИО7 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

Заявление о преступлении от 22.11.2013, в котором ФИО335. изложил, что ФИО15 №1 после смерти его отца - ФИО336 предложила ему дать доверенность её знакомой - «адвокату ФИО8». 13.10.2012 он выдал ФИО7 доверенность на продажу половины дома по ул. 

<

адрес>, принадлежащей ему по наследству. Согласно которой та имела полномочия продать от его имени и в его интересах имущество, которое он намеревался получить в наследство, после оформления. В сентябре 2013 года он получил по почте письмо судьи Кировского районного суда г. Новосибирска с вопросом, получал ли он 1500000 рублей от ФИО7 В тот момент он понял, что его имущество было продано и что его об этом Градцкая не уведомила, ему не было сообщено о намерении произвести сделку, о заключении договора купли-продажи, не был представлен договор, ему не были переданы деньги от продажи его имущества – 1500000 руб. Насколько ему известно, в том числе из письма судьи ФИО337, в суде рассматривается гражданское дело, но он о его производстве также не был уведомлен ни судом, ни его представителем Градцкой, что он расценивает, как способ укрыть от него факт продажи его имущества и завладение его денежными средствами в размере 1500000 руб. 

Обманным путем, используя его доверие, оформленное доверенностью для продажи его имущества, фактически завладели его имуществом и распорядились им в своих интересах, чем ему причинен ущерб 1500000 руб. (т.1 л.д.5-6).

Согласно завещанию (т.1 л.д.73) от 02.02.2008 ФИО338. все свое имущество завещал Потерпевший №1.

Нотариально удостоверенная доверенность от 13.10.2012 выдана ФИО339., который уполномочил ФИО7 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО340. Доверенность выдана с правом передоверия (т.2 л.д.76).

Нотариально удостоверенная доверенность от 13.10.2012 выдана ФИО341., который уполномочил ФИО7 продать принадлежащие ему земельный участок и ? жилого дома по адресу

<

адрес>, полученные им по наследству после смерти ФИО342 с парвом получения от продажи денег. Доверенность выдана с правом передоверия (т.1 л.д.106-107, т.2 л.д.75, 235, т.3 л.д.89).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.12.2012, выданное нотариусом ФИО15 №6, удостоверяет, что наследником имущества умершего ФИО343. - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является ФИО344т.1 л.д.104-105, т.2 л.д.78, 230).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2012 ФИО7, действующая по доверенности, выданной ФИО346 уполномочила ФИО23 продать принадлежащие ФИО347. земельный участок и ? доли жилого дома по адресу

<

адрес> (т.2 л.д.31-32, 77, 236, т.3 л.д.90).

Договор купли-продажи от 24.12.2012 заключен между ФИО348 в лице представителя ФИО23 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1500000 рублей (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.239, т.3 л.д.92).

Свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2013 подтверждают право собственности ФИО7 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.92, 93, т.3 л.д.57, 118).

В соответствии с домовой книгой 

<

адрес>, ФИО7 и её несовершеннолетний сын 23.01.2013 зарегистрированы в указанном доме (т.3 л.д.15-19).

В соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2013 ФИО7 продала за 1500000 рублей ФИО15 №3 принадлежащие ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 долю на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Договор содержит данные о расчете между сторонами наличными денежными средствами до подписания договора (т.3 л.д.12, 58, 59, 102, 124).

В уведомлении от 11.03.2013 ФИО15 №3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомлен о приостановлении до предоставления документов о снятии ареста государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> (т.3 л.д.22).

В уведомлении от 29.07.2013 ФИО7 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомлена об отказе в государственной регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул.

<

адрес>, в связи с отсутствием информации о снятии ареста (т.3 л.д.28-29, 66-67).

В телеграмме от 16.10.2013 ФИО9 О.Ф. сообщает на запрос суда, что договор купли-продажи дома не видел, денежные средства в сумме 1500000 рублей не получал, расписки никому не давал (т.1 л.д.239).

Согласно протоколу выемки от 15.01.2015 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок и здание по ул.2

<

адрес> (т.2 л.д.196-197).

Согласно протоколу выемки от 17.03.2015 у ФИО15 №6 изъяты журналы регистрации нотариальных действий - реестр, том № № за 2009 год и реестр том № за 2010 год, наследственное дело № от 19.11.2009 (т.3 л.д.184-186).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2015, осмотрены журналы регистрации: 

- реестр нотариальных действий за 2009 год, том №, начат 22.10.2009, окончен 24.11.2009. На странице 342 имеется запись за № от 19.11.2009 об обращении ФИО349 об освидетельствовании подписи на заявлении о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО350.,

- реестр нотариальных действий за 2010 год, том №, начат 11.01.2010, окончен 15.02.2010. Имеется запись № от 10.02.2010 о том, что ФИО31 действует от имени ФИО351., нотариальные действия, засвидетельствована подпись на заявлении о том, что принимает наследство за ФИО352 после умершего ФИО353

- наследственное дело № от 19.11.2009, содержит документы о вступлении в наследство. В наследственном деле имеется финал завещания от имени ФИО354. на имя ФИО357., а также нотариальные доверенности от имени ФИО358. на имя ФИО31, ФИО7 Наследственное дело окончено 11.12.2012 (т.3 л.д.187-209).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2015 осмотрены: 

- подшивка правоустанавливающих документов, адрес объекта недвижимости: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес>,

- заявления в Управление ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 24.12.2012, в котором ФИО7 просит зарегистрировать право собственности на ? дома 

<

адрес>

- сопроводительное письмо судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2013 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО360. к ФИО361., ФИО7,

- определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2013 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО362. к ФИО363., ФИО7, в соответствии с которым на ? 

<

адрес> налагается арест,

- уведомление от 11.02.2013 ФИО7 о наложении ареста на ? 

<

адрес>,

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ФИО15 №3, ФИО16 на основании договора купли-продажи 

<

адрес>,

- заявления в Управление ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 19.02.2013, в котором ФИО7 просит зарегистрировать переход права собственности на 40 кв.м 

<

адрес>,

- заявления в Управление ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 19.02.2013, в котором ФИО15 №3 просит зарегистрировать сделку купли-продажи 40 кв.м 

<

адрес>,

- договор купли-продажи ? 

<

адрес> ? земельного участка ул. 

<

адрес> от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО15 №3 о том, что ФИО7 передает в собственность вышеуказанную часть дома ФИО15 №3 за 1500000 рублей, расчет произведен полностью,

- копия уведомления на имя ФИО364 от ФИО7 от 12.02.2013, которым Градцкая его уведомляет о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности ? часть земельного участка и 

<

адрес> за 1500000 рублей,

- копия домовой книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес>, согласно текста, в указанном доме зарегистрированы ФИО7, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ФИО15 №3,

- заявления в Управление ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 24.12.2012, в котором ФИО15 №3 просит зарегистрировать право собственности на ? 

<

адрес>,

- уведомление на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении государственной регистрации прав от 11.03.2013,

- сопроводительное письмо на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении государственной регистрации прав от 11.03.2013,

- уведомление на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении государственной регистрации прав от 28.06.2013,

- сопроводительное письмо на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении государственной регистрации прав от 28.06.2013,

- запрос от 28.06.2013 в Кировский районный суд г. Новосибирска о предоставлении информации о снятии ареста 

<

адрес>,

- уведомление на имя ФИО7, ФИО15 №3 об отказе в государственной регистрации прав от 29.07.2013,

- сопроводительное письмо на имя ФИО7, ФИО15 №3 об отказе в государственной регистрации прав от 29.07.2013,

- дополнительное соглашение от 11.03.2013 к договору купли-продажи от 19.02.2013, согласно которому ФИО7, ФИО35 обязуются сняться с регистрационного учета в 

<

адрес> до 18.03.2013,

- заявление ФИО15 №3 о приостановлении гос. регистрации до 11.06.2013, до снятия ареста,

- определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО365 к ФИО366 ФИО7 о признании преимущественного права покупки,

- сообщение на имя ФИО7 об отказе в государственной регистрации прав от 10.06.2013.

Объектом осмотра является пакет, в котором находятся:

- сообщение на имя ФИО7 об отказе государственной регистрации прав от 29.07.2013,

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.02.2013, согласно которому ФИО7, ФИО35 обязуются сняться с регистрационного учета до 18.03.2013 в 

<

адрес>,

- уведомление на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении государственной регистрации прав от 28.06.2013,

- уведомление на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении регистрации прав от 11.03.2013,

- договор купли-продажи ? дома и ? земельного участка по ул. 

<

адрес> от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО15 №3 о том, что ФИО7 передает в собственность вышеуказанную часть дома ФИО15 №3 за 1500000 рублей, расчет произведен полностью,

- домовая книга по 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных 23.01.2013 гражданах – ФИО7, ФИО35

Объектом осмотра является дело правоустанавливающих документов, адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>:

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ФИО367., на основании права общей долевой собственности 

<

адрес>,

- заявления от 22.05.2009, в которых ФИО368., также действующий на основании доверенности от имени ФИО369 просит зарегистрировать права собственности по ? части 

<

адрес>,

- копия доверенности от имени ФИО370 на имя ФИО371 о представлении его интересов по регистрации права собственности, зарегистрировано в реестре № нотариуса ФИО15 №5,

- распоряжение мэрии г. Новосибирска №-р от 23.10.2008 о предоставлении ФИО372 и ФИО9 ФИО373. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка 

<

адрес>

- кадастровый паспорт от 23.01.2009 №,

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ФИО374., в лице представителя ФИО23 на основании права общей долевой собственности 

<

адрес>,

- заявление от 24.12.2012, в котором ФИО375. в лице представителя ФИО23, действующего на основании доверенности от 19.12.2012, просит зарегистрировать право собственности по ? части 

<

адрес>,

- копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.2012, согласно которому наследником ФИО376 на ? части 

<

адрес> является ФИО377.,

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ФИО378 в лице представителя ФИО23, ФИО7 на основании права общей долевой собственности 

<

адрес>,

- заявление от 24.12.2012, в котором ФИО379 в лице представителя ФИО23, действующего на основании доверенности от 19.12.2012, просит зарегистрировать права собственности по ? части 

<

адрес> на имя ФИО7 Имеется графа с текстом от имени ФИО7 о том, что ей известно, что переход права является оспариваемым, т.к. не представлен отказ собственника от преимущественного права покупки,

- копия доверенности от имени ФИО380. на имя ФИО7 о предоставлении его интересов по реализации права собственности,

- копия доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО23 о передоверии предоставления интересов ФИО381 по реализации права собственности,

- договор купли-продажи от 24.01.2012, согласно которому ФИО382. в лице представителя ФИО23 передает ФИО7 часть 

<

адрес>, стоимостью 500000 рублей и ? часть земельного участка, расчет произведен полностью,

- копия уведомительного письма о преимущественном праве покупки от 14.12.2012 на имя ФИО383. от имени ФИО384. о намерении продать принадлежащую ему ? часть дома и земельного участка 31 

<

адрес>, стоимостью 1500000 рублей,

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ФИО7,

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от ФИО15 №3, ФИО7, на основании договора купли-продажи 

<

адрес>,

- заявление от 19.02.2013, в котором ФИО7 просит зарегистрировать переход права собственности на 1/2 

<

адрес> на имя ФИО15 №3,

- договор купли-продажи ? 

<

адрес> ? земельного участка ул. 

<

адрес> от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО15 №3, согласно которого ФИО7 передает в собственность вышеуказанную часть дома ФИО15 №3 за 1500000 рублей, расчет произведен полностью,

- заявления от 19.02.2013, в котором ФИО15 №3 просит зарегистрировать сделку купли-продажи 40 кв.м 

<

адрес>,

- копия уведомления на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении регистрации прав от 11.03.2013,

- копия сообщения на имя ФИО7 о приостановлении государственной регистрации прав от 11.03.2013,

- копия уведомления на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении регистрации прав от 28.06.2013,

- копия сообщения на имя ФИО7 о приостановлении государственной регистрации прав от 28.06.2013,

- копия сообщения на имя ФИО7 об отказе государственной регистрации прав от 29.07.2013,

- запрос от 28.02.2013 о предоставлении государственного кадастра 

<

адрес>,

- кадастровый паспорт на 3 листах 

<

адрес>,

- копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от ФИО15 №3,

- заявление от 24.12.2012, в котором ФИО15 №3 просит приостановить регистрацию права собственности на ? 

<

адрес>.

Объектом осмотра явился пакет, в котором содержатся:

- свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 на имя ФИО7 на ? 

<

адрес>,

- договор купли-продажи ? 

<

адрес> ? земельного участка ул. 

<

адрес> от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО15 №3, согласно которого ФИО7 передает в собственность вышеуказанную часть дома ФИО15 №3 за 1500000 рублей, расчет произведен полностью,

- уведомление на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении регистрации прав от 11.03.2013,

- уведомление на имя ФИО7, ФИО15 №3 о приостановлении регистрации прав от 28.06.2013,

- сообщение на имя ФИО7 об отказе государственной регистрации прав от 29.07.2013 (т.3 л.д.217-227).

Согласно заключения эксперта № 20.01.001.001 от 06.01.2020 рыночная стоимость одной второй индивидуального одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 40 квадратных метров, расположенного по ул. 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности (одна вторая доли), на дату регистрации права собственности на имя ФИО7 - 14.01.2013 составляет 333 300 рублей. 

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 659 квадратных метров, расположенного по ул. 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности (одна вторая доли), на дату регистрации права собственности на имя ФИО7 - 14.01.2013 составляет 472 650 рублей (т.6 л.д.74-113).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО7 виновной в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств. 

В ходе производства по делу ФИО7 давала показания о том, что получила доверенности на представление интересов ФИО385 согласно доверенностям она имела право вступить от его имени в наследство, а также продать имущество, принадлежащее ему, затем она получила свидетельство о праве на наследство, заключила с ФИО13 договор купли-продажи, после регистрации которого получила свидетельство о праве собственности на имущество на свое имя, зарегистрировалась с сыном в доме, а затем заключила с ФИО15 №3 договор купли-продажи дома.

В исследуемой части показания ФИО7 достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, даны ФИО7 в присутствии защитника, перед дачей показаний ФИО7 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от таких показаний. К тому же такие показания ФИО7 согласуются с иными вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО7 вину в совершении преступления не признавала, утверждала, что не имела умысла на хищение имущества ФИО386. и не имела возможности распоряжаться его имуществом, действовала в его интересах, информировала его обо всех своих действиях, многократно предпринимала попытки оформить долю в доме на его имя, приглашала его для этого приехать в г.Новосибирск, однако, он не приезжал. Чтобы избежать участия в судебных тяжбах с ФИО387 которые её морально истощили, она попросила ФИО15 №3 помочь ей в этом и оформить на свое имя долю дома, ФИО15 №3 согласился, между ними был заключен фиктивный договор купли-продажи, по которому денежные средства ей ФИО15 №3 не передавал.

Показания ФИО7 в приведенной части недостоверны, поскольку полностью опровергнуты совокупностью доказательств в части, признаваемой судом достоверной. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО388. судом установлено, что он выдал доверенности ФИО7 на оформление наследства, между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о том, что она оформит все необходимые документы, продаст принадлежащую ему долю и вернет ему часть денег от реализации, за вычетом своего вознаграждения. Затем ему стало известно, что ФИО7 оформила долю дома на свое имя, зарегистрировалась в доме сама и зарегистрировала сына, но на совершение таких действий его разрешение ФИО7 не спрашивала. Примерно в октябре 2013 года из суда он получил требование предоставить расписку в получении денег в сумме 1 500 000 рублей, он стал волноваться, дал ответ о том, что деньги не получал и отменил доверенность на имя ФИО7 После этого он узнал, что ФИО7 продала дом, хотя о таком её намерении ему известно заранее не было, денежные средства он от неё не получал.

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления потерпевший изложил в заявлении о преступлении, в котором ФИО389 также указал, что совершено мошенничество, похищено имущество, денежные средства ему не возвращены (т.1 л.д.5-6). Заявление о преступлении содержит подпись ФИО390 в судебном заседании потерпевший ФИО391. подтвердил, что подал заявление о преступлении. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что с заявлением о преступлении обратился именно ФИО392 у суда оснований не имеется.

Показания ФИО394. о том, что заявление о преступлении его убедил подать брат, никоим образом на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления не влияют, поскольку судом установлено, что совершенным ФИО7 преступлением ФИО395 причинен имущественный вред, а, следовательно, в силу ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО396. является потерпевшим по данному уголовному делу.

Потерпевший ФИО397 давая показания на стадии предварительного расследования, выразил сомнение в том, что ФИО7 могла распорядиться его имуществом и похитить его. Такие показания потерпевшего опровергаются фактическими обстоятельствами дела, его собственными показаниями о том, что он был лишен права на принадлежащее ему имущество, и за это не получил денежных средств. Поэтому такие доводы потерпевшего во внимание судом не принимаются, даны такие показания потерпевшим, по убеждению суда, в связи с тем, что он не настаивает на привлечении ФИО7 к ответственности, его целью, как он заявил в судебном заседании, является лишь возвращение имущества. 

Доводы свидетеля ФИО398 в судебном заседании о том, что потерпевшему следователи диктовали показания, исказили его показания, своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не имеют, являются голословными, поэтому во внимание судом не принимаются. Суд признает показания потерпевшего ФИО399 достоверным доказательством, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами в части, признаваемой судом достоверной. Перед допросами потерпевший ФИО400. был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомился с протоколами своих допросов и удостоверил правильность их содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний. Данных об оказании на ФИО401. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах уголовного дела не имеется, ФИО402. об этом не заявлял.

Показания потерпевшего ФИО403 согласуются с материалами уголовного дела, в том числе, с копиями регистрационных дел, из анализа которых установлено, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 ФИО404 по завещанию от 02.02.2008 являлся потерпевший ФИО405., который 13.10.2012 выдал на имя ФИО7 две нотариально удостоверенные доверенности – на принятие наследства и на продажу имущества, уполномочив ФИО36 в его интересах совершать необходимые действия, в том числе, получить денежные средства. 19.12.2012 ФИО7 уполномочила своего бывшего супруга ФИО23 продать принадлежащее ФИО406. имущество, что и было сделано, поскольку по договору купли-продажи от 24.12.2012 ФИО7 приобрела право на принадлежащее ФИО407 имущество и 14.01.2013 получила свидетельство о государственной регистрации права на ? долю дома и ? земельного участка. Сразу после этого – 23.01.2013 ФИО7 зарегистрировалась в доме и зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына, а ещё спустя несколько дней распорядилась чужим имуществом, как своим, – 19.02.2013 продала ? дома и ? земельного участка ФИО15 №3, получив от него денежные средства в сумме 700 000 рублей. Документы были сданы на государственную регистрацию, в которой было отказано и ФИО7 вплоть до настоящего времени продолжает оставаться собственником имущества, принадлежащего по наследству потерпевшему ФИО408.

Доводы ФИО7 о том, что обо всех изложенных действиях она уведомляла потерпевшего ФИО409 являются несостоятельными, полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО410. о том, что новости о продаже имущества для него были неожиданными, узнал он об этом не от ФИО7, а из письма суда, денежных средств он не получал. Такие показания ФИО411 подтверждаются иными доказательствами, в том числе телеграммой от 16.10.2013 (т.1 л.д.239) о том, что он договор купли-продажи дома не видел, расписки не писал, денежные средства не получал.

Вину ФИО7 в совершении преступления также подтверждают показания нотариусов ФИО15 №6 и ФИО15 №5 об обстоятельствах совершения каждой из них регистрационных действий.

Показания потерпевшего ФИО9 О.Ф. согласуются с показаниями его брата – свидетеля ФИО9 В.Ф., который подтвердил, что ему было известно о том, что ФИО9 О.Ф. выдал доверенности ФИО7 с правом передоверия, ФИО7 зарегистрировала право собственности на имущество брата, зарегистрировала себя и сына в доме.

Вину ФИО7 в совершении преступления также подтверждают показания свидетеля ФИО15 №3, который подтвердил, что по предложению ФИО7 приобрел у неё по договору купли-продажи от 19.02.2013 ? долю дома, передал ФИО7 700 000 рублей, документы были сданы на государственную регистрацию, в которой было отказано. ФИО7 обещала ему вернуть имущество, когда закончатся судебные разбирательства.

Приведенные показания ФИО15 №3 достоверны, поскольку согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, с договором от 19.12.2013, заключенным между ФИО7 («продавец») и ФИО15 №3 («Покупатель»), согласно которого ФИО7 продала ФИО15 №3 ? долю дома и ? долю земельного участка, расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами (т.3 л.д.12), материалами регистрационного дела, в том числе, уведомлениями от 11.03.2013 о приостановлении регистрации сделки купли-продажи до снятия ареста с имущества, уведомлениями от 29.07.2013 об отказе в государственной регистрации сделки купли-продажи. Свои показания ФИО15 №3 подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО7

В первоначальных показаниях свидетель ФИО15 №3 указал, что денежные средства ФИО7 не передавал. Такие показания ФИО15 №3 являются недостоверными, поскольку опровергаются его последующими точными последовательными показаниям, а также вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной. ФИО15 №3 объяснил свои первоначальные показания тем, что к нему с просьбой дать такие показания обратилась ФИО7, которая пообещала вернуть ему денежные средства. Учитывая сложившиеся между ФИО7 и ФИО15 №3 доброжелательные отношения, суд находит такое объяснение ФИО15 №3 убедительным.

Показания ФИО15 №3 о том, что ФИО7 ему сообщала, что полученные от него денежные средства она передала бывшему владельцу имущества – ФИО413 не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления и не свидетельствуют о том, что, действительно, она передавала денежные средства ФИО412., поскольку никаких доказательств факта передачи денег от ФИО7 ФИО414 материалы уголовного дела не содержат. Суд учитывает, что такие показания ФИО15 №3 даны со слов ФИО7, которая, безусловно, желает избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО15 №3 дал недостоверные сведения под воздействием ФИО415., являются голословными, безосновательными, предположительными, не имеют подтверждения в материалах уголовного дела, свидетель ФИО15 №3 таких данных суду не сообщал. Напротив, свидетель ФИО15 №3 дал в судебном заседании показания о том, что он разговаривал с ФИО9 Владимиром, который ему сказал, что дом под арестом, он (ФИО416) дом никому не отдаст, других разговоров не было. 

Показания ФИО15 №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 №4, которая подтвердила, что между ФИО7 и ФИО15 №3 был заключен договор купли-продажи, ФИО15 №3 оплатил ФИО7 700 000 рублей, однако право собственности на ФИО15 №3 оформлено не было.

ФИО15 ФИО15 №1 подтвердила в ходе производства по делу, что для оказания помощи ФИО417. в оформлении наследства она ему рекомендовала обратиться к ФИО7, что он и сделал, оформил доверенности на имя ФИО7, в соответствии с которыми она могла выполнять любые действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, затем ФИО7 выполняла действия по распоряжению имуществом ФИО418

Такие показания свидетеля ФИО15 №1 достоверны, так как согласуются с иными вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Однако, показания ФИО15 №1 о том, что ФИО7 не имела намерения похитить имущество ФИО419., отчитывалась обо всех выполненных ею действиях перед ним, ФИО420. одобрял действия ФИО7, ФИО15 №3 денежные средства по договору купли-продажи ФИО7 не передавал, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями потерпевшего ФИО421 свидетеля ФИО15 №3

Оценивая в исследуемой части показания свидетеля ФИО15 №1, как недостоверные, суд учитывает, что между ней и ФИО7 сложились доброжелательные отношения, поэтому своими показаниями ФИО15 №1, безусловно, желает помочь ФИО7 избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Протокол выемки от 05.03.2015 подтверждает изъятие у ФИО7 диска с аудиозаписью телефонных разговоров между ней и ФИО422. (т.3 л.д.165-167).

В материалах уголовного дела имеется протокол прослушивания фонограммы телефонных разговоров между ФИО7, ФИО15 №1 и ФИО423 другой женщиной, в которых содержатся разговоры об уточнении места нахождения ФИО10, об отложении судебных заседаний, о судебных решениях, о квартирантах, о дальнейших действиях, о доверии правомочий от ФИО10 Градцкой, об оплате ее вознаграждения за выполненную работу (т.4 л.д.1-25).

Также в материалах уголовного дела имеется квитанция от 08.04.2016 о почтовом отправлении информации ФИО7 в адрес ФИО424. в 

<

адрес> (т.5 л.д.20), по поводу которого ФИО7 дала пояснения, что уведомляла таким способом ФИО425 необходимости встречи у нотариуса для переоформления имущества.

Все приведенные доказательства не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, не свидетельствуют об отсутствии в деянии признаков состава преступления – мошенничества, поскольку судом установлено, что ФИО7 противоправно приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, уже в декабре 2012 года ФИО7 подала в регистрирующий орган документы о переходе на её имя права собственности на чужое имущество, а в январе 2013 года она получила возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, что и сделала 19.02.2013, заключив договор купли-продажи чужого имущества с ФИО15 №3, получив за реализацию имущества денежные средства. ФИО7 имела возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом с момента оформления сделки с ФИО23

Тот факт, что ФИО7 несла расходы, связанные с оформлением документов в интересах ФИО426., на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления не влияют, поскольку её умышленные действия повлекли лишение гражданина права на жилое помещение, к тому же, ФИО7 действовала в корыстных интересах, поскольку в результате преступления приобрела право на жилое помещение, которое реализовала и получила в свою пользу денежные средства.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части, признаваемой судом достоверной, являются достоверными, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимой потерпевший и свидетели не имели, поскольку они не испытывали к ней неприязненных отношений.

Разница в объеме показаний, данных допрошенными в судебном заседании потерпевшим и свидетелями и на стадии предварительного расследования, вызвана, по убеждению суда, прошествием длительного периода времени между событиями и допросом потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, однако, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО7 виновной в совершении преступления.

Нарушений действующего законодательства и принадлежащих обвиняемой прав при производстве предварительного расследования не допущено. 

Доводы ФИО7, отрицающей вину в совершении преступления, заявляющей об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, об отсутствии у неё возможности распоряжаться чужим имуществом, о намерении и попытках передать имущество потерпевшему, но отсутствии такой возможности по независящим от нёе обстоятельствам, о том, что она не получала денежные средства от ФИО15 №3, а договор купли-продажи между ней и ФИО15 №3 являлся фиктивным, являются недостоверными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признаваемых судом достоверными. 

Суд расценивает такие показания ФИО7, как способ защиты, реализацию принадлежащего ей права не давать показаний против себя, даны такие показания подсудимой с целью избежать ответственности за совершенное преступление, затруднить установление истины по делу.

Переходя к правовой оценке действий подсудимой, суд принимает во внимание, что согласно примечаниям статьи 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничеством согласно ч.1 ст.159 УК РФ признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу действующего законодательства способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии, в том числе, со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Давая правовую оценку действиям ФИО7, суд исходит из обстоятельств, установленных из анализа добытых по делу доказательств, согласно которым она действовала путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых ФИО427. передал ей право на имущество, полученное им по завещанию после смерти отца, оформив нотариально удостоверенные доверенности на её имя на оформление наследства и продажу имущества с правом получения денежных средств и с правом передоверия. ФИО7 сознательно сообщала потерпевшему ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении оформить документы и передать ему вырученные от реализации имущества денежные средства, приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у неё намерения их выполнить, имела цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, что и сделала, получив право собственности на чужое имущество, получив таким образов, право владеть, пользовать и распоряжаться чужим имуществом, реализовала имущество за денежное вознаграждение ФИО15 №3, а полученные денежные средства обратила в свою пользу, потерпевшему ФИО428. не передала и не намеревалась это делать.

В результате таких умышленных действий ФИО7 потерпевшему ФИО429 был причинен материальный ущерб в размере 805 950 рублей.

ФИО7 действовала с корыстной целью, поскольку приобрела право на чужое недвижимое имущество, имеющее материальную ценность.

Очевидно, что умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, возник у ФИО7 до получения права на чужое имущество, поскольку непосредственно сразу после получения доверенностей она предприняла меры к оформлению права собственности на чужое имущество на свое имя и сразу его реализовала, не сообщив о таких своих действиях потерпевшему, то есть распорядилась чужим имуществом, как своим собственным в личных целях, вопреки интересам ФИО430

Квалифицирующий признак мошенничества – «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», нашел своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в результате совершенного ФИО7 мошенничества потерпевший ФИО431. лишился права на жилой дом, собственником которого являлся. 

Квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Размер ущерба, причиненного умышленными действиями подсудимой ФИО7 потерпевшему ФИО432 в сумме 805 950 рублей подтвержден добытыми по делу доказательствами, в том заключением эксперта (т.6 л.д.74-113), достоверность которого сомнений у суда не вызывает. 

Согласно примечаниям 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Ножевая Ю.С. полагала, что во фразе в обвинении ФИО7 «В результате чего ФИО7 поручила возможность распорядиться принадлежащим ФИО433. имуществом по своему усмотрению» допущена техническая ошибка в слове «поручила», а по смыслу следует слово «получила». Суд полагает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку, действительно, из текста обвинения ФИО7, фактических обстоятельств дела, анализа представленных суду доказательств достоверно следует, что все совершенные ФИО7 умышленные действия были направлены на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, что и было ею выполнено в момент, когда на её имя было зарегистрировано право собственности на принадлежащее ФИО434. недвижимое имущество. Действительно, являясь собственником чужого имущества, ФИО7 получила полномочия собственника по своему усмотрению владеть, пользовать и распоряжаться чужим имуществом. Таким образом, в обвинении ФИО7 допущена явная техническая опечатка, исправление которой (то есть слова «поручила» на слово «получила») не нарушает право ФИО7 на защиту, не ухудшает её положение, а потому судом установлено, что «В результате чего ФИО7 получила возможность распорядиться принадлежащим ФИО435. имуществом по своему усмотрению.»

Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении подсудимой ФИО7 наказания суд учитывает положения ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

ФИО7 не судима, трудилась, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, занималась благотворительностью, проживала с несовершеннолетним сыном, престарелая мать ФИО7 страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в помощи.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами являются наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний у неё, наличие тяжелых заболеваний у её несовершеннолетнего сына. 

Также в судебном заседании было установлено, что непосредственно после случившегося ФИО7 оперуполномоченному полиции сообщила о совершенном ею преступлении (т.1 л.д.30-31). Несмотря на то, что подсудимой не была написана явка с повинной, вышеприведенное обстоятельство (а именно, её объяснения) суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО7 приняла необходимые меры для оформления права собственности ФИО436 на ? долю дома и земельного участка по ул.

<

адрес>, то есть к возмещению причиненного её действиями потерпевшему ФИО437 материального ущерба. 

Таким образом, смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством, является совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО438 на наказании ФИО7 не настаивал.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО7, суд полагает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ, приходя к выводу о том, что только такая мера может обеспечить её исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО7 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности. 

С учетом данных о личности ФИО7, которая социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, страдает заболеваниями, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Суд считает необходимым возложить на ФИО7 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать её исправлению. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительные виды наказаний, учитывая её материальное и семейное положение.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО7 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО7 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением суда от 07.10.2020 (т.8 л.д.57) взыскано вознаграждение адвоката Попова В.Г. в размере 4032 рубля за участие в уголовном судопроизводстве.

Постановлением суда от 07.10.2020 (т.8 л.д.58) взыскано вознаграждение адвоката Бегуновой Д.А. в размере 4032 рубля за участие в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об её нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. ФИО7 является трудоспособным лицом. Объективных данных о том, что взыскание с ФИО7 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, суду также не представлено.

Суд принимает решение о судье вещественных доказательств:

- ФИО15 №6 следует разрешить осуществлять правомочия в отношении переданных ей на хранение журналов регистрации нотариальных действий, наследственное дело № (т.3 л.д.210, 211),

- ФИО37 следует разрешить осуществлять правомочия в отношении переданных ей на хранение дел правоустанавливающих документов №, № (т.5 л.д.118, 119),

- копии регистрационного дела №, №, находящиеся на хранении в уголовном деле (т.3 л.д.228), - следует хранить в уголовном деле,

- диск с аудиозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле (т.4 л.д.26,27), - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО7 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 изменить на подписку о невыезде.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Взыскать в порядке регресса с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в размере 8064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ФИО15 №6 разрешить осуществлять правомочия в отношении переданных ей на хранение журналов регистрации нотариальных действий, наследственное дело № (т.3 л.д.210, 211),

- ФИО37 разрешить осуществлять правомочия в отношении переданных ей на хранение дел правоустанавливающих документов №, № (т.5 л.д.118, 119),

- копии регистрационного дела №, №, находящиеся на хранении в уголовном деле (т.3 л.д.228), - хранить в уголовном деле,

- диск с аудиозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле (т.4 л.д.26,27), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2020-003526-42