Дело №5-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северо-Курильск 13 июля 2018 года

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Кондратьев Д.М., 

с участием представителя юридического лица – АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» - ФИО1

должностного лица – ФИО2

- при секретаре Кулик Э.В., Кучерове Н.А.

рассмотрев административный материал в отношении юридического лица - акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2018 года государственным инспектором группы РКМ отделения в г.Северо-Курильске по восточному арктическому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Северо-Курильская БСФ».

В протоколе об административном правонарушении государственный инспектор указал, что юридическое лицо ОАО «Северо-Курильская БСФ», являясь пользователем ВБР и собственником рыболовного судна РС «Добрино», посредством действий капитана судна ФИО4, 25 декабря 2017 года в координатах 50-49 СШ и 156-00 ВД и 28 декабря 2017 года в координатах 50-49 СШ и 156-00 ВД в Камчато-Курильской подзоне 6105.4, допустило нарушение, выразившееся в добыче сырца бычка в закрытом районе и в запретные сроки, а именно 25 декабря 2017 года добыто бычки – 4000 кг. и 28 декабря 2017 года бычки добыто 1000 кг.

В действиях ОАО «Северо-Курильская БСФ» государственный инспектор усмотрел нарушение части 4 ст. 43.1 ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» и пункты 11.1 Приказа от 21 октября 2013 года №385 МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЫБОЛОВСТВА ДЛЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА и пункты 8 Приказа Минсельхоз РФ от 16 ноября 2017 года №582, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Северо-Курильская БСФ» ФИО1 с указанным протоколом об административном правонарушении не согласился, вину юридического лица не признал и пояснил, что бычок действительно имелся в прилове, однако он был сразу же после вылова сброшен в море, поскольку его добыча запрещена. Кроме того, указал, что бычок в полном объеме уходит на переработку на туковый завод, вместе с отходами производства, при этом бычок не обрабатывается. ВБР при сдаче его на береговое предприятие взвешивается предприятием условно с учетом поправочных коэффицентов по видам рыбы сырца. Также указал, что предмета правонарушения нет, т.к. арест на бычка не накладывался, экспертиза по определению точного количества бычка, его вида, веса и размера не проводилась, а данные промыслового журнала, и данные ССД не могут свидетельствовать о нахождении рыбы сырца – бычка, добытого в запретные сроки, на борту судна на момент выгрузки на береговое предприятие. Добыча бычка была запрещена в районе 6105.4, а весь бычок был добыт в районе 6103, запись же в промысловый журнал была сделана ошибочно. На момент выгрузки бычок действительно присутствовал, но добыт он был в разрешенном районе 6103. Указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств реализации административным органом предоставленных ему полномочий по надлежащему оформлению, фиксации доказательств по административному делу. Просит производство по делу прекратить. 

Должностное лицо – зам. начальника отделения в г.Северо-Курильске ФИО2 указал, что бычок был добыт, о чем свидетельствуют данные промыслового журнала и иные документы по делу. Представленные представителем АО «СК БСФ» документы, не могут свидетельствовать об отсутствии вины предприятия, поскольку указанные документы были изготовлены значительно позже указанных событий. Считает, что вина предприятия установлена в полном объеме.

Выслушав представителя, должностное лицо, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе и иностранными, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КОАП РФ, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 11.3 Правил рыболовства необходимо установление по делу фактического веса улова по видовому составу водных биологических ресурсов для установления количества выловленного бычка, поскольку именно бычок, как следует из материалов дела, является предметом административного правонарушения, из объема и стоимости которого определяется наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно Пункта 11 ПРАВИЛ РЫБОЛОВСТВА ДЛЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА, утвержденных Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. N 385, при осуществлении рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

Согласно пункта 8 ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВАО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2017 г. N 582 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОГРАНИЧЕНИЯ РЫБОЛОВСТВА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ В 2017 ГОДУ, постановлено закрыть по 31 декабря 2017 г. рыболовство бычков в Камчатско-Курильской подзоне (за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях).

При проверке промыслового журнала №, начат 16.01.2017 года, 25 декабря 2017 года было добыто по разрешению № в подзоне 6105.4 (Камчатско-Курильская подзона Охотского моря) следующие виды ВБР: треска – 800 кг., минтай – 5 000 кг., камбала – 11700 кг. и бычок – 4000 кг.

28 декабря 2017 года было добыто по разрешению № в подзоне 6105.4 (Камчатско-Курильская подзона Охотского моря): треска – 1000 кг., минтай – 2000 кг., камбала – 2000 кг. и бычок – 1 000 кг.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что улов бычка АО «СК БСФ», посредством судна РС «Добрино», в подзоне 6105.4 (Камчатско-Курильская подзона Охотского моря), которая отнесена к закрытым для добычи бычка в установленные законом сроки, т.е. до 31 декабря 2017 года, составил –5 000 кг.

Объем выгруженных 25 и 29 декабря 2017 года бычков, согласно квитанций № и №, оформленных АО «СК БСФ» при сдаче на рыбодобывающий завод, составил 5 000 кг.

Между тем, из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа вес сырца-бычка определен исходя из имеющихся квитанций, которые оформлены исходя из количества каплеров и из расчета среднего веса одного каплера 800 кг, то есть не прямым взвешиванием, а объемно-весовым методом.

При этом, должностное лицо личного участия при взвешивании улова не принимало, вес пойманного бычка должностным лицом лично также не определялся.

Согласно пояснений представителя АО «СК БСФ», для определения видового состава рыбы-сырца используется акт определения фактической массы и процентного соотношения пород рыб, который рассчитывается и оформляется самим предприятием при каждой сдаче уловов ВБР

Указанное дает основание суду полагать, что при выгрузке улова и заполнении квитанций вес улова и видовой состав определяются предприятием условно, в том числе и вес пойманных 25 и 29 декабря 2017 года бычков.

При таких обстоятельствах достоверность данных, указанных в квитанциях от 25 и 29 декабря 2018 года № и № о весовых значениях улова по видам, а в частности бычка, подлежал проверке должностным лицом непосредственно при выгрузке улова ВБР, т.е. в цеху рыбоперерабатывающего цеха.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют документы, зафиксировавшие процесс сортировки водных биологических ресурсов и определения количества пойманного и выгруженных бычка 25 и 29 декабря 2017 года.

Свидетель ФИО4 и ФИО14 пояснили, что 25 и 29 декабря 2017 года в районах, которых был запрещен вылов бычка, в прилове при подъеме орудий добычи был обнаружен бычок, однако бычок был тут же незамедлительно отсортирован и сброшен в море. Указание на вылов бычка в промысловом журнале, в ССД и в квитанциях объясняется ошибкой при заполнении указанных документов, а именно заполнении промыслового журнала в море непосредственно в момент добычи ВБР, что и привело к ошибочному заполнению иных документов, связанных с выловом бычка.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 указали, что они осуществляли 25 и 29 декабря 2017 года пограничный надзор при сдаче ВБР судна РС «Добрино», при этом они подсчет выловленного бычка не производили, поскольку в их должностные обязанности это не входит. Однако наличие бычка при выгрузке в каплерах подтверждают, поскольку лично его наблюдали.

Оценивая показания свидетелей, данные промыслового журнала, ССД и квитанций, суд приходит к следующему. 

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что должностным лицом вес добытого и сданного 25 и 29 декабря 2017 года на береговое предприятие АО «СК БСФ» сырца бычка не определялся, инспектор непосредственно при выгрузке ВБР не участвовал и сортировку бычка не производил, т.е. предмет административного правонарушения должностным лицом не определен.

Вместе с тем, наличие предмета административного правонарушения (незаконно добытых водных биоресурсов является обязательным условием квалификации действий лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Таким образом, в представленных материалах данные, свидетельствующие об обнаружении и определении на момент проверки предмета правонарушения, отсутствуют.

Учитывая показания свидетелей и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку факт добычи бычка в запретном районе и в запретные сроки установлен и подтвержден материалами административного дела, однако должностными лицами не представлено доказательств установления веса ВБР, в том числе и пойманного бычка, непосредственно в момент выгрузки улова на береговое предприятие АО «СК БСФ», то действия АО «СК БСФ» подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанную квалификацию суд основывает на исследованных материалах административного дела: опросе свидетеля ФИО4 (л.д.12); акт осмотра судна от 31 декабря 2017 года (л.д.13); акт регистрации объемов добычи от 31 декабря 2017 года (л.д.14); отчет по вылову РС «Добрино» от 28 декабря 2017 года (л.д.15); промысловым журналом РС «Добрино» (л.д. 46-51); ССД за 25, 28 и 29 декабря 2017 года (л.д.61-62); квитанции №, 1007, 1008, 1009 (л.д.63-64); объяснения ФИО4 от 11 января 2018 года (л.д.74), а также иными исследованными доказательствами по делу.

При этом суд отвергает доводы представителя АО «СК БСФ» как необоснованные, поскольку свидетельские показания даны заинтересованными лицами, без надлежащего документального подтверждения своей позиции и по прошествии значительного времени с момента установления правонарушения. 

На запрос суда представителю представить документы и доказательства, а именно подлинник справки заведующей производством АО «СК БСФ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в объеме сданных для переработки Обществу ВБР бычка, представитель указал, что представить подлинник он не может.

На запрос суда представителю представить документы и доказательства, а именно представить технологический журнал в прошитом и пронумерованном виде о переработке бычка, представитель указал, что журнал ведется в электронном виде и представил распечатку указанного журнала.

Суд находит указанную распечатку журнала ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в журнал, ведомый в электронной форме заинтересованными лицами возможно внесение любых исправлений, в том числе и отличных от объективных данных. Кроме того, журнал в подлиннике не был представлен как должностному лицу в момент производства по административному делу, так и суду, что указывает на сокрытие заинтересованными лицами объективной информации по расследуемому делу. 

Представленные в судебном заседании представителем квитанции №, 1008 о сдаче ВБР 25 и 29 декабря 2017 года без указания в них бычка, суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку они отличны от квитанций, оформленных АО «СК БСФ» непосредственно при сдаче улова на береговое предприятие 25 и 29 декабря 2017 года (л.д. 63-65), которые суд относит к допустимым доказательствам по административному делу.

Справки, представленные старшим мастером АО «СК БСФ» ФИО18 от 11 июля 2018 года о том, что бычка при сдаче в цех рыбы сырца 25 и 29 декабря 2017 года не имелось, суд также относит к недопустимым доказательствам, поскольку указанные квитанции оформлены предприятием по прошествии значительного количества времени, а кроме того, указанные мастером в справке данные имеют несоответствие с данными, указанными квитанциях №, 996, 1008 и 1007 о сдаче ВБР 25 и 29 декабря 2017 года. По этим причинам указанные доказательства суд отвергает в полном объеме.

К данным, указанным в ССД в части отсутствия в общем улове 25 и 28 декабря 2017 года бычка от 06 и 07 января 2018 года, суд также относится критически, поскольку ССД были направлены Обществом после выявления должностными лицами факта добычи бычка в запретном районе. Из указанного суд делает вывод, что ССД от 06 и 07 января 2018 года в части отсутствия бычка при добыче ВБР 25 и 28 декабря 2017 года, являются несоответствующими действительности и поданы предприятием исключительно с целью избежать установленной законом административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина АО «СК БСФ», посредством РС «Добрино» в добыче быка в запретном районе и в запретные сроки установлена, в связи с чем имеются основания для переквалификации производства по делу в отношении АО «СК БСФ» на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия юридического лица - акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч 2. ст. 8.37 КоАП РФ.

Признать юридическое лицо - акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Реквизиты для перечисления административного штрафа – УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району отделение в г. Петропавловск-Камчатский) л/с 04381Y00980) ИНН 

<

***>/ КПП 410101001 БИК 043002001, Р/счет 

<

***>, Код дохода бюджета 189 1 16 09000017000140, ОКТМО 30701000.

Взыскатель – Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району, расположенное по адресу – 

<

...>.

Должник – АО «СК БСФ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 26 декабря 2002 года, расположенное по адресу: 

<

...>.

Адрес органа, вынесшего указанное постановление (Северо-Курильский районный суд) - 

<

...>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течении 10 суток 

Судья 

Северо-Курильского районного суда Д.М. Кондратьев 

Резолютивная часть постановления объявлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.