Дело № 2-1683/2025

03RS0007-01-2025-001126-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО НКО «ЮМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций N 3510-К от 

<

 дата > Истец обеспечивает прием государственных и муниципальных услуг (функций) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от 

<

 дата > N НЭК. 15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между Истцом и ПАО «Ростелеком». В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

<

 дата > в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по ... N 03..., в общей сумме 55 000 рублей в оплату транспортного налога (Приложение No8, распоряжение налогоплательщика).

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС.

Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика (Приложение N 9), было сформировано и направлено 

<

 дата > в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик): в ГИС ГМГ по данным платежам была отправлена информация от оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение (Приложение N 10) было сформировано и направлено 

<

 дата > в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были (Письмо ПАО «Сбербанк» об отсутствии повторного списания с карты плательщика, Приложение No11), то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была (Письмо Казначейства РФ об отсутствии двойного начисления налогов. Приложение No12).

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанны с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах (Скрин экрана с информацией об инциденте, Приложение N 13).

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ N1498 от 

<

 дата > (Приложение ...).

Таким образом, истец 

<

 дата > исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета N 30... (Письмо ЦБ РФ об открытии истцу корреспондентского счета, Приложение N 15). В случае первоначального исполнения распоряжения истец получи возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил (Приложение No11).

Истец обращался в Управление Федеральной налоговой службы по ... (УФНС) как к администратору доходов бюджета УФК по ... по счету N 03... с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств (Приложение No16); в ответ УФНС сообщило, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (Приложение No17).

Истец обращался в суд для обжалования подобного решения налоговых органов по другому субъекту РФ в рамках одного и того же инцидента. Суд также подтвердил, неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщика, а не налогового органа, и обращаться за возвратом надлежит к налогоплательщику. 

Таким образом, единый налоговый счет ответчика пополнился за счет истца, что позволило ему сберечь денежные средства в указанной сумме при оплате будущих налогов/недоимок, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 55000 руб.

Истец пытался вернуть ошибочные перечисления во внесудебном порядке, отправив ответчику соответствующее требование, ответа на которое не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО НКО «ЮМани» сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб. 00 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 55000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО НКО «ЮМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. 

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Представитель третьего лица УФНС России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств (п. 2 ст. 3 ФЗ-161 «О национальной платежной системе») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций N 3510-К от 

<

 дата > Истец обеспечивает прием государственных и муниципальных услуг (функций) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от 

<

 дата > N НЭК. 15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между Истцом и ПАО «Ростелеком». В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

<

 дата > в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по ... N 03..., в общей сумме 55 000 рублей в оплату транспортного налога (Приложение No8, распоряжение налогоплательщика).

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС.

Первое сводное платежное поручение, содержащее в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика (Приложение N 9), было сформировано и направлено 

<

 дата > в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик): в ГИС ГМГ по данным платежам была отправлена информация от оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение (Приложение N 10) было сформировано и направлено 

<

 дата > в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были (Письмо ПАО «Сбербанк» об отсутствии повторного списания с карты плательщика, Приложение No11), то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была (Письмо Казначейства РФ об отсутствии двойного начисления налогов. Приложение No12).

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанны с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах (Скрин экрана с информацией об инциденте, Приложение N 13).

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ N1498 от 

<

 дата > (Приложение ...).

Таким образом, истец 

<

 дата > исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета N 30... (Письмо ЦБ РФ об открытии истцу корреспондентского счета, Приложение N 15). В случае первоначального исполнения распоряжения истец получи возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил (Приложение No11).

Согласно ответа на запрос суда от УФНС по РБ, в личном кабинете ФИО1 на едином налоговом счете отражена информация об уплате суммы транспортного налога с физических лиц в размере 55000 руб. по срокам уплаты 

<

 дата > и 

<

 дата >.

Данная уплата от 

<

 дата > и 

<

 дата > в сумме 55 000 руб. зачтена в счет погашения недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год по сроку уплаты 

<

 дата > (начислено 77 975 руб.).

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 37025 руб. в соответствии с п. 8 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена в следующей последовательности:

- 1 806,68 руб. - в погашение части задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2021 год по сроку уплаты 

<

 дата >;

- 816,52 руб. - в пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов,

- 6978,93 руб. - в счет исполнения части обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекших до 

<

 дата > (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2022 год по сроку уплаты 

<

 дата >;

- 27 422,87 руб. - в счет исполнения части обязанности по уплате страховых взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекших до 

<

 дата > (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 

<

 дата > по 

<

 дата >) за 2022 год по сроку уплаты 

<

 дата >.

Истец обратился с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в УФНС России по .... Однако денежные средства налоговым органом не были возвращены.

<

 дата > истцом ООО НКО «ЮМани» в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 55000 руб. В свою очередь ответчик, не вернул ООО НКО «ЮМани» ошибочно перечисленные денежные средства.

В рассматриваемом случае, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, договорных и иных правовых оснований, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО НКО «ЮМани» в общем размере 55000 руб., возникшее в результате ошибочного перечисления ООО НКО «ЮМани» собственных денежных средств на счет УФК по ... в счет уплаты налоговых платежей ФИО1, которые в последующем налоговым органом переданы на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 и зачтены налоговым органом по обязательствам ответчика. В последующем, ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств о самостоятельном перечислении спорных денежных средств в счет уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО НКО «ЮМани» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова