Дело № 2-1-4632/2020 

64RS0042-01-2020-007883-42

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. 

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 03.10.2017 г. в квартире истца произошел залив. 

Согласно акту о заливе от 06.10.2017 г. причиной явилось то, что в 

<

адрес>, расположенной сверху, был открыт водяной кран на радиаторе отопления. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления составила 67374 руб. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2 10.06.2020 истец направила досудебную претензию, просила возместить материальный ущерб, причинённый заливом. Однако до настоящего времени ответчик требование не удовлетворил.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67734 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив возражения в письменном виде. Также ответчик выразила несогласие с размером ущерба, оставив проверку расчета на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчика к участию в дело был привлечен ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, который является собственником 4/5 долей в общей долевой собственности 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

03.10.2017 г. в вышеуказанной квартире произошел залив. 

06.10.2017 г. истец обратилась в управляющую компанию ООО «Коммунал-Сервис», комиссией было произведено обследование, согласно которому причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является течь в расположенной этажом выше 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен Акт о затоплении. Согласно акту, залитие квартиры произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры.

Квартира № в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела. 

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что собственниками 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, являются ФИО2 1/5 доли в праве общедолевой собственности и ФИО4 4/5 доли в праве общей долевой собственности. Из пояснений представителя истца, следует, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита квартира истца. Собственники квартиры по своей халатности оставили открытым кран на радиаторе отопления. В результате залива были повреждены потолок, стены, полы мебель, ковровое покрытие. Попытки досудебного урегулирования спора в течение почти 2 лет положительного результата не принесли, на стенах появился грибок.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Покровск Эксперт оценка». Согласно заключению эксперта № З06-020620 от 08.06.2020 года размер ущерба от залива квартиры составил 67374 руб.

10.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием произвести возмещение ущерба, претензия была получена ответчиком 13.08.2020 г. (л.д. 23), однако требования истца не были удовлетворены.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как данное исследование составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеет необходимые реквизиты.

Указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не предоставлены.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного досудебного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Учитывая установленную судом причину залива, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13474 руб. 80 коп. (с учетом 1/5 доли в праве общей долевой собственности). С ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 53899 руб. 20 коп. (с учетом 4/5 доли в праве общей долевой собственности).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что зимой 2018-2019 годов из-за протекания мягкой кровли крыши течь из 

<

адрес> также повреждала имущество истца, и в ходе досудебного исследования вопрос разграничения повреждений, имевших место в 2017 году и в 2018 году, не выяснялся, суд находит не состоятельными, исходя из следующего. Истец ФИО1, не отрицая факта затопления принадлежащей ей квартиры в указанный период времени, сообщила суду, что от затопления ее квартиры из-за протекания кровли над квартирой 77, пострадала лишь стена с окном и балконной дверью, данный ущерб в досудебном заключении во внимание не принимался, так как к тому моменту был ею устранен за счет собственных средств. Обращение в экспертное учреждение спустя значительное время после залива истец объяснила суду желанием мирного урегулирования ситуации и неоднократными обещаниями ответчика возместить ущерб, которые так и не были реализованы. 

Несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в опровержение доводов истца и в подтверждение изложенных доводов не согласия с причиной залива квартиры истца, размером повреждений имущества и установленного ущерба, ответчик ФИО2 данным правом не воспользовалась.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанным требованиям закона соответствуют требования истца об оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей, данные расходы являлись необходимыми для определения истцом размера причиненного ущерба.

Следовательно, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 700 руб. (с учетом 1/5 доли в праве общей долевой собственности). С ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 2800 руб. (с учетом 4/5 доли в праве общей долевой собственности).

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 2222 рубля, которые на основании ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 40 коп. (с учетом 1/5 доли в праве общей долевой собственности). С ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 60 коп. (с учетом 4/5 доли в праве общей долевой собственности).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 13474 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 53899 рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Ю.В. Тарасова-Болгова