Дело № 2а- 907/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001292-36 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«11» июня 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с требованиями к судебному приставу -исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обосновав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК». ФИО2 является получателем пенсии. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ФИО3 в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку должник признан банкротом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, в заседание суда должник – заинтересованное лицо ФИО2, не явилась, отправленное по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО2 о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства Номер-ИП, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО « АФК» о взыскании задолженности в размере 176612,01 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: исправлена сумма долга ФИО5 на 460458,90 рублей.

Дата, Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что должник ФИО2 признана банкротом. 

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, в том числе не обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Принудительные меры в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Следовательно, с учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют. 

С учетом изложенного отсутствуют основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Требования ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В статье 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных тех или иных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии, рассматривается в порядке, установленном КоАП РФ, а настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 июня 2021 года