Дело № 12-426/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 

25 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от 

<

Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, доказательства, представленные должностными лицами в подтверждение его виновных действий в нарушении п.14.1 ПДД РФ, являются недопустимыми, полученными с нарушением требований закона. Просит постановление от 

<

Дата> 

<

№> и решение от 

<

Дата> №... отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, опрошенных в качестве свидетелей, обозрев видеозапись события административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В поданной жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> около 13 часов 37 минут по адресу: г. Архангельск, ..., у ..., в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, он управлял транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы ФИО1 указал, что пешехода не видел. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуется с нормами международного права – пунктом b части 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 

<

Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 

<

Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов дела и представленной видеозаписи усматривается, что подъезжая на транспортном средстве к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 не остановился и не уступил дорогу пешеходу, вступившему на переход и переходящему проезжую часть у ... в г. Архангельске по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, а/м Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

На видеозаписи отчетливо видно, что данный автомобиль проезжает пешеходный переход, в то время как пешеход, вступивший на переход и переходящий проезжую часть, находится на проезжей части.

Следовательно, когда ФИО1 приближался и въезжал на нерегулируемый пешеходный переход, пешеход уже вступил на проезжую часть ... в г. Архангельске и переходил дорогу.

Указания заявителя на то что, видеозапись не может являться доказательством по данному делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 также подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценены должностными лицами в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела. 

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. 

Действия инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют п.п.40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. 

Согласно п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47 Административного регламента).

В судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в момент несения службы 

<

Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., у ..., в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отчетливо видели как автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением, как выяснилось в ходе административного разбирательства, ФИО1, не остановился и не уступил дорогу пешеходу, вступившему на переход и переходящему проезжую часть ... в г. Архангельске по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения данного автомобиля. Отметили, что пешеход вынужден был остановиться, чтобы пропустить автомобиль, не уступивший ему дорогу, лишь после этого продолжил движение. 

В поданной жалобе и в судебном заседании ФИО1 не указывал, что с инспекторами ФИО4 и ФИО5 ранее знаком, имеет с ними личные неприязненные отношения, у инспекторов имеются основания его оговаривать. 

Таким образом, законные действия инспекторов дорожно-патрульной службы по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Объяснения свидетеля ФИО6 также не опровергают выводов должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в своих объяснениях ФИО6 указала, что пешехода она не видела. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

В жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС ГИБДД не опрошен пешеход, не составлена схема нарушения, также не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения вышестоящего должностного лица, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, а также составление схемы нарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 от 

<

Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева