Дело № 1-98/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой М.В., Карлова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Шебанкова Р.А., Акимова А.Н., 

потерпевшего Ч.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту 

рождения по адресу: 

<

адрес>,

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 7 июня 2016 года Юрьев-Польским районным 

судом Владимирской области по ч. 2 ст. 160 УК 

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы 

условно с испытательным сроком, с учетом 

последующего продления, 3 года 1 месяц, 

- 14 декабря 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 

2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы 

условно с испытательным сроком 3 года,

- 14 июня 2017 года тем же судом по п. «б» ч. 2 

ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК к 

3 годам лишения свободы в исправительной 

колонии общего режима, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего 

троих несоверщеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ 

годов рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего и 

зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 4 сентября 2013 года Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к полутора годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи: одну группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, вторую с теми же квалифицирующими признаками и с незаконным проникновением в помещение, а ФИО1, кроме того, - две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в Юрьев-Польском районе Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

1) в начале сентября 2014 года в дневное время суток ФИО1, находясь в доме Ч.П.В. на 

<

адрес>, с целью кражи имущества Ч.П.В. для последующего использования в личных целях, действуя тайно и из корысти, прошел в хозяйственную постройку, пристроенную к дому, куда имел свободный доступ, и похитил из неё углошлифовальную машинку (болгарку) черно-зеленого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрический лобзик в корпусе черного цвета марки «Электрон» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку серого цвета марки «Интерскол» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и бензопилу оранжевого цвета марки «Хускварна» за 

<

данные изъяты> рублей. Завладев краденым, ФИО1 с места скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Хищением потерпевшему Ч.П.В. был причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2) в конце ноября 2016 года ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, сговорились о краже имущества Ч.П.В. с 

<

адрес>, для последующей сдачи похищенного в пункт приема лома цветных металлов и выручки денег на личные нужды. На следующий день после достигнутой договоренности, в дневное время, действуя группой лиц в осуществление сговора и из корысти, подсудимые на автомобиле ФИО2 марки «Мерседес Бенц 200» № и под его управлением, приехали на указанное место кражи и, действуя тайно, совместно и согласованно, используя принесенные с собой гаечные ключи, путем откручивания похитили с расположенного на данной территории автомобиля марки «УАЗ» без государственного регистрационного знака медный радиатор охлаждения двигателя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и с передвижной электроподстанции марки «АД-10-Т/400-М», с серийным №, - медный радиатор охлаждения двигателя, также стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Далее, действуя также тайно и совместно, с единым умыслом во исполнение сговора, подсудимые с участка обозначенной местности между зданием пилорамы и деревообрабатывающим цехом вытащили из земли 15 метров электрического кабеля диаметром 40 мм., стоимостью 640 рублей за 1 метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и похитили его. Погрузив всё похищенное в автомобиль ФИО2, подсудимые с места скрылись, распорядившись похищенным согласно задуманному. Кражей потерпевшему Ч.П.В. был причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

3) 27 апреля 2017 года в дневное время, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего сговорившиеся о краже имущества Ч.П.В. с 

<

адрес>, для последующей сдачи краденого в пункт приема лома металлов и выручки денег на личные нужды, действуя группой лиц по предварительному сговору и из корысти, на автомобиле ФИО2 «Мерседес Бенц 200» № приехали к месту кражи и тайно, с целью кражи, через дверь незаконно проникли в помещение деревообрабатывающего цеха на территории урочища. Далее они найденными в помещении лопатами выкопали 15 метров находившегося там электрического кабеля диаметром 40 мм., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, открутили клеммы кабеля от электрощита, и похитили кабель. Действуя в продолжение единого умысла на хищение, подсудимые путем свободного доступа с участка местности в нескольких метрах от задней стены цеха тайно похитили 10 метров электрического кабеля диаметром 15 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Свернув весь краденый кабель в бухту, подсудимые погрузили его в машину и с места скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Хищением потерпевшему Ч.П.В. был причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

4) в начале мая 2017 года в дневное время, ФИО1, с целью кражи имущества Ч.П.В. для последующей сдачи краденого в скупку и выручки денег на личные нужды, на автомобиле ВАЗ-2115 №, приехал к 

<

адрес> и, действуя тайно и из корысти, похитил с расположенного на данной территории трактора марки МТЗ-50 в голубом кузове, медный радиатор охлаждения двигателя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Погрузив краденое в автомобиль, подсудимый с места скрылся, распорядившись похищенным согласно задуманному. Кражей потерпевшему был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно и они согласны с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживают, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознают, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитники полагали условия заявления ходатайства соответствующими закону.

Наказания за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышают 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает.

Потерпевший Ч.П.В. и государственный обвинитель Карлов А.С. согласны на такой порядок судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Суд считает установленным, что подсудимые, действуя в каждом вмененном им деянии со вновь возникшим умыслом, из корысти, тайно, противоправно и безвозмездно, завладели чужим имуществом - имуществом Ч.П.В. При квалификации содеянного по кражам по 2 и 3 эпизодам, такие обстоятельства, как планирование действий, согласованность, явившиеся результатом, в том числе их предварительного общения, до начала совместных действий соучастников, направленных на совершение преступлений в целях реализации единого преступного умысла, а также распоряжение похищенным, расцениваются судом как совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору. По всем эпизодам краж суд исходит из обоснованности того, что причиненный потерпевшему ущерб, вмененный по настоящему делу, по каждой из них является значительным. Кроме того, по третьей краже подсудимые незаконно проникали в помещение цеха. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому (на сумму 

<

данные изъяты> рублей) и четвертому (на сумму 

<

данные изъяты> рублей) эпизодам хищений суд квалифицирует по каждому из них по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по эпизодам: второму (на сумму 

<

данные изъяты> рублей) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, и по третьему (на сумму 

<

данные изъяты> рублей) - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину

Признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, у ФИО1, кроме того, - положительные характеристики, а у ФИО2 также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Отягчающим обстоятельством, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, у подсудимого Ростовцева суд признает рецидив преступлений, ввиду наличия судимости по приговору от 4 сентября 2013 года за тяжкие преступления, за которое назначалось реальное лишение свободы, и по которому он освобожден ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимыми совершены умышленные неоднократные преступления средней тяжести, ФИО1 - и в период условного осуждения по приговору суда, ФИО2 - после освобождения из мест лишения свободы. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у ФИО1 не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, отношение к деянию, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей, предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает возможность применения условного осуждения или ст. 64 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимых может быть достигнуто лишь при назначении наказания в условиях изоляции от общества - при реальном лишении свободы у ФИО2 по всем эпизодам, и у ФИО1 - по 2, 3 и 4 эпизодам деяний. При этом суд учитывает в отношении обоих подсудимых и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке принятия судебного решения, а у ФИО1 - и ч. 1 той же нормы. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенных подсудимыми деяний и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения принудительных работ и замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1. УК РФ, у подсудимых также не имеется.

По первой вмененной ФИО1 краже, учитывая отсутствие судимостей на день её совершения, суд полагает о назначении наказания в виде исправительных работ. В связи с этим, в силу ч.ч. 5 и 8 ст. 302 УПК РФ и п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подсудимого следует освободить от назначенного наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание подлежит частичному сложению с приговором суда от 14 июня 2017 года. 

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 68 уголовного закона, суд полагает не применять законоположений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 

Срок наказания подсудимым подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора. В срок наказания ФИО1 надлежит зачесть время предварительного содержания под стражей по настоящему делу - с 6 июня 2017 года по 2 ноября 2017 года включительно. При этом совпадающие календарные периоды зачета предварительного содержания под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по приговору суда от 14 июня 2017 года, с 14 июня, подлежат однократному зачету.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства преступлений и их множественность, свидетельствующих о стойкой антиобщественной направленности личности подсудимого ФИО1, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, подсудимому ФИО2 - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 - оставить прежней, ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Хускварна», - следует оставить по принадлежности потерпевшему Ч.П.В., 2 штыковые лопаты возвратить ему же, 12 металлических клемм как не представляющие ценности - уничтожить (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 50).

В ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО1 и ФИО2. в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитниками - адвокатами Шебанковым Р.А. и Акимовым А.Н., которым надлежит выплатить, из расчета 980 рублей за 1 день, соответственно, - 3920 и 4900 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимых и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Освободить подсудимого от наказания вследствие акта амнистии.

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по 2-4 эпизодам) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (по 2-4 эпизодам), и наказания по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей и отбытого наказания с 6 июня по 2 ноября 2017 года включительно. Срок наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод) - на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с 3 ноября 2017 года. 

Вещественные доказательства - бензопилу «Хускаверн» -оставить по принадлежности законному владельцу Ч.П.В., 2 лопаты возвратить ему же, 12 клемм уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам - адвокатам Шебанкову Р.А. и Акимову А.Н. - за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере, соответственно, 4900 и 3920 рублей,- отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова 

Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2017 года.