Судья Федченко В.И. № 22- 3212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

адвоката Редина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Пострыгай Э.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Редина А.И. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 (приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 января 2018 года), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 19 ноября 2020 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 (приговор мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2018 года), ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 8 февраля 2021 года Аксайским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 24 февраля 2022 года Мясниковским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года и Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 15 сентября 2022 года освобожден по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 30 марта 2023 года составлял 2 года 5 месяцев 15 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена часть неотбытого дополнительного наказания по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Редина А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб о смягчении приговора, 

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пострыгай Э.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на назначение ФИО1 наказания в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части указания на назначение осужденному наказания в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом считает, что наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния ФИО1, в связи с чем оснований для изменения размера и вида назначенного наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Редин А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, так как подсудимым было заявлено о признании предъявленного ему обвинения в полном объеме, что является смягчающим обстоятельством на основании гл. 40 УПК РФ, и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании судом первой инстанции были установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, наличие малолетних детей, в воспитании которых подсудимый принимает участие, содержание подсудимым ребенка, наличие на иждивении тяжелобольной матери, являющейся инвалидом, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, в отношении подсудимого ФИО1 отрицательно повлияет на условие жизни престарелого члена семьи подсудимого, за которым он осуществляет уход

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не учтено наличие у него заболевания – туберкулез, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пострыгай Э.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние опьянения, протокол выемки, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника (матери), состояние здоровья.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные осужденным и адвокатом обстоятельства учитывались судом при назначении наказания. 

При этом, такие обстоятельства, как, состояние здоровья или наличие заболеваний, наличие на иждивении родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства, не относятся к тем обстоятельствам, которые суд обязан признать смягчающими наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ссылка адвоката на признание в качестве смягчающего обстоятельства рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в порядке гл. 40 УПК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом ходатайств от обвиняемого ФИО1 о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не заявлено, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке принятия решения, в связи с чем оснований, для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, поскольку имеющиеся у ФИО1 непогашенные судимости относятся к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образуют. 

Вместе с тем, как верно установлено государственным обвинителем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание в описательно-мотивированной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключение положений ч.2 ст.68 УК РФ является основанием для смягчения наказания в виде лишения свободы ФИО1, поскольку указанные обстоятельство существенно нарушили права осужденного. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод является правильным. Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. 

Оснований к назначению иного вида или размера наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в силу санкции статьи обвинения.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденным и адвокатом не приведено, все мотивы, на которые они ссылаются, судом учтены при назначении размера и вида наказания, в том числе признаны смягчающими.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Редина А.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Редина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова