ГСК: Минаев Е.В. (докл.)

Дубинин А.И.

Калоева З.А. дело №44г–284/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 24.07.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 29.06.2017, 

по кассационной жалобе комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в лице представителя по доверенности ФИО2, поступившей 29.05.2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – Комитет) обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в результате объезда территории Ленинского района города Ставрополя специалистами отдела капитального строительства Комитета на земельном участке по улице «...», 44/5 выявлен факт самовольного строительства. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 11.12.2015 незавершенный строительством объект (спортивно-бытовой комплекс) этажностью 1 ед., степенью готовности - 11%, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате выезда на место специалистов Комитета установлено, что по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 35 х 30 м и этажностью 2 единицы. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером «...», площадью 3074 кв.м. Права на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером «...», площадью 3074кв.м., с видом разрешенного использования - под торгово-производственным комплексом, расположенным по указанному адресу. Учитывая вышеизложенное, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером «...» не соответствует назначению объекта незавершенного строительства, расположенного на нем. Разрешение на строительство по данному адресу Комитетом не выдавалось, работы по строительству данного объекта ведутся самовольно.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2016 иск Комитета удовлетворен:

на ФИО1 возложена обязанность в течение 30календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольное строение – незавершенный строительством объект, кадастровый номер «...» степень готовности - 11%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. «...», 44/5. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2017 решение отменено, принято новое решение, которым в иске Комитету отказано.

29.05.2017 Комитет в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность. Указывает на грубые нарушения при проведении экспертизы, в частности: комплексная экспертиза проведена одним экспертом, не являющимся специалистом в области землеустройства; выводы об отсутствии деформаций фундамента противоречат представленных доказательствам. Заявитель также ссылается на отсутствие разрешения на строительство, отсутствие прав ответчика на земельный участок и нарушение его целевого использования, создание угрозы жизни и здоровья граждан ввиду разрушения объекта. 

В судебном заседании президиума представитель Комитета – ФИО3 кассационную жалобу поддержала. 

Представители третьего лица АО «Электроавтоматика» ФИО4, ФИО5 просили кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что апелляционным судом такие существенные нарушения норм права допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 26.04.1960 земельный участок площадью 3,75 га в восточной промзоне между территорией Мясокомбината и территорией завода «Электроавтоматика» отведен под строительство стадиона ставропольскому заводу «Электроавтоматика» согласно прилагаемому чертежу. 

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 12.05.1993 № 707 за товариществом с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ТОО «Линкор») закреплен земельный участок площадью 3168 кв.м. для завершения строительства спортивно – бытового комплекса по ул. «...», № 9/1 в квартале 509. Отвод земельного участка произведен в границах согласно прилагаемому чертежу из земель завода «Электроавтоматика», оставив в пользовании завода земельный участок площадью 122432 кв.м. 

Согласно акту об отводе границ участка в натуре от 25.05.1993 ТОО «Линкор» на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 12.05.1993 № 707 отведен в натуре земельный участок площадью 3168 кв.м., находящийся в Ленинском районе города по адресу: ул. «...», № 9/1 в квартале 509, для завершения строительства спортивно – бытового комплекса. 

Согласно свидетельству № 2076 от 23.06.1993 на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 12.05.1993 №707 ТОО «Линкор» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3168кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь ул. «...», 9/1 для завершения строительства спортивно – бытового комплекса. 

Постановлением главы города Ставрополя от 6.09.2000 № 3338 из территории открытого акционерного общества «Электроавтоматика» по ул.»...», 44/4 в квартале 509 изъят оставшийся согласно постановлению главы города Ставрополя от 1.06.2000 № 2051 земельный участок № 2 площадью 1528 кв.м. и передан ООО «Линкор». Прирезан к территории ООО«Линкор» по ул. «...», 9/1 в квартале 509, закрепленный постановлением главы города Ставрополя от 1.06.2000 № 2051, земельный участок площадью 1528 кв.м. под организацию подъездной дороги, изменен номерной знак почтового адреса: вместо ул. «...», 9/1, читать ул.»...», 44/5. Закреплен за ООО «Линкор» в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4695 кв.м. (в том числе площадью 1528 кв.м.) под торгово - производственным комплексом в границах согласно прилагаемому чертежу по ул. «...», 44/5 в квартале 509. 

10.02.2001 между администрацией города Ставрополя и ООО«Линкор» заключен договор аренды № 430 сроком на 10 лет до 6.09.2010 земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:12:030401:0008, площадью 4695 кв.м., расположенный по адресу: ул.»...», 44/5 под торгово - производственным комплексом. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 6.05.2002 установлен факт, имеющий юридическое значение, - факт владения ООО«Линкор» г. Ставрополя на праве собственности объектом незавершенного строительства – зданием спортивно – бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. «...», 44/5. 

02.07.2002 года между ООО «Линкор» (продавец) и П.И.Н. (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность объект незавершенного строительства – здание спортивно – бытового комплекса лит. «А», площадью 895,3 кв.м. с подвалом площадью 802 кв.м., готовностью 11%, с кадастровым номером 26:12:0:0:5448/192:1001-1004/А, расположенный на земельном участке общей площадью 4695 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. «...», 44/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

22.07.2014 за Ц А.А. на основании договора купли – продажи от 9.07.2014 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством спортивно – бытовой комплекс, назначение: нежилое здание, степенью готовности 11%, инвентарный номер 5448, литер А, этажность 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

04.08.2014 Ц А.А. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ) по вопросу предоставления земельного участка на новый срок для продолжения строительства объекта.

08.09.2014 КУМИ отказал Ц А.А. в предоставлении муниципальной услуги в связи с противоречивыми сведениями относительно разрешенного использования запрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. 

03.09.2014 Ц.А.А. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке города Ставрополя с просьбой о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ставрополя в части изменения границ территориальной зоны П-1 путем исключения территориальной зоны Р-2 в границах земельного участка с кадастровым номером «...» по ул. «...», 44/5 в г. Ставрополе. 

24.10.2014 Ц.А.А. обратилась в комиссию по правам землепользования и застройки города Ставрополя с целью корректировок границ зон в генеральном плане г. Ставрополя.

13.02.2015 Ц.А.А. получено постановление администрации города Ставрополя от 10.02.2015 № 198, которым отклонено предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ставрополя. 

13.03.2015 между Ц.А.А. и ФИО1 заключен договор купли – продажи недвижимости - незавершенного строительством спортивно – бытового комплекса, назначение нежилое здание 11% готовности, литер А, этажность 1, кадастровый номер 26:125:030401:200, инвентарный номер 5448, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. «...», 44/5. 

Указанный договор купли – продажи зарегистрирован ЕГРП 23.03.2015.

25.11.2015 ФИО1 обратилась в МКУ «МФЦ в г.Ставрополе» о предоставлении услуги «предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданием, сооружением».

16.12.2015 КУМИ в предоставлении муниципальной услуги отказало в связи с противоречивыми сведениями относительно разрешенного использования запрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

13.01.2016 ФИО1 обратилась в МКУ «МФЦ в г.Ставрополе» о предоставлении услуги «изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования».

29.01.2016 КУМИ в предоставлении муниципальной услуги отказало в связи с тем, что данный земельный участок располагается в двух территориальных зонах – П-1 (зона промышленных объектов) и Р-2 (зона городских зеленных территориальных объектов).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что техническими паспортами объекта недвижимости по состоянию на 20.04.2010 и 18.04.2016, поэтажными планами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 35 от 9.03.2016 подтверждено проведение строительных работ на спорном объекте недвижимости с 2002 года, и в соответствии с заключением эксперта № 22/2016 от 05.07.2016 незавершенный строительством объект недвижимости (спортивно – бытовой комплекс), степенью 11% готовности, расположенный на земельном участке по ул. «...», 44/5, не соответствует проектной документации, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и указала, что согласование с главным архитектором города изготовленного в 1980 году проекта спорного объекта свидетельствует о наличии разрешения на строительство. При этом нормы Градостроительного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона. Постановлением главы администрации города Ставрополя от 12.05.1993 № 707, свидетельством бессрочного (постоянного пользования) №2076 от 23.06.1993, которые не оспаривались, земельный участок предоставлялся для завершения строительства спортивно – бытового комплекса. Заключение эксперта № 22/2016 от 05.07.2016 признано недопустимым доказательством, поскольку экспертом использованы СНиПЫ 2011, 2013, 2014, а постройка осуществлена в 1980 году. При этом заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 020 от 29.11.2016 положено в основу решения, поскольку подтверждает соответствие объекта прежним нормам и правилам на момент возведения, установлено ограниченно работоспособное состояние на момент обследования, отсутствие опасности внезапного разрушения, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан в случае его дальнейшей эксплуатации при условии окончания его строительства согласно разработанной в соответствии с требованиями действующих нормативных актов документации. Несоответствие назначения объекта незавершенного строительства виду разрешенного использования земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27октября 2010года (далее – Правила землепользования и застройки), не может служить основанием для сноса спорной постройки, так как под строительство спорного объекта участок отведен до принятия данных Правил и в установленном законом порядке.

Президиум находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Из положений 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

В свете положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Комплексная экспертиза назначается в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). 

Проведение той или иной экспертизы должно быть мотивированным.

Определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда,

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и относятся к существу спора.

Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового, предположительного, возможного, будущего характера, допускающего двоякое толкование, не относящее к существу спора. 

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 данного Закона заключение эксперта должно быть основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Так, по делу проведены две судебные экспертизы: строительно-техническая экспертиза № 22/2016 от 05.07.2016 и повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № 020 от 29.11.2016.

Из дела видно, что назначение комплексной экспертизы судом в определении не мотивировано, указаны основания для проведения повторной экспертизы, вопросы сформулированы иные, чем в первоначальной экспертизе, что не соответствует изложенным выше требованиям процессуального закона. 

Кроме того, проведение экспертизы поручено только одному эксперту С.И.В., имеющему диплом по специальности промышленное и гражданское строительство. Сведений о наличии у С.И.В. специальных познаний в землеустроительном деле в заключении экспертизы не содержится. 

Следует также отметить, что поставленные перед экспертом вопросы являются нечеткими, допускают суждения будущего, предположительного характера. 

Указание суда апелляционной инстанции на то, что экспертиза должна быть проведена с применением норм и правил, действующих в период строительства спорного объекта, не соответствует существу спора и юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению.

Спор возник о сносе незавершенного строительством объекта готовностью 11 %, таким образом, его техническое состояние подлежит оценке на момент рассмотрения спора в суде, а применение СНиПов, норм и правил при проведении экспертизы незавершенного строительством объекта должно соответствовать актуальному состоянию объекта, поскольку предполагается, что объект будет окончен строительством в настоящее время. 

Из заключения комплексной экспертизы следует, что объект исследования не имеет деформаций фундамента и бетонных полов, несущие конструкции целостны, в то время как из технических паспортов от 20.04.2010 и 18.04.2016 усматривается, что фундамент, наружные стены и подвальные перекрытия имеют трещины. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав комплексную экспертизу допустимым доказательством, не проверил ее на предмет соответствия требованиям ст.ст. 79, 82, 86, 87 ГПК РФ и ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не учел имеющиеся противоречия как в самой экспертизе, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, не устранил сомнения путем вызовы эксперта либо иным предусмотренным законом способом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство была предусмотрена и абз. 2 п. 3 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.09.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", Земельным кодексом РСФСР 1990 года, Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (утратившими силу).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.

Из указанных норм права следует, что необходимость получения разрешение на строительство предусматривалась и до введения Градостроительного кодекса РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции указанных норм права не учел, указал, что Проект от 1980 года согласован с главным архитектором, следовательно, разрешения на строительство не требовалось. 

Однако, проект содержит единственную отметку о согласовании 10.02.1992 Ставропольским территориальным комитетом по охране природы. (т. 4 л.д. 50). Иных отметок не имеется.

Право собственности на спорный объект возникло на основании решения Арбитражного суда от 06.05.2002. Правовой оценки законности возведения постройки в данном решении не давалось.

Иных доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, либо подготовки всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, в материалах дела не содержится и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постройка будет считаться самовольно созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд апелляционной инстанции, указывая на выделение земельного участка в установленном законом порядке, сослался на решение исполкома от 26.04.1960, Постановление главы г.Ставрополя от 12.05.1993 № 70, акт отвода границ земельного участка в натуре от 25.05.1993, свидетельство № 2076 от 23.06.1993, которыми земельный участок предоставлялся для строительства спортивно-бытового комплекса, что свидетельствует о соблюдении целевого использования земельного участка. 

В связи с этим коллегия пришла к выводу о том, что Правила землепользования и застройки г.Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 № 97, не затрагивают спорные земельный участок и незавершенный строительством объект капитального строительства, поскольку они существовали до вступления в Правил силу.

Между тем, судебная коллегия не дала оценки постановлению главы г.Ставрополя № 3338 от 06.09.2000 и договору аренды от 10.02.2001 № 430, которыми целевое назначение земельного участка изменено на «под торгово-производственным комплексом». Указанные постановление и договор не оспаривались и не признаны недействительными, приняты до утверждения Правил землепользования и застройки.

Договором аренды № 430 от 10.02.2001, заключенным между администрацией г.Ставрополя и ООО «Линкор», предусмотрено использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, на арендатора возложена обязанность возводить объекты только на основании постановления главы г.Ставрополя и разрешения, полученного в установленном законом порядке в соответствии с утвержденной документацией. Арендатор обязан не производить отчуждение объектом незавершенного строительства, влекущие переход прав на земельный участок к другим лицам без письменного согласия Арендодателя, при этом право аренды не переходит к другим лицам при переходе прав на капитальные строения. А в случае незавершения строительства при истечении срока аренды арендатор обязан снести незавершенную постройку на основании отдельного постановления главы города. 

Из приложения 2 к договору следует, что здания и сооружения на земельном участке отсутствуют (т.1 л.д. 76-83).

Вместе с тем в 2002 году ООО «Линкор» приобрел право собственности на спорный объект, как на спортивно-бытовой комплекс на основании судебного решения, и тогда же продал его ФИО6, который в 2014 году продал его Ц А.А., последняя в 2015 продала ФИО1

Согласно кадастровый выписке от 30.12.2015 на земельный участок с номером «...» разрешенное использование «под торгово-производственный комплекс» не изменялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не учла, что с 2002 года какие-либо земельно-правовые отношения между администрацией г.Ставрополя и последующими собственниками спорного объекта отсутствовали, целевое назначение земельного участка изменилось в 2000 году, а на момент заключения договора аренды зданий и сооружений на земельном участке не имелось. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции постановлены выводы о том, что расположение земельного участка под спорным объектом недвижимости в двух зонах Р-2 и П-1 противоречит требованиям ч. 4 ст. 30 ГрК РФ и ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, а структурные органы администрации, отказывая в корректировке границ зон, злоупотребляют своими правами, препятствуют собственнику завершить строительство. 

Между тем, ни постановление администрации города Ставрополя от 10.02.2015 № 198 об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ставрополя по обращению Ц А.А., ни отказ от 29.01.2016 в предоставлении муниципальной услуги «изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» по заявлению ФИО1, указанными лицами не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, самостоятельно признав данные отказы незаконными без заявления соответствующих требований лицами, чьи права они нарушают, не соблюдения сроков и порядка их оспаривания, вышел за пределы заявленных требований. 

Судебная коллегия пришла так же к выводу о том, что ФИО1 строительных работ не вела, что подтверждено справкой главного инженера ГУП СК «Ставкрайимущество» от 19.04.2016 № 272 о том, что объект не изменялся с 2002 года.

Однако, согласно поэтажных планов технических паспортов от 20.04.2010 и 18.04.2016 конфигурация Литера А и подвала по прошествии указанного периода изменилась. 

Данным противоречиям судебной коллегией оценки не дано.

На нарушения норм процессуального права при проведении экспертизы, неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочное применении норм материального права, указывалось в возражениях на апелляционную жалобу.

В нарушение ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ доводы возражения остались без оценки и юридической квалификации судебной коллегии, что является существенным нарушением норм права.

Таким образом, апелляционное определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение от 05.04.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2017, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов