Дело № 2-268 10 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 10 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 28 867,50 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 26 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 67,50 руб., а также о взыскании убытков по составлению заключения в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 17.12.2017 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ему не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 26 800 руб., расходы по составлению заключения составили 10 000 руб. 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 367,50 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 25 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 67,50 руб., также взыскать убытки по составлению заключения в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 22.01.2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. Также просил рассмотреть дело без его участия, в судебное заседание направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец не однократно предпринимал попытки согласовать место проведения осмотра транспортного средства в г. Коряжме или г. Котласе, куда был готов представить свой автомобиль, с учетом того, у ответчика имеются в этих городах офисы и центры урегулирования убытков, согласно информации на сайте страховщика. Однако ПАО СК «Росгосстрах» уклонялось от согласования этого вопроса, предлагало представить автомобиль в г. Архангельск, который расположен на достаточно удаленном расстоянии от места ДТП и места жительства истца и нахождения транспортного средства (более 600 км), что по его мнению при наличии отделов в близлежащих городах Коряжме и Котласе, является нецелесообразным и свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца, направив ему две телеграммы, однако, истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику по месту указанному в телеграммах. Кроме того, в нарушение Закона об ОСАГО истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. Поскольку истцу было возвращено заявление о страховом возмещении без рассмотрения, он вправе был повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, при этом сроки должны исчисляться со дня повторного обращения. Такого обращения истец не сделал, в связи с чем считают, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного и претензионного порядка обращения к страховщику для получения страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд придет к мнению об исполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, просили применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда просили снизить до 100 рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя также считают завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. Ранее просили оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации: 

<

адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением третьего лица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания без участия истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.12.2017 у 

<

адрес> при буксировке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, из снежной бровки, ФИО2 своевременно не предпринял мер к торможению, в результате чего произошло столкновение с буксирующим автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 , и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который своевременно не предпринял мер к торможению при буксировке его автомобиля, совершил столкновение с буксирующим автомобилем 

<

данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 21.06.2017 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по договору ОСАГО: владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 24.11.2017, а ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> ФИО2 – от 21.06.2017, в связи с наступлением страхового случая 19.12.2017, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 25.12.2017 

26 декабря 2017 года и 09 января 2018 года в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступили телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 09.01.2018 с 10.00 до 17.00 и 15.01.2018 с 10.00 до 17.00, соответственно, по адресу: 

<

...>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу 

17 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 возвращено заявление о возмещении убытков вместе с документами, со ссылкой на абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО 

Не получив страхового возмещения, 01.02.2018 года истец обратился к эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб. 

15 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, приложив оригиналы экспертного заключения, договора на проведение экспертизы и квитанции на 10 000 руб., претензия получена ответчиком 19.02.2018 

При этом, суд учитывает, что при согласовании осмотра транспортного средства истец неоднократно отвечал страховщику, выражая несогласие и сообщая об отсутствии возможности представления транспортного средства в г. Архангельск, просил организовать осмотр в Котласе или Коряжме. Так, заявление истца, полученное страховщиком 25.12.2017 года содержит просьбу осмотреть автомобиль в г. Коряжме или г. Котласе Однако ответчик 26.12.2017 года направляет истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр в 

<

...>), а также одновременно письмо об отсутствии необходимого пакета документов и представлении паспорта, полученное истцом 30.12.2017 27.12.2017 года истец вновь направляет заявление страховщику и сообщает о невозможности представить автомобиль на осмотр в г. Архангельск, просит осмотреть его в Коряжме или Котласе, которое было получено ответчиком 09.01.2018 09.01.2017 страховщик вновь направляет истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр в Архангельск В связи с полученной телеграммой 10.01.2018 истец вновь направляет страховщику письмо с просьбой осмотреть ТС в Коряжме или Котласе, также направляет повторно копию паспорта, которые были получены ответчиком 15.01.2018 18.01.2018. ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой обратиться в ближайший центр для согласования даты и места осмотра ТС, полученное истцом 24.01.2018 года, в то же время 22.01.2018 года истцом получено уведомление страховщика о возвращении документов без рассмотрения В связи с этим истец направил ответчику во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензию с оригиналом экспертного заключения, организованного самостоятельно от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом наличия отделов страховщика и в Коряжме и в Котласе , а также возражений истца против представления автомобиля в г. Архангельск, расположенный более чем за 600 км от места нахождения автомобиля при согласовании места и времени осмотра ТС, суд находит доводы представителя истца о нецелесообразности представления на столь отдаленное расстояние автомобиля для его осмотра обоснованными, и рассматривает действия страховщика по неоднократному приглашению для осмотра ТС в г. Архангельск и дальнейшему возвращению документов истцу как злоупотребление правом, направленное на затягивание и уклонение от рассмотрения вопроса о страховом возмещении (путем организации ремонта или денежной выплаты). Судом учитывается, что Законом об ОСАГО обязанность осмотреть автомобиль возложена именно на страховщика, сведений и доказательств уклонения истца от представления автомобиля на осмотр страховщику судом не установлено.

В то же время п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден, законных оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка подлежит отклонению как необоснованное. 

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 05.03.2018 года истец обратился в суд с иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ , механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, зафиксированных на представленных снимках и указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом-техником 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 17.12.2017, указанным в справке о ДТП от 17.12.2017 и материалам дела об административном правонарушении. К дорожно-транспортному происшествию от 17 декабря 2017 года относятся все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия именно 17.12.2017 составляла: без учёта износа заменяемых деталей – 36 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 25 300 руб. 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП ФИО4 счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 руб. Расходы за производство судебной экспертизы в указанной сумме оплачены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта 

<

данные изъяты> были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник 

<

данные изъяты> имеет профессиональное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 1993 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> составила 25 300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 367,50 руб. (25 300 руб. сумма согласно экспертному заключению ИП ФИО4 + 2 000 руб. расходы по составлению претензии + 67,50 руб. расходы по отправке претензии). 

В части заявленных требований о взыскании расходов по составлению претензии и ее отправке в размере 2 000 рублей и 67,50 руб. соответственно суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10дневный срок после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выдачу направления на ремонт ТС не осуществило, выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, чем нарушило свои обязательства по организации и выдаче направления потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), установлено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, и также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2017, составит 27 367,50 руб. (25 300 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2 000 руб. расходы за составление претензии + 67,5 руб. расходы по направлению претензии).

Возражений и доказательств необоснованности или чрезмерно завышенном размере данных расходов и необходимости их снижения по существу ответчиком не представлено.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 367,50 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 683,75 руб. (27 367,50 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 22.01.2018 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело и направлений на ремонт истцу не выдало (в течение 20 дней с даты получения заявления - 25.12.2017 года), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Следовательно, размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период, исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составит 45 739,10 руб. (25 300 руб. * 1% * 38 дней до истечения срока ответа на полученную ответчиком претензию истца 19.02.2018, то есть по 28.02.2018 включительно) + (27 367,5 руб. * 1% * 132 дня).

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение направления на ремонт или страхового возмещения по договору ОСАГО и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на не представление истцом транспортного средства на осмотр, является несостоятельной, и не может быть принята судом в силу рассмотренных выше оснований страховщика об оставлении заявления истца без рассмотрения. 

Из материалов дела вижно, что при обращении истца с заявлением к страховщику и представлением полного пакета документов, изначально истец просил организовать осмотр автомобиля в г. Коряжме или г. Котласе, сообщил об отсутствии возможности представить автомобиль в какие-либо другие города, сведений о том, что в автомобиле имеются повреждения, препятствующие выезду на дорогу и представлению автомобиля на осмотр потерпевшим не заявлялось, в материалах дела не имеется.

При этом истцом представлены распечатки (копий страниц) с сайта страховщика о том, что и в Коряжме и в Котласе у ПАО СК «Росгосстрах» имеются офисы, в том числе в Котласе по урегулированию убытков. В ответ на телеграммы и письма ответчика истец неоднократно пытался согласовать осмотр автомобиля в Коряжме или Котласе, что страховщиком было проигнорировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предприняты надлежащие меры по согласованию места осмотра поврежденного автомобиля в указанных им в заявлениях, а затем и в претензии в городах (Котласе и Коряжме), однако ответчиком обязанность по осмотру автомобиля потерпевшего надлежащим образом не выполнена.

Так, ответчик, проигнорировав данное согласование места осмотра истца и места нахождения поврежденного транспортного средства (проживания истца), дважды приглашал представить автомобиль на осмотр в г. Архангельск (ул. Романа Куликова), который согласно сведениям, имеющимся в материалах дела расположен на достаточно отдаленном расстоянии от г. Коряжмы и г. Котласа (более 600 км), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии злоупотребления со стороны страховщика своими правами при решении вопроса по организации осмотра ТС истца с учетом наличия офисов и отделений страховщика в г. Коряжме и г. Котласе, отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязательств по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и выдаче направления на ремонт, в связи с чем судом не могут быть приняты и доводы ответчика об организации истцом в нарушение Закона об ОСАГО самостоятельной независимой технической экспертизы, как необоснованные, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что законодателем установлены критерии доступности места проведения ремонта поврежденного ТС, которые не могут превышать 50 км (ст. 15.2 Закона об ОСАГО), который в силу аналогии закона при отсутствии установленной нормы может быть применен и к вопросу организации осмотра поврежденного ТС потерпевшего.

Вместе с тем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что при размере взыскиваемого страхового возмещения размер неустойки, с учетом взысканного судом штрафа, не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 15 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 30 739,10 рублей (45 739,10 руб. – 15 000 руб.) надлежит отказать.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 367,5 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойка в размере 15 000 рублей. 

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 300 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11) и договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для оказания услуг по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договоры на оказание данных услуг с ИП ФИО3 и уплатив ему согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска 2 000 руб., а также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде 8 000 руб. 

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца, участвуя в двух судебных заседаниях. 

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 009 рублей (2 709 руб. по требованиям имущественного характера (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в рамках рассмотрения которых была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 20 000 руб. должны быть отнесены на ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата экспертизы произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , расходы за проведение экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 367 руб. 50 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 13 683 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; всего взыскать 74 351 (Семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 30 739,10 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 009 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 июля 2018 года). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон