Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 21 ноября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Фетисовой О.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589-18 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Хамрус» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, обязании произвести благоустройство прилегающей территории,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Хамрус» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, обязании произвести благоустройство прилегающей территории, в обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве 

<

адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное обязательство в установленный срок не исполнил, передал квартиру по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не осуществлено благоустройство прилегающей территории, что предусмотрено договором долевого участия. Истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры 657800 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% в пользу потребителя, а также обязать ответчика произвести благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией.

Истцы ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. Корреспонденция с адреса регистрации организации возвращена с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

адрес> 

В соответствии с п.5.1 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства истице по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 3000000 рублей. 

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 дней. В связи с чем, размер неустойки следующий: 3000000 Х 11% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 298 Х 2 = 655600 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 655600 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 500000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом цены договора и требованиями разумности и справедливости.

Пунктом 3.5 указанного выше договора предусмотрено, что строительство таунхауса, включая создание сетей инженерно-технического обеспечения с инженерным оборудованием, необходимым для их функционирования, транспортных коммуникации, объектов озеленения и благоустройства прилегающий территории, осуществляется застройщиком в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство. Между тем, из представленных истицей доказательств (фотографий) объекта долевого строительства следует, что до настоящего времени застройщиком благоустройство прилегающей территории в полной мере не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, суд обязывает ответчика произвести такое благоустройство в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее вынесенного решения по аналогичным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (2500 рублей в пользу каждого истца), что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 500000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) / 2 = 252500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Хамрус» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, обязании произвести благоустройство прилегающей территории удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хамрус» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф 252500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Обязать ООО «Хамрус» произвести благоустройство прилегающей территории 

<

адрес> РБ в соответствии с утвержденной проектной документацией. 

Взыскать с ООО «Хамрус» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов