Дело № 1-110/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С., Бадретдинова А.М., Чугуновой С.Ю., Сафиуллина Р.Р., Темникова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Порвановой О.А, представившей удостоверение и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по части 1 статьи 112 УК РФ на 1 год ограничения свободы. По определению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 22 дня. Дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, ФИО2, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны находившейся в квартире ФИО16., похитил принадлежащие Потерпевший №1 обручальное кольцо с тремя бриллиантами, стоимостью 15 000 рублей и золотое кольцо – печатку, стоимостью 9 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, примерно в 09 часов, находясь в квартире знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, похитил из комода принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 рублей, а также находившийся в квартире телевизор марки «Sony», стоимостью 15 000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал частично, показал, что Потерпевший №1 сама отдала ему золотые украшения, чтобы он отнес и сдал их в ломбард, в краже телевизора вину признал полностью, причиненный ущерб возместил, телевизор возвращен.

Как следует из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями, в ноябре 2017 года он пришел в гости к Потерпевший №1, они посидели некоторое время на кухне, затем Потерпевший №1 ушла спать, а он остался на кухне, он увидел на СВЧ- печи лежат два кольца, у него возник умысел на хищение колец, так как были нужны деньги. Он похитил оба кольца и вышел из квартиры, после этого пошел в ломбард, где за оба кольца ему дали 6100 руб..В тот день ФИО15 ему не разрешала брать кольца и сдавать в ломбард. Деньги он потратил на то, чтобы расплатиться с долгами. После этого прошло несколько дней, и ФИО15 позвонила ему на телефон и спросила про кольца. Он сказал, что кольца находятся в ломбарде. Тогда ФИО15 ему сказала, что если он вернется к ней, она сама выкупит кольца из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел к ФИО15, остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утром ушла на работу. Он остался в квартире. Он решил похитить телевизор «Сони», который стоял в квартире, так как нужны были деньги, так как заработную плату задерживали, а продукты купить было не на что и долг надо было вернуть. Из комода он похитил 2000 руб. купюрами по 100 руб. Похитив телевизор и 2000 руб., он оставил ключи и вышел с похищенным из квартиры. Телевизор он повез в ломбард, заложил на свой паспорт и получил 6000 руб. Деньги потратил, чтобы расплатиться с долгами. Сама Потерпевший №1 не разрешала ему ДД.ММ.ГГГГ сдавать телевизор в ломбард, это сделал он без ее ведома.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что в октябре месяце 2017 года их познакомила подруга, они с ФИО2 стали встречаться, он вошел к ней в доверие, оставался ночевать, она оставила ему ключ от квартиры. Когда пропали кольца, он сказал, что заложил их в ломбард, обещал выкупить их и вернуть, но ничего не вернул. Последний раз он пришел, утром она ушла на работу, вечером пришла домой, телевизора уже не было, деньги также пропали 2000 руб. Она звонила ему, трубку взяла девушка, призналась, что он взял телевизор. Его отец выкупил телевизор из ломбарда и отдал ей, обещали вернуть кольца, однако кольца ей не вернули, ущерб не возместили. В тот день она готовила на кухне, положила кольца на микроволновую печь, легла спать, проснулась, увидела, что колец нет, позвонила ему на трубку, он телефон не брал, кольца и деньги ей не возвращены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в комиссионном магазине, ФИО2 она не помнит, обстоятельства дела также не помнит. На основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО2, предъявил паспорт на его имя, она сличила фотографии с данными его паспорта, он отдал на продажу ювелирные изделия - женское кольцо 2 штуки, на общую сумму 7500 руб. В настоящее время данные кольца увезли на переплавку. Свои показания Свидетель №1 подтвердила.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение ее имущества на общую сумму 17 000 руб. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, осмотром установлено место совершения преступления (л.д.5-12), протоколом выемки, согласно которому, у ФИО2 был изъят телевизор марки «Сони» (л.д.34-35), протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен телевизор марки «Сони», потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала телевизор, также осмотрены ксерокопии договора на комиссию на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия договора комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 сдал в ломбард похищенные у Потерпевший №1 два золотых кольца (л.д. 69-71).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора. Доводы ФИО2 о том, что он не совершал кражу колец у Потерпевший №1, а она сама ему дала их для сдачи в ломбард, опровергаются показаниями потерпевшей и показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии.

Доводы ФИО2, о том, что он на предварительном следствии давал другие показания, что следователем неправильно записано в протоколе допроса, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая показала в судебном заседании, что в протоколе допроса указаны те показания, которые ФИО2 давал при его допросе в присутствии адвоката, и которые им были прочитаны, и протокол был им подписан, каких – либо замечаний от адвоката и ФИО2 в ходе допроса не поступало. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана полностью.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО2 признаков какого – либо психического расстройства не обнаруживается. В применении мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по 2 эпизодам), как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО2 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Расстройство развития», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку он предоставил информацию о месте нахождения имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в части возврата телевизора, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sony» оставить у потерпевшей ФИО8, ксерокопии договоров комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 26 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 158 (по 2 эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – телевизор марки «Sony» оставить у потерпевшей ФИО8, ксерокопии договоров комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий