КОПИЯ

Дело № (1-496/2024;)

64RS0№-57 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.02.2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с высшим образованием, женатого, работающего адвокатом, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1 150» регистрационный знак 

<

***>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, двигался по мокрому асфальтированному участку со стороны дворовой территории, расположенной в районе 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>. Приблизившись к выезду на проезжую часть 

<

адрес> ФИО3, намереваясь осуществить поворот налево для последующего движения в направлении пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, остановил свой автомобиль.

При наличии приближающегося слева в зоне прямой видимости по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны пр. 50 лет Октября 

<

адрес> в направлении ул. им. ФИО6 

<

адрес> автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS)» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, что представляло реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 начал движение с маневром левого поворота с неустановленной скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасности и возможности постоянного контроля за движением, с учетом интенсивности движения, особенностей динамики разгона управляемого им транспортного средства, дорожных условий и видимости в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

Осуществляя указанный маневр, вопреки установленного порядка организации дорожного движения на данном участке дороги, где на проезжей части 

<

адрес> имелась горизонтальная дорожная разметка 1.3, пересекать которую запрещено, действуя без учета расположения на проезжей части других участников - в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем «KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS)» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, ФИО3 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

Не убедившись в безопасности маневра, ФИО3 от его выполнения не отказался, чем также нарушил требования п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, маневром не должна создаваться опасность и помехи другим участникам дорожного движения. 

Выехав на проезжую часть 

<

адрес>, ФИО3 не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно со стороны пр. 50 лет Октября 

<

адрес> в направлении ул. им. ФИО6 

<

адрес> по правой полосе своей стороны проезжей части 

<

адрес> автомобилю «KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS)» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, нарушив требования п. 8.3 Правил, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Продолжив дальнейшее движение с прежней небезопасной скоростью, В.В.СБ. нарушил также требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут при выезде на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории с маневром левого поворота, в районе 

<

адрес>, передней левой боковой частью управляемого автомобиля «ФИО1 150» регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с передней частью автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS)» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося прямолинейно по своей стороне проезжей части 

<

адрес> со стороны пр. 50 лет Октября 

<

адрес> в направлении ул. им. ФИО6 

<

адрес> и имеющего преимущество в движении. 

С полученными телесными повреждениями, находящаяся на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у В.И. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей лобной области справа, кровоподтек нижнего века правого глаза; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков на границе средней и нижней трети с развитием нейропатии лучевого нерва; ушиб грудной клетки. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. При этом обращал внимание, на то, что вину он не признает. 

Защитника подсудимого ФИО7 поддержала мнение ФИО3

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, полагала, что это может нарушить право подсудимого на возможную реабилитацию.

Потерпевшая Потерпевший №1 так же возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Учитывая, что ФИО3, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, не возражает прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно предъявленного обвинения преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом подсудимому разъяснены и понятны, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела, не признание лицом своей вины не имеет правового значения для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом того, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования гражданский иск Потерпевший №1 необходимо оставляет без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке следует отменить, так как уголовное дело прекращено. 

Руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, 254, 256 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

постановил

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставляет без рассмотрения, разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диски – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 150», с государственным регистрационным знаком "

<

***> регион" – оставить у ФИО3;

- автомобиль марки «КiaSportage», с государственным регистрационным знаком "

<

***> регион" оставить у Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Саратовский областной суд. 

Судья В.В. Романов