дело № 2-615/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, по вине ФИО1 были причинены механические повреждения автомашине «Акура», с государственным номером «у833ом116» в размере , принадлежащей ООО «Яшь куч». Вина ФИО1 подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое оплатило истцу По заявлению ООО «Яшь куч» ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на ремонт автомобиля . Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между оплаченной страховой суммой и суммой ущерба в размере и оплаченную государственную пошлину в размере 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, по вине ФИО1 были причинены механические повреждения автомашине «Акура», с государственным номером «у833ом116» в размере , принадлежащей ООО «Яшь куч». Вина ФИО1 подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое оплатило истцу По заявлению ООО «Яшь куч» ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на ремонт автомобиля .

Совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена.

Факт выплаты суммы ущерба страхователем подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена.

Вместе с тем, согласно отчету эксперта ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит», проведенного на основании определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена, Номер обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

Оценка произведена компетентным лицом, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, возражений против и обжалования указанного расчета истцом не заявлено.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, подлежит частичному удовлетворению в размере 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению подтвержденная платежным поручением государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах»:

- в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации; 

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Всего: . 

Взыскать расходы за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит» с ФИО1.

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: