66RS0006-01-2021-002475-98

Гражданское дело № 2-3017/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13.07.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных сумм. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с 10.10.2010 по 10.11.2020. Фактические брачные отношения прекращены в августе 2020 года. 

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобретено в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 66,6 кв.м. Квартира приобретена за 4 730 000 рублей, из которых 2 710 000 рублей предоставлено ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору от 18.09.2015 

<

 № >. Процентная ставка по кредиту составила 12,8% годовых, срок предоставления кредита 182 месяца. Истец является заемщиком по кредитному договору, ответчик – поручителем. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 30 217 рублей.

За период с августа 2020 года по апрель 2021 года ФИО1 с чет исполнения кредитных обязательств внесены денежные средства в размере 271 953 рубля, в связи с чем ? доля от указанной денежной суммы подлежит взысканию с ФИО3, что составляет 135 976 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 

<

 № >, заключенному межу ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», совместным долгом, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 135 976 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. 

Ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вильгельм Т.А. просила слушание дела отложить по мотиву занятости в другом судебном процессе. Вместе с тем суд признает данную причину неуважительной, поскольку дело уже откладывалось по мотиву неявки ответчика и его представителя. Занятость представителя в ином судебном заседании не лишает возможности ФИО3 явиться в судебное заседание лично либо прибегнуть к помощи другого представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2010 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 10.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2020.

Сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с августа 2020 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.09.2015 между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор 

<

 № >.

По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 710 000 рублей на срок 182 месяца под 11,65% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 31 916 рублей 84 копейки ежемесячно, платежный период – не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве от 15.09.2015 

<

 № >, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес > (строительный адрес).

Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения, солидарным поручительством ФИО3

18.09.2015 между ФИО3 и ПАО «ВТБ 24» заключен договор поручительства 

<

 № >, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору от 18.09.2015 

<

 № >.

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 

<

 № > размер процентной ставки по кредитному договору с 11.08.2018 определен в размере 11,5% годовых.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 66,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, держателем закладной является ПАО «Банк ВТБ», залогодателями выступили как ФИО1, так и ФИО3

На основании части 1 и части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт возникновения спорных кредитных обязательств на нужды семьи в связи с приобретением жилого помещения в общую совместную собственность супругов, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым признать задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 

<

 № >, заключенному между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3

Из выписки по счету ФИО1 следует, что в счет исполнения обязанности по внесению платежей по кредитному договору от 18.09.2015 

<

 № > за период с августа 2020 года по апрель 2021 года включительно ФИО1 внесено 271 960 рублей 38 копеек.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ? долю от размера внесённых платежей по кредитному договору за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере 135 980 рублей 19 копеек (271 960 рублей 38 копеек / 2 = 135 980 рублей 19 копеек).

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 920 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 12.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 

<

 № >, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ВТБ 24», совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 980 рублей 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова