Дело № 2-1493/2024 05 марта 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-008336-95

В окончательной форме 28 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 039 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 205 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 283 526 рублей 64 копейки до полного исполнения клиентом обязательств по договору под 15,4 % годовых. В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в залог автомобиль марки №. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 201 039 рублей 23 копейки, из которых: 1 104629,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 844,60 руб. – сумма просроченных процентов; 870,54 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 35 213,47 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 481,06 рубль – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая на то, что задолженность возникла по независящим от нее форс-мажорным обстоятельствам. Ходатайствовала об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 283 526 рублей 64 копейки до полного исполнения клиентом обязательств по договору под 15,4 % годовых. В соответствии с заявлением к договору потребительского кредита ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в залог автомобиль марки №

Кредитный договор заключен в форме Согласия заемщика (индивидуальных условий потребительского займа), определяющего индивидуальные условия кредитного договора.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей, график платежей и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 14 – оборот - 19).

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 16.07.2021 года (л.д. 14).

Истец указывает на то, что ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 201 039 рублей 23 копейки, из которых: 1 104629,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 844,60 руб. – сумма просроченных процентов; 870,54 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 35 213,47 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 481,06 рубль – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 201 039 рублей 23 копейки, из которых: 1 104629,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 59 844,60 руб. – сумма просроченных процентов; 870,54 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 35 213,47 руб. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 481,06 рубль – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Присутствующая в судебном заседании ответчик подтвердила суду факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, однако, ссылалась на то, что задолженность возникла по независящим от нее форс-мажорным обстоятельствам, а именно: эпидемия COVID-19, заболевание, ДТП, мошеннические действия со стороны третьего лица.

Данные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу положений закона не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобилем №

Согласно ответа УМВД России по Кировскому району г. СПб автомобиль № зарегистрирован за ответчиком (л.д. 83).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль № № может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик против обращения взыскания на заложенное имущество возражала, указывая, что автомобиль является единственным источником дохода семьи. Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 205 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик просит суд отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что решение суда исполнено, снятие ранее наложенных судом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201039 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 205 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль № путем реализации с публичных торгов.

В отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки №, год выпуска: 2021, цвет: белый – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.И. Салоухин