ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-004484-28

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

О П Р Е Д Л Е Н И Е 

12 ноября 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя заявителя ООО «ПрофДель», ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО РНКБ к ООО «ПрофДель», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Решение

м Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования ПАО РНКБ к ООО «ПрофДель», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение не обжаловано в связи с чем вступило в законную силу 14 января 2020 года.

09 июля 2020 года представитель заявителя ООО «ПрофДель», ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года до 01.10.2020 года или рассрочить его исполнение на срок 17 месяцев, с выплатой ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца, суммы 1 659 637,31 рублей, начиная с августа 2020 года по декабрь 2021 года. 

Заявление мотивировано тем, что финансовое и имущественное положение заявителя не позволяет своевременно и полностью исполнить решение суда. ООО «ПрофДель» о осуществлять деятельность в период повышенной готовности, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в обычном режиме не имело возможности. ООО «ПрофДель» исполнило надлежащим образом свои обязательства перед работниками и налоговыми органами, и для исполнения остальных обязательств обратилось за получением кредита, однако в его выдаче было отказано.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года в предоставлении отсрочки отказано. 

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя ООО «ПрофДель», ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка финансовому и имущественному положению заявителя. Полагает ошибочной ссылку суда непредставление доказательств снижения доходов, поскольку нормативные правовые акты, которыми была ограниченна деятельность предприятий, являются общедоступными. Апеллянт полагает, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи чем может быть признано в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции заявление рассмотрено только в части требований, а именно в части рассрочки, тогда как вопрос о возможности отсрочки исполнения решения до 01.10.2020 года судом по существу не рассмотрен. 

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года в предоставлении отсрочки отказано. 

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого определения, судом оставлено без удовлетворения заявление представителя заявителя ООО «ПрофДель», ФИО2 об отсрочке исполнения решения, в то время как из заявления поданного 09 июля 2020 года следует, что заявитель просил суд отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Таким образом, определение суда первой инстанции не содержит в себе указания о разрешении требований представителя заявителя ООО «ПрофДель», ФИО2, в части требований о рассрочке исполнения судебного акта.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в определение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое определение, это является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 333, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску ПАО РНКБ к ООО «ПрофДель», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с частной жалобой представителя заявителя ООО «ПрофДель», ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: