№ 12 – 17/2017

РЕШЕНИЕ

с. Анучино 24 октября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, с участием помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, при секретаре судебного заседания Я.С. Томиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Врио руководителя Приморского УФАС России А.В. Ни от 29 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КРФ об АП в отношении должностного лица государственного заказчика – контрактного управляющего администрации Анучинского муниципального района Приморского края, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2017 года по постановлению Врио руководителя Приморского УФАС России А.В. Ни, по делу об административном правонарушении № 97АП/04-2017, должностное лицо заказчика - контрактный управляющий администрации Анучинского муниципального района Приморского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2 считает, что данное постановление вынесено с нарушением положений ч. 2 ст. 4.1, а так же п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания УФАС России по Приморскому краю не были учтены: личность лица совершившего административное правонарушение (на момент совершения административного правонарушения ФИО2 находился в должности менее 6 месяцев); имущественное положение (доход, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения); раскаяние в совершении административного правонарушения; полное признание вины в совершенном административном правонарушении; отсутствие умысла на совершение правонарушения; ранее к административной ответственности не привлекался; отсутствие причиненного вреда, ущерба, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

ФИО2 полагает, что должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 полагает, что должностным лицом УФАС России по Приморскому краю, при назначении административного наказания, не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие каких-либо последствий от допущенного правонарушения.

В связи, с чем ФИО2 просит суд, признать допущенное им административное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 97АП/04-2017 от 29.08.2017 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Приморского УФАС России не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы суд не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Приморского УФАС России.

Исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки уединственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 ч. 1 указанной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Анучинского муниципального района и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен муниципальный контракт № на поставку тепловой энергии.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований законодательства извещение о проведении закупки у единственного поставщика размещено администрацией Анучинского муниципального района в единой информационной системе в сфере закупок только 21.12.2016 года, с нарушением максимального установленного срока для размещения данного извещения на 4 дня.

При таких обстоятельствах, администрация Анучинского муниципального района Приморского края нарушив срок размещения извещения о проведении закупки у единственного поставщика, допустила нарушение части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, ответственность за которое предусмотрено частью 1.3. статьи 7.30 КоАП РФ.

По состоянию на 17.12.2016 года должностным лицом администрации Анучинского муниципального района, ответственным за размещение указанной информации, являлся главный специалист 1 разряда - контрактный управляющий по закупкам товара, работ, услуг для обеспечения нужд администрации Анучинского муниципального района ФИО2, согласно распоряжения Главы Анучинского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО2, правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается сведениями с сайта в сети «Интернет», объяснением ФИО2 (л.д. 4, 5 дела №; л.д. 10 дела № 12-17/2017).

Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение срока размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день (контракт №), то вывод Врио руководителя Приморского УФАС России А.В. Ни о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и соответствует требованиям законодательства.

При этом суд считает, что наказание ФИО2 назначено справедливое, в размере единственно возможного за данное правонарушение.

В силу ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО2 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенный ФИО2, является формальным и не связан с наступлением вредных последствий, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В постановлении Врио руководителя Приморского УФАС России А.В. Ни от 29 августа 2017 года указано, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В своей жалобе ФИО2 указал на это обстоятельство и считает, что эти обстоятельства указывают на нарушение положений ст. 1.4. КоАП РФ, основополагающим принципом которой является равенство всех перед законом. При установлении ограниченных сроков уплаты административного штрафа нарушаются (ограничиваются) его права и обязанности, установленные законами и Конституцией Российской Федерации. 

На указанном выше основании суд считает, что доводы ФИО2 в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, а постановление Врио руководителя Приморского УФАС России А.В. Ни от 29 августа 2017 года, в отношении ФИО2, в этой части подлежит изменению в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № 97АП/04-2017 от 29 августа 2017 года Врио руководителя Приморского УФАС России А.В. Ни, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФв отношении должностного лица государственного заказчика – контрактного управляющего администрации Анучинского муниципального района Приморского края, ФИО2, удовлетворить частично.

Часть вторую резолютивной части постановления Врио руководителя Приморского УФАС России А.В. Ни от 29 августа 2017 года, в отношении ФИО2, изменить, изложив её в следующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Судья Л.П. Юрченко