Судья Пунев Е.И. Дело № 22-3257/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В., 

осужденных Г.С.М., А.В.Ю.,

адвокатов Шек В.Г., Ишханова И.О., Заведеева Г.А., Шевченко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.05.2020, которым 

К.А.В., родившийся ***************, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

в связи с полным отбытием наказания К.А.В. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден;

Г.С.М., родившийся ******************, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

в связи с полным отбытием наказания Г.С.М. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден;

М.А.П., родившийся *********************, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

в связи с полным отбытием наказания М. А.П. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден;

А.В.Ю., родившийся *********************, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

в связи с полным отбытием наказания А.В.Ю. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освобожден.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л :

К.А.В., Г.С.М., М. А.П. и А.В.Ю. признаны виновными в использовании должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершенном на территории ФКУ ИК-****** УФСИН России по Ставропольскому краю в с. ************** в период с 01.12.2017 по 22.09.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемых с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновности осужденных в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению. Считает назначенное осужденным как основное, так и дополнительное наказание несправедливым, назначенным вопреки требованиям закона. 

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а суд назначил его без учета требований ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 47 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. 

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все давали признательные показания, подробно рассказывали обстоятельства совершенного преступления, полностью признали вину и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В этой связи указывает на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных и смягчении основного наказания. Также просит указать о применении ч.3 ст. 47 УК РФ. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене дополнительного наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд привел свои выводы о нецелесообразности применения наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, несмотря на это, назначил данное наказание в качестве дополнительного, что противоречит ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать выводы, связанные с назначением наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам, признанным осужденными.

Однако суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения требований уголовного закона, на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Такие нарушения выразились в неправильном применении Общей части Уголовного Кодекса РФ и в несоблюдении требований УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При этом мотивы должны быть изложены таким образом, что бы не вызывали сомнения в своей правильности.

Однако указанный приговор этим требованиям не соответствует в полной мере. 

Так, приводя мотивы назначения наказания всем осужденным, суд пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности применения наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ или ареста, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора на стр.11.

Ниже, вступая в противоречие своим же выводам, суд указывает на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ. 

Ввиду наличия в приговоре противоречивых суждений относительно возможности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о его обоснованности, мотивированности и законности в этой части. Кроме того, санкцией части 1 ст. 285 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание, на что ошибочно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания нельзя признать правильным и оно подлежит исключению.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемое решение суд не находит.

Доводы представления о необходимости признания осужденным К.А.В. Г.С.М., М.А.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обоснованы, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

Данных об активном способствовании осужденных К.А.В., Г.С.М., М.А.П. раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется и из материалов дела не усматривается. Полное признание вины осужденными, их раскаяние в содеянном, а также на их ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены, и как смягчающие наказание обстоятельства, однако активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений не являются. 

Доводы представления о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в отношении всех осужденных. 

Таким образом, иных оснований для изменения приговора с учетом доводов представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.05.2020 в отношении К.А.В., Г.С.М., М.А.П. и А.В.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Бурухина