Дело № 1-15/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Каменское Пенжинский район Камчатский край 28 ноября 2018 года

Пенжинский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.А.,

при секретаре Базановой М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Пенжинского района Лисиченко В.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО15

защитника Большова П.В., представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей – Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности коряка, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого,не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО15. неправомерно, без цели хищения завладел мопедом «Honda Cesta» и автомобилем «Nissan Datsun».

Преступление им совершено в селе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1 ФИО15 находясь в 35 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения мопедом «Honda Cesta», без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что мопед «Honda Cesta», принадлежащий Потерпевший №1, находится без присмотра с оставленным в замке зажигания ключом, неправомерно завладел указанным транспортным средством, не имея законного права собственности и распоряжения, после чего, приведя мопед в движение, совершил незаконную поездку в пределах 

<

адрес>, по требованию Потерпевший №1, вернул последнему указанный мопед. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1 ФИО15., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 543 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что принадлежащий умершему ФИО9 автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный номер «А 002 РА 41 Rus» находится без присмотра, с незапертыми дверьми в салон автомобиля, ФИО1 ФИО15. через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля и сел на водительское сиденье, где используя обнаруженную им в салоне автомобиля отвертку в качестве ключа зажигания, посредством данной отвертки и находящегося фрагмента ключа в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего привел в движение данное транспортное средство, совершив тем самым незаконную поездку в пределах 

<

адрес>, где был остановлен и задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал своё ходатайствовал о принятии судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Большов П.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указано в его письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

По ходатайству ФИО1 ФИО15 с согласия государственного обвинителя, потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия 

ФИО1 ФИО15

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение мопедом, без цели хищения (угон) (по факту угона мопеда «Honda Cesta» Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля «Nissan Datsun» ФИО9).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ФИО15 ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.221-222).

По месту проживания в отношении ФИО1 ФИО15 жалоб и заявлений не поступало. В употреблении наркотических средств замечен не был, спиртные напитки употребляет периодически, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. По характеру замкнут, легко поддается чужому влиянию, не работает, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 225).

Из характеристики, выданной главой сельского поселения «

<

адрес>» следует, что ФИО1 ФИО15 холост, нигде не работает, перебивается случайными заработками. По характеру спокойный, замкнутый, не способен постоять за себя, подвержен чужому влиянию, особых увлечений не имеет. Ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, участия в жизни села не принимает. Жалоб на поведение в быту и общественных местах на ФИО1 ФИО15 от жителей села не поступало (л.д.226).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по двум эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 ФИО15., суд исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, тяжесть совершенных подсудимым ФИО1 ФИО15 преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание ФИО1 ФИО15 своей вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости достижения целей наказания, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ.

При этом, применяя условное осуждение к ФИО1 ФИО15 суд, находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

С учетом применения положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В 39 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. 

Таким образом, максимально возможное наказание ФИО1 ФИО15 не может превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак «А 002 РА 41 RUS», переданный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить последней по принадлежности (л.д.92)

- отвертку, после вступления приговора в законную силу – уничтожить ( л.д. 91)

- мопед «Honda Cesta», переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности (л.д.163). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осуществлявшему защиту ФИО1 ФИО15 в ходе дознания в размере 12 298 рублей ( л.д. 258), и во время производства по делу в суде в размере 4 290 рублей, а всего в сумме 16 588 рублей, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона мопеда ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 ФИО15, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО15 исполнение определенных обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц; 

- трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Nissan Datsun» государственный регистрационный знак «А 002 РА 41 RUS», переданный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить последней по принадлежности;

- отвертку – уничтожить;

- мопед «Honda Cesta», переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 16 588 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 ФИО15 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Пенжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: подпись Л.А.Еременко.