РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 24 октября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием представителя ПАО «Тольяттиазот» ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области ФИО2., жалобу ПАО «Тольяттиазот» на постановление заместителя начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 04/11-63/2018 от 28.08.2018 г. о привлечении ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 04/11-63/2018 от 28.08.2018 г. ПАО «Тольяттиазот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.08.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что указание в акте внеплановой проверки того факта, что на участке с кадастровым номером ... имеется сорная и древесно-кустарниковая растительность, не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо фото или видеоматериалами фиксации. В постановлении содержится недостоверная информация о том, что юридическое лицо не выражало несогласия с актом проверки, поскольку на основании п. 12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ПАО«Тольяттиазот» представило замечания в отношении акта проверки и выданного предписания, а также пояснения по делу об административном правонарушении. В акте проверки отсутствует указание на вид сорной и кустарниковой растительности и ее процентное соотношение к площади земельного участка, как того требует Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369, поскольку указание процентного соотношения является обязательным в данном случае, так как влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. В акте отсутствует информация о том, каким образом инспектором определена площадь предполагаемого зарастания, нет привязки к каким-либо координатам. Между ПАО «Тольяттиазот» и АО «АгроПром» заключен договор аренды недвижимости от 15.05.2018 г., в соответствии с которым арендатору были переданы земельные участки с кадастровыми номерами ..., являющиеся предметом проведенной проверки. В соответствии с указанным договором и ст. 13 Земельного кодекса РФ обязанности по выполнению мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками возложены на арендатора. В случае не принятия решения о прекращении производства по делу полагает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, так как не повлекло наступление неблагоприятных последствий, а случае принятия решения о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ просит снизить штраф до 200000 руб.

При рассмотрении жалобы представитель ПАО «Тольяттиазот» ФИО1 поддержал ее доводы в полном объеме, дополнив, инспектором Россельхознадзора не определен вид растительности, при этом инспектор Х. при рассмотрении жалобы пояснил, что он не является специалистом в этой области, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства события правонарушения, фотоматериалы, которые бы подтверждали факт зарастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, при вынесении обжалуемого постановления не учтены замечания юридического лица к акту проверки, которые были представлены в установленный законом срок, отсутствие регистрации договора аренды не влечет его недействительность. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то обязательства являются действующими. В договоре аренды земельных участков между ПАО «Тольяттиазот» и АО «АгроПром» 15.05.2018 г. согласованы все условия, имущество передано, в связи с чем не смотря на отсутствие регистрации, договор является действующим и ответственность должен нести арендатор.

Представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области З.Е.АБ. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что внеплановая проверка проводилась в связи с поступившим в Управление обращением гражданина, в котором содержалась информация о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих на праве собственности ПАО «Тольяттиазот», произрастают сорняки, участки не обрабатываются. По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки № 192/4-20 от 31.07.2018 г. О составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом, по результатам административного производства было вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО «Тольятиазот» признано виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 руб. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Факт нарушения подтверждается материалами проверки. В ходе проверки было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:1801004:61 на площади около 7,5 га зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, при этом установление вида растительности, процентного соотношения с обработанной площадью, ни Земельный кодекс РФ, ни КоАП РФ не требует, устанавливается только факт невыполнения мероприятий по улучшению и защите земель. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369 установлен перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, но наличие данных признаков является основанием для инициирования процедуры изъятия земельного участка и привлечения к административной ответственности по ст.8.8. КоАП РФ. Отсутствие фотофиксации в ходе проверки не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при проведении проверки присутствовал представитель юридического лица, какие-либо возражения в акте относительно содержащихся в нем сведений отсутствуют. Юридическим лицом были в течение 15 дней направлены замечания к акту проверки, данные замечания были учтены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. К договору аренды, заключенному на срок до 31.05.2028 г., следует отнестись критически, поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он является ничтожным, в связи с чем к административной ответственности привлечен собственник земельного участка. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. ПАО «Тольяттиазот» было назначено максимальное наказание по данной статье, поскольку был установлен факт повторности правонарушения, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Х. пояснил, что им осуществлялся выезд на земельные участки ПАО«Тольяттиазот» в рамках проведения внеплановой проверки, в результате осмотра было установлено, что участок площадью около 7,5 га зарос сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью. Им был составлен акт, в котором отражены все выявленные нарушения. Площадь им определялась визуально, проведение замером не требуется, поскольку не влияет на квалификацию правонарушения. На участке им зафиксировано наличие сорной и древесно-кустарниковой растительности, вид растений он не определял и не отражал в акте, так как этого не требуется для квалификации действий по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и он не является специалистом в этом направлении. Им осуществлялась фотосъёмка на личный мобильный телефон, однако фотоматериалы в рамках проверки не составлялись. Во время проверки присутствовали два представителя ПАО «Тольяттиазот», один их них с доверенностью, которые показывали ему объекты осмотра, совместно объезжали земельные участки, осматривали их, он зафиксировал выявленные нарушения в акте, каких-либо замечаний от представителей юридического лица, в том числе относительно площади зарастания земельного участка и принадлежности его ПАО «Тольяттиазот», не высказывались. 

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Управления Россельхознадзора по Самарской области, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

Исходя из положений ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Положения ст. 42 Земельного кодекса РФ обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения №192/4-20 от 27.06.2018 г. Управления Россельхознадзора по Самарской области в период с 09.07.2018 г. по 03.08.2018 г. с целью контрольно-надзорных мероприятий в связи с обнаружением нарушений, изложенных в заявлении гражданки К. от 10.05.2018 г., в отношении ПАО «Тольяттиазот» на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с кадастровыми номерами ... и 63:32:1801004:61, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства. 

По результатам данной проверки органом государственного контроля (надзора) - Управлением Россельхознадзора по Самарской области в присутствии представителя юридического лица ПАО «Тольяттиазот» составлен акт проверки №192/4-20 от 31.07.2018г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером ... категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 98,63 га, расположенном по адресу: ...., в границах колхоза имени Ленина, принадлежащем на праве собственности ПАО«Тольяттиазот» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2017г. № ...), допущено зарастание почвы сорной растительностью и кустарником на площади 7,5 га, что является нарушением п. 3 ч.2 ст.13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 31.07.2018 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области Х. в отношении ПАО«Тольяттиазот» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также вынесения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 192/4-20 от 31.07.2018 г. 

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО4 28.08.2018 г. вынесено постановление №04/11-63-2018, которым ПАО«Тольяттиазот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов административного дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ПАО «Тольяттиазот» требований ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ и о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение того, что ПАО «Тольяттиазот» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств акт проверки от 31.07.2018 г. № 192/4-20, протокол об административном правонарушении № 63161437 от 31.07.2018 г. и иные доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что земельный участок был передан в аренду по договору от 15.05.2018 г. АО «АгроПром», не освобождает собственника данных земельных участков от выполнения обязанностей, перечисленных в ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Ссылка на имеющийся договор аренды спорного земельного участка от 15.05.2018 г. с АО «АгроПром», не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ПАО «Тольяттиазот» состава административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает ответственности собственника земельного участка за нарушение требований земельного законодательства, так как в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и защите земель возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Кроме того, в случае передачи прав на земельный участок по договору аренды собственник земельного участка, в данном случае ПАО «Тольяттиазот» обязан содержать участок с применением способов, которые не должны наносить ему ущерб, как природному объекту, что Обществом выполнено не было.

Доказательств того, что ПАО «Тольяттиазот» приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, стороной заявителя факт отсутствия государственной регистрации представленного суду договора аренды от 15.05.2018 г. не отрицается. Данных, свидетельствующих о внесении изменений в ЕГРП о назначении земельного участка, об изменении или прекращении на них прав ПАО «Тольяттиазот», в материалы дела не представлено, в связи с чем ПАО «Тольяттиазот», как собственник земельного участка, обязано соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина не доказана, является неубедительным, поскольку опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицо Управления Россельхознадзора по Самарской области дана надлежащая правовая оценка, приняты по внимание замечания юридического лица в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении нарушений.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия (бездействие) были совершены (допущено) заявителем, квалифицировать их по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Нарушений при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что факт правонарушения не подтвержден фотоматериалами или иными способами фиксации, в акте отсутствует указание не контренные виды растительности, на проведение замеров площади зарастания, сами по себе не влекут отмену постановления и необоснованность привлечения юридического лица к администравтиной ответственности, поскольку, как следует из пояснения инспектора Х., осуществлявшего выезд и осмотр земельных участков, представителя Управления Россельхознадзора по Самарской области, фотофиксация не является обязательной для установления наличия состава административного правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, нарушения были выявлены в присутствии представителя юридического лица, отражены в составленном акте проверки. Определение вида растений и кустарников, измерение площади зарастания необходимо при установлении факта использования участка не по целевому назначению, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства», но наличие данных признаков является основанием для инициирования процедуры изъятия земельного участка и привлечения к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ. 

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 г. №349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом нарушения юридическим лицом государственных интересов в области окружающей среды и природопользования, суд не усматривает оснований применения норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность – повторного нарушения законодательства РФ (решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.11.2017 г. в отношении постановления Управления Россельхознадзора по Самарской области от 11.07.2017 г. №04/11-58-2017 о привлечении ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имеющих значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности административного наказания, суд приходи к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа с 700000 руб. до 500000руб., при этом, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области ФИО3 в отношении ПАО «Тольяттиазот» по делу об административном правонарушении №04/11-63/2018 от 28.08.2018г., предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области ФИО3 в отношении ПАО«Тольяттиазот» по делу об административном правонарушении №04/11-63/2018 от 28.08.2018г. – оставить без изменения, жалобу ПАО «Тольяттиазот» об отмене обжалуемого постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Меньшикова О.В.