Дело №1-15/2019 

УИД 29RS0003-01-2019-000036-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года село Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова С.М., предоставившего удостоверение № 493 и ордер № 022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.03.2016 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыл 17 сентября 2017 года. 

Под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в 10-х числах октября 2017 года ФИО1 тайно похитил вкопанные на придомовой территории около 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащие Потерпевший №1 2 металлические трубы и крепящуюся на них металлическую калитку общей стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение находящегося по указанному адресу имущества, в вечернее время в один из дней в 20-х числах мая 2018 года ФИО1 незаконно проник в сарай, расположенный на придомовой территории того же дома, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую бочку ёмкостью 200 литров стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, в вечернее время в один из дней в 20-х числах сентября 2018 года ФИО1 в продолжение своего преступного умысла пришел к дому №__ по 

<

адрес> в д. Бор, откуда тайно похитил обнаруженное им на придомовой территории принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пустой газовый баллон ёмкостью 50 литров стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 6700 рублей, не представляющий ценности корпус от бензопилы марки «Дружба», алюминиевое ведро ёмкостью 15 литров стоимостью 200 рублей, 2 алюминиевых бидона ёмкостью 40 литров каждый, стоимостью 4590 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30080 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в вечернее время в один из дней в 10-х числах октября 2017 года, проходя мимо 

<

адрес> в д. Бор, он решил совершить хищение имущества. С этой целью он подошел к расположенной на расстоянии около 5-ти метров от крыльца указанного дома металлической калитке. Путем раскачки вытащил вкопанные в землю две металлические трубы диаметром примерно по 50 мм, на которых крепилась металлическая калитка. Указанные металлические столбы и калитку он перенес по месту своего жительства к дому №__ по 

<

адрес> в д. Бор и оставил за сараем. В вечернее время в 20-х числах мая 2018 года он вновь решил совершить кражу имущества Потерпевший №1- металлической бочки, хранящейся в сарае, расположенном около указанного дома. С этой целью через незапертую дверь он проник в сарай и похитил хранящуюся там металлическую бочку объемом 200 литров, которую укатил в свой сарай и оставил на хранение. В один из дней в 20-х числах сентября 2018 года, проходя мимо указанного дома, он заметил газовый баллон объемом 50 литров, находящийся у крыльца дома и похитил его, перенес в свой сарай. В тот же день он заметил в кустах около указанного дома две алюминиевые фляги (бидоны) объемом 40 литров, бензопилу марки «Дружба» в корпусе зеленого и желтого цветов, алюминиевое ведро емкостью 15 литров, кусок печной плиты из чугуна и корпус от бензопилы марки «Дружба». Указанное имущество он также похитил, перенес в свой сарай и оставил на хранение. В последствии хранящееся у него похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе обыска. ( т.1, л.д. 139-143, 175-177, 182-185)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 данные показания полностью подтвердил и указал место, откуда он похищал указанное имущество Потерпевший №1 (т. 1, л.д.144-153). 

В явке с повинной ФИО1 изложил те же обстоятельства совершенного хищения. (т. 1, л.д. 132-134).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ей принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором постоянно никто не проживает. При посещении дома 10.09.2018 порядок в нем не был нарушен, имущество было в сохранности. Приехав туда же около 16 часов 11.11.2018 года, она обнаружила похищенной металлическую калитку. Из дома и сарая, расположенного на придомовой территории было похищено различное имущество, в том числе из сарая металлическая бочка, две бензопилы «Дружба» с цепями, из дома похищены 2 пустых газовых баллона, 2 печные плиты, 2 алюминиевых бидона ёмкостью 40 литров, пустой газовый баллон емкостью 50 литров и иное имущество. (т. 1, л.д. 43-46, 47-50).

Те же сведения Потерпевший №1 изложила в заявлении, которое она направила в отделение полиции (т. 1, л.д.5).

Свидетель ФИО4, сожитель Потерпевший №1 показал, что 10 сентября 2018 года он вместе с потерпевшей посещал принадлежащий ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, где видимый порядок нарушен не был. При посещении указанного дома на следующий день, 11 ноября 2018 года он совместно с Потерпевший №1 обнаружил, что навесной замок на входной двери поврежден, из дома пропало различное имущество (т.1, л.д. 54-55). 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> и строений, расположенных на придомовой территории установлено, что навесной замок, продетый в проушины на входной двери в дом, находится в положении «открыто». Въодная дверь в сарай запорным устройством не оборудована. Со слов присутствующей в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 установлено, что из сарая похищены две бензопилы дружба с цепями, из дома похищены 2 пустых газовых баллона, 2 печные плиты, 2 алюминиевых бидона ёмкостью 40 литров и иное имущество. (т. 1, л.д. 11-32)

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 подсудимый добровольно выдал хранящиеся во дворе его 

<

адрес> в 

<

адрес> похищенное у Потерпевший №1 имущество: металлическую бочку ёмкостью 200 литров, металлическую калитку, пустой газовый баллон ёмкостью 50 литров, бензопилу марки «Дружба», корпус от бензопилы марки «Дружба», алюминиевое ведро ёмкостью 15 литров, 2 алюминиевых бидона ёмкостью 40 литров, кусок печной плиты. ( т. 1, л.д. 157-161)

Изъятые предметы были осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1, л.д. 164-170)

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими справками ИП ФИО5 ( т. 1, л.д. 37-39)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 подробно изложил сведения о времени совершения хищения имущества Потерпевший №1, его месторасположении, а также о характере своих действий. После оглашения его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Явка с повинной была дана им также добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из материалов дела, допросы ФИО1 и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ставших ей известными обстоятельствах совершения преступления в отношении ее имущества, свидетеля ФИО4, который совместно с потерпевшей обнаружил хищение, а также данными, содержащимися в явке с повинной, проверке показаний на месте, протоколах осмотра места происшествия, обыска, в ходе которого подсудимый добровольно выдал похищенное и другими доказательствами. 

Поскольку все вышеприведённые доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно, при отсутствии на то законных оснований, в отсутствие собственника, с целью хищения чужого имущества проник в сарай, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждает наличие квалифицирующего признака хищения – незаконного проникновения в помещение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о его личности, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Он ранее судим по приговору от 15.03.2016 года, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка его с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; принятие мер, направленных на добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, а также наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, участие подсудимого в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив совершенных им преступлений. 

Фактических и правовых оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд назначает наказание ФИО1 с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО1 полагает необходимым возложить на нее обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - в течение двух месяцев со дня вступления данного приговора суда в законную силу трудоустроиться либо встать на учет по безработице в центре занятости населения; в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. 

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: навесной замок с ключом, металлическая бочка ёмкостью 200 литров, калитка, пустой газовый баллон ёмкостью 50 литров, бензопила марки «Дружба», алюминиевое ведро ёмкостью 15 литров, корпус от бензопилы марки «Дружба», 2 алюминиевых бидона ёмкостью 40 литров, осколок печной плиты, пустой газовый баллон ёмкостью 50 литров по вступлению приговора в законную силу считать выданными по принадлежности Потерпевший №1

По данному уголовному делу из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 5236 рублей. Указанная сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – в течение двух месяцев со дня вступления данного приговора суда в законную силу трудоустроиться либо встать на учет по безработице в центре занятости населения; в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: навесной замок с ключом, металлическая бочка ёмкостью 200 литров, калитка, пустой газовый баллон ёмкостью 50 литров, бензопила марки «Дружба», алюминиевое ведро ёмкостью 15 литров, корпус от бензопилы марки «Дружба», 2 алюминиевых бидона ёмкостью 40 литров, осколок печной плиты, пустой газовый баллон ёмкостью 50 литров по вступлению приговора в законную силу считать выданными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Минина