Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

при помощнике ФИО1, 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000руб. 

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила повреждения. Истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение не было выплачено. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что поскольку механизм образования повреждений на автомашине истца не соответствует обстоятельствам ДТП просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 в суде не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что 30 августа 2019года истец Пантин обратился в страховую компанию виновника ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию. Претензия страховой компанией не была удовлетворена. 

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДТП произошло в районе , он управлял автомашиной , когда на встречу выскочила автомашина которая выехала на его полосу движения. Он (ФИО2) уходя от столкновения, выехал через полосу встречного движения, задел бампер автомашины на обочине ударился колесом об камень, после чего автомашина врезалась в дерево в лесном массиве возле дороги. 

Из письменных пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе административного производства следует, что управлял автомашиной обруливая камень, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомашине , вследствие чего произошло ДТП. 

Из письменных пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что около часов утра ехал на автомашине , объезжая камень, резко из поворота выехал . Он (ФИО3) вывернул руль влево, выехав на обочину, а ушел с дороги в левую сторону в лес и получил множество повреждений. Ему показалось, что задел передней частью задний бампер его машины, но это не точно...

Согласно заключения специалиста от 23 сентября 2019года следует, что в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей и не имело места. В заявленной дорожно-транспортной ситуации при движении разрешенной скоростью, не превышающей км/ч, водитель автомобиля располагал технической возможностью остановить yпpaвляемое транспортное средство до места выезда за пределы проезжей части дороги. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В причинной связи с выездом автомобиля за пределы дороги находятся действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил. Заявленная помеха (выезд автомобиля на полосу встречного движения) не является причиной наступления технических последствий дорожно-транспортного происшествия.

При этом, эксперт исходил из следующего: взаимное расположение автомобилей, координаты места удара и указанные характеристики повреждений автомобиля свидетельствуют о том, что взаимный касательный контакт должен был произойти правой боковой поверхностью автомобиля и правой боковой поверхностью заднего бампера автомобиля Сравнивая габаритные параметры и конструктивные элементы транспортных средств, следы касательного контакта (горизонтальные трассы-царапины и притертости) могли отобразиться на правой боковой поверхности облицовки переднего бампера, на панелях переднего правого крыла, правых дверей, правой боковине и правом пороге автомобиля на высоте в пределах 350-550 мм от опорной поверхности дороги. Однако, на указанных деталях автомобиля не имеется повреждений соответствующего характера и подобные повреждения не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Что позволяет исключить заявленный факт столкновения транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворений требований ФИО2 об осуществлении ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выплаты страхового возмещения и расходов. При этом, финансовый уполномоченный исходил из результатов назначенной им экспертизы.

Так, согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО2 не могло получить повреждения отраженные в исследовании по первому вопросу. Повреждения не соответствуют описанному в материалах дела механизму образования и получены при обстоятельствах не связанных с заявленными. 

При этом, эксперт исходил из следующего. Исходя из сведений зафиксированных в схеме ДТП, объяснений участников и документов о ДТП можно сделать вывод что автомобиль двигаясь по своей полосе начав объезжать препятствие, не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль г/н ... Заметив приближающийся автомобиль водитель принял попытку избежать столкновение и вывернул руль влево, в то же время пытаясь избежать столкновение водитель также вывернул руль влево. Рассматриваемые автомобили имели касательный контакт правой частью а/м /н ... и задней правой частью а/м , г/н .... Как видно на представленной схеме наиболее выступающей частью а/м г/н ... является правое зеркало заднего вида локализованная на высоте ~80 см. от опорной поверхности. Задний же бампер указанный в приложения к постановлению по делу об административном правонарушении располагается на высоте от опорной поверхности. Как видно на представленных снимках на правой боковине исследуемого автомобиля , г/н ... отсутствуют следы контакта соответствующие высоте наиболее выступающих частей следообразующего объекта г/н ... согласно заявленных обстоятельств, что исключает сам факт контактирования исследуемых автомобилей. Так же стоит отметить что на правой боковине автомобиля , г/н ... отсутствует истирание пыле-грязевого слоя, который в обязательном порядке должен был быть нарушен при заявленных обстоятельств.

Оснований не доверять двум экспертным заключением у суда не имеется, поскольку согласуется с остальными доказательствами по делу. 

Так, согласно ответа ПАО «Мегафон» в Республике Бурятия установлено наличие соединений между абонентским номером и абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. 

Согласно материалов административного производства номер телефона принадлежит истцу ФИО2, а номер телефона – третьему лицу ФИО3.

Таким образом, участники ДТП общались между собой в период времени до ДТП (согласно их пояснениям и материалам дела ДТП имело место 30 июля 2019года в районе 04 часа 30 мин – 05 часов). 

Представитель истца не смог обосновать необходимость общения ФИО2 и ФИО3 в ночное время перед ДТП. 

В связи с чем, суд относится критически к пояснениям участников ДТП по обстоятельствам происшествия, считая, что они вводят суд в заблуждение с целью получения страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в указанное время и при указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие не имело место. 

Заявленное представителем истца ходатайство о проведении экспертизы судом оставлено без удовлетворения, в том числе ввиду отсутствия обоснованности ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, суд приход к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика. 

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева