Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 24 ноября 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев жалобу защитника ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, которым ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ, ИНН 

<

***>, находящийся по адресу: РБ, Абзелиловский раойон, д. Якты-куль, привлекается к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ привлекается к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 05.16.2017 г. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30.08.2017 г. постановлено: ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

03.10.2017 г. защитник ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ обратился с жалобой на данное постановление, указав, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности комплекса зданий ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ в большей части относятся по сути к реконструкции помещений и зданий, относящихся к государственном имуществу РБ. На унитарное предприятие не возложены функции на проведение реконструкции переданного в хозяйственное ведением имущества, как и ввод в эксплуатацию новых зданий. Предписание необходимо было составить в отношении собственника имущества - Министерства земельных и имущественных отношений РБ. Требования предписания со ссылкой на нормативные акты, вступившие в силу после введения зданий в эксплуатацию, являются необоснованными и незаконными.

В судебное заседание представитель ГУП санаторий «Якты-Куль» не явился, извещен надлежащим образом. 

Заместитель главного государственного инспектора Учалинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, по результатам проверки, проведенной с 13.07.2015г. по 05.08.2015 г., ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ заместителем главного государственного инспектора Учалинского и Абзелиловского районов по пожарному надзору ФИО3 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предприятие обязано было устранить нарушения требования пожарной безопасности (26 пунктов), срок устранения 30.05.2017г. (л.д.8).

Актом проверки № от 21.07.2017г., составленным Учалинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы, выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, п. б/н., 13, 14, 15, п. б/н., 17, п. б/н., 19, 20, 23, 24, 25, 26 (22 пункта), данный акт со стороны представителя предприятия, присутствующего при рассмотрении, подписан без замечаний (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем главного государственным инспектора ФИО2 в отношении ГУП «Санаторий «Якты-Куль» составлен протокол № за совершение административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ 9л.д.2).

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, копия протокола им получена.

Из объяснений представителя ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ следует, что часть замечаний касалась реконструкции корпусов, что не входит в функции санатория, которому это имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, корпуса №1,5 построены в 1981 году, в связи с чем на них не могут распространяться требования пожарной безопасности, принятые до их введения (л.д.41).

Исходя из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора: оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, нарушения которого вменено п.п. 2, 3, 4, 8, 9,10, 11, 12, 14, 16 акта проверки, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных материалов усматривается, что корпус № 5, и корпус №1 построены в 1981 году. 

Однако, из предписания следует, что предприятию вменено нарушение противопожарного режима эксплуатации объекта, за исключением п.12 - не обеспечен выход на чердак через люк второго типа (корпус №1), который возможно устранить только путем проведения реконструкции или текущего ремонта.

В п. 1.1. СНиП 31-06-2009, нарушение которого вменено п.5 предписания, указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты (далее - общественные здания).

В Письме МЧС РФ от 2 июня 2011 г. N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Аналогичное верно и для СНиП 21-01-978, нарушение которого вменено п. 13 предписания.

Поскольку доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта корпуса №1 и корпуса №5 не представлено, вменение нарушения п. 5, п. 12,п.13 предписания подлежит исключению.

В остальном, суд приходит к выводу, что предписание являлось законным и исполнимым, срок для его устранения достаточным.

Отчеты ООО «Эко-ПБ» от 07.08.2017г. по оценке пожарного риска корпуса № 5, корпуса № 1, столовой, корпуса водогрязелечебницы, впервые были представлены мировому судье, ранее, ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протоколов об административных правонарушениях они не предъявлялись. На момент проверки факт соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по основаниям, предусмотренным в ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, подтвержден не был.

Кроме того, указанные отчеты идентичны по своему содержанию в части предлагаемого комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Из буквального толкования данных отчетов следует, что необходимо выполнение данных мероприятий, при этом часть из них указана в предписании №66/1/47 от 05.08.2016 г., за неисполнение которого предприятие привлекается к административной ответственности.

Таким образом, указанные отчеты не подтверждают соответствие эксплуатируемых лицом объектов требованиям пожарной безопасности на момент проверки.

Доводы жалобы, что у предприятия отсутствовала возможность исполнить предписание в части, требующего ремонта или реконструкции, суд находит несостоятельным, поскольку предписание содержит также указание на иные нарушения требований противопожарной безопасности, которые в установленный в предписании срок устранены не были, и данные обстоятельства предприятием не отрицается.

Факт неисполнения выданного предписания подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от № от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ, не выполнившего в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не устранившего нарушений пожарной безопасности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уважительных и объективных причин невозможности исполнения предписания судом не установлено, материалами дела не подтверждается.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом общества были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9., ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ГУП «Санаторий «Якты-Куль» РБ назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30.08.2017 г., которым ГУП санаторий «Якты-Куль» РБ привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12. ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ГУП санаторий «Якты-Куль» РБ, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова