РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 23 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и защитника 

<

ФИО>1, действующей на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 26.03.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что постановление было вынесено в нарушении требований статьи 26.1. КоАП РФ. Обстоятельства событий 01.01.2018 года ею подробно были расписаны в возражениях. Полагает, что при совокупности тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, судья должна была прекратить производство по делу. С учетом имеющихся в материалах административного дела документов, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, полагает, что необходимо признать не соответствующими действительности протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 01.01.2018 г., в виду указания в нем на передачу автомобиля 

<

ФИО>2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Также следует признать недействительным протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 01.01.2017 г. Согласно данного протокола срок привлечения её к административной ответственности истек, но судья опять же не обращает на данный факт никакого внимания и ссылается на данный протокол как на доказательство её вины. С учетом того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> составлен 01.01.2017 г., в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения её к административной ответственности истек.

Все исправления и изменения должны быть внесены в присутствии лица, привлекаемого к административному наказанию при составлении указанных процессуальных актов и подтверждены его подписью.

Полагает, что совокупность всех противоречий, имеющихся в документах, а также установленных в ходе судебного заседания, является основанием для прекращения производства по делу.

Не понятно, почему судья не приняла во внимание её показания в части того, что инспекторы ДПС за определенное вознаграждение пообещали ей положительный результат, хотя допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили это. Понятно, что инспектор 

<

ФИО>3 не станет подтверждать данное обстоятельство. Но она считает, что показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>7 являются согласованными между собой, разногласий в показаниях данных свидетелей не усматривается. Свидетель 

<

ФИО>4, который является сотрудником базы отдыха, также подтвердил её показания в отношении того, что обратно на базу автомобиль был доставлен под управлением сотрудника ДПС, и полностью опроверг показания инспектора 

<

ФИО>3 в отношении того, что автомобиль был передан 

<

ФИО>2 и, что они автомобиль на базу отдыха не сопровождали.

Исходя из принятого судом постановления, можно сделать вывод, что раз 

<

ФИО>3 является инспектором ДПС, то все его показания и все его действия в независимости от каких-либо обстоятельств являются законными, даже противозаконные. Не понятно, почему при наличии стольких противоречий в показаниях 

<

ФИО>3, они не вызвали у суда сомнения. Не понятна данная позиция суда, в связи с чем, создается такое впечатление, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ для суда представленные материалы и показания свидетеля 

<

ФИО>3 имели заранее установленную силу, в отличие от доказательств представленных ею.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции, то есть с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер>. Как следует из данного протокола, с 01.01.2017 г.

В соответствии с требованиями ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения её к административной ответственности истек.

Какая-либо другая трактовка относительно даты составления данного протокола, является предположением, и не может быть принята судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 и ч. 4 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Все исправления и изменения должны быть внесены в присутствии лица привлекаемого к административному наказанию при составлении указанных процессуальных актов и подтверждены его подписью.

Данное исправление в соответствии с требованиями законодательства произведено не было. Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены, а постановление вынесено в их нарушение. На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 года, вынесенное в отношении неё по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в суд 16.05.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что подтверждается распиской на л/д. 64, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержала, сославшись на позицию своего защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления поддержала. Просила суд постановление мирового судьи от 26.03.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в показаниях инспектора 

<

ФИО>3 имеется много противоречий, ФИО1 из автомашины не выходила и запах алкоголя должен был идти из автомашины. За водительским удостоверением Меновщиковой ездили к ней домой на 

<

адрес>. У 

<

ФИО>2 водительского удостоверения тоже при себе не было, и в полис ОСАГО она не вписана, и также находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, ей не могли передать автомобиль, как на то указано в протоколе. Полагает, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения датированы 01.01.2017 г. вместо «2018 г.», то они не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника 

<

ФИО>1, оценив показания свидетеля 

<

ФИО>3, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 01.01.2018 года, 01 января 2018 г. в 14 часов 35 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

АВТО>», г/номер 

<

номер>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явился признак - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 01.01.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, и подписан ею после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и написания объяснений о том, что «я, ФИО1 управляла автомобилем выпившая…». 

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 01.01.2018 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, что подтверждается Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2018 года (содержащим описку в части указания года как «2017», что установлено мировым судьей и не опровергается иными доказательствами по делу).

Согласно Протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2018 года усматривается, что 01.01.2018 года в 14 часов 35 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В данном протоколе имеется письменная отметка ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается наличием ее записи и подписи.

Между тем, из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на DVD-диске усматривается, что изначально инспектор ДПС объявил о местонахождении и остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, установил личность водителя. Далее ИДПС объявил о проведении административной процедуры без участия понятых, с применением видеосъёмки. ФИО1 инспектор разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего ФИО1 расписалась в расписке о разъяснении прав. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ей о составлении в отношении неё протокола об отстранении от управления транспортным средством. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 возражений каких-либо не высказывала, в том числе, и относительно установленного у неё признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после его составления подписала протокол без замечаний. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1 Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом ей продемонстрирован сам прибор – алкотектор, его номер, пломбы на нём, свидетельство об его поверке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ан месте ФИО1 отказалась, в связи с чем, ИДПС объявлено о составлении в отношении неё протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО1 указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав его без каких-либо возражений. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручена ФИО1 На этом видеозапись административной процедуры прекращается для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Указанную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное пунктом 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным или неприязненным отношением водителя ФИО1 к сотрудникам ДПС и её отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1 в судебном заседании о признании не соответствующим действительности протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 01.01.2018 г. ввиду указания в нем на передачу автомобиля 

<

ФИО>2, как лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не вписанному в страховое свидетельство и не имеющему право на управление автомобилем; об истечении срока привлечения её (ФИО1) к административной ответственности согласно ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> датирован 01.01.2017 г., а исправление в соответствии с требованиями законодательства произведено не было - судья отклоняет как несостоятельные, не влияющие на законность принятого по делу решения и ничем объективно не подтвержденные.

При проверке заявленных доводов жалобы ФИО1 судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>3

Свидетель 

<

ФИО>3 в судебном заседании суду пояснил, что он работает в отдельной роте ОБДПС с 2012 года в должности старшего инспектора. ФИО1 знает в связи с тем, что составлял в отношении неё административный материал, неприязни к ней не имеет. 01.01.2018 г. он находился на дневном дежурстве. ФИО1 была остановлена в районе питомника К-9 для проверки документов. При общении от нее исходил запах алкоголя. На этом основании она была приглашена в автомобиль ДПС, где была включена видеокамера, и все процессуальные действия в дальнейшем производились на видеокамеру. Когда ФИО1 он останавливал, за рулем находилась она, факт управления транспортным средством не отрицала. С ней на пассажирском переднем сидении находилась еще девушка, Личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению либо по паспорту, уже не помнит. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что применяется видеофиксация. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на месте, порядок медицинского освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель собственноручно в расписке отказалась от его прохождения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления на медицинское освидетельствование. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в мед./учреждение. Она ответила отказом от прохождения данной процедуры. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

На вопросы защитника 

<

ФИО>1 свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что автомобиль останавливал напарник 

<

ФИО>5 В автомобиле за рулем находилась ФИО1, на переднем сидении находилась девушка – на пассажирском сидении, которой впоследствии был передан автомобиль. Запах алкоголя изо рта был установлен напарником 

<

ФИО>5 при общении с ФИО1, когда она вышла из автомобиля и предоставила документы на автомобиль, после чего была приглашена в патрульный автомобиль одна, где он также при общении с ней почувствовал от нее запах алкоголя изо рта. Других признаков им установлено не было. Личность ФИО1 была установлена либо по паспорту, либо по водительскому удостоверению. Если бы документов у нее не было, она была бы доставлена в ОП для установления личности. До того, как ФИО1 села в автомашину и до включения видеокамеры он с ФИО1 ни о чем не разговаривал. Не помнит, почему ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, наверное, это есть на записи. Управление транспортным средством они передали 

<

ФИО>2, пассажирке, по просьбе самой ФИО1, т.к. они находились на отдыхе, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13. КоАП РФ. ФИО1 предоставила лицо, которое могло управлять транспортным средством. 

<

ФИО>2 представила водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории, была проверена по базам, она не была лишена управления транспортным средством, поэтому транспортное средство было передано ей. Признаков опьянения у 

<

ФИО>2 не усматривалось. После передачи автомашины 

<

ФИО>2 они уехали, объяснив 

<

ФИО>2 ответственность о том, что транспортное средство передано ей, и она несет ответственность за дальнейшее управление транспортным средством. Включена или не включена была в страховой полис водитель 

<

ФИО>2, он не проверял. Водителю 

<

ФИО>2 транспортное средство было передано на ответственное хранение. Доставлялось или не доставлялось транспортное средство на базу отдыха им, он не помнит. Он не предлагал ФИО1 решить вопрос миром, не передавая документы для рассмотрения, за отдельное вознаграждение.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>3, судья относит их к числу относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как к показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>7 суд склонен относиться критически, так как они противоречат письменным доказательствам по делу. Каких-либо нарушений процедуры оформления направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит. Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>7, в том числе 

<

ФИО>4, и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и её защитника, и достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит. 

С учётом того, что в обжалуемом постановлении от 26.03.2018 г. приведена подробная правильная оценка показаний свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>7 в совокупности с показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО>3, оснований для повторного допроса указанных свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>7, а также свидетелей 

<

ФИО>4 и второго инспектора ДПС 

<

ФИО>5 судья в рамках рассмотрения настоящего дела по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки ФИО1 на противоречия в показаниях свидетеля 

<

ФИО>3 в той части, кому было передано транспортное средство и кем оно доставлялось на базу отдыха, на правовую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не влияют, поскольку с учётом просмотренной видеозаписи судьей установлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ для суда представленные материалы и показания свидетеля 

<

ФИО>3 имели заранее установленную силу; о необоснованности не принятия мировым судьёй её показаний о том, что инспекторы ДПС за определенное вознаграждение пообещали ей положительный результат, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>7, по мнению судьи, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и являются голословными, тогда как показания данных свидетелей оценены мировым судьей критически с указанием мотивов.

Довод жалобы ФИО1 об истечении срока привлечения её к административной ответственности согласно ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> составлен 01.01.2017 г., а исправление в соответствии с требованиями законодательства произведено не было, основанием к отмене не является, так как мировым судьей достоверно установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> составлен 01.01.2017 г. в части указания года имеется техническая ошибка, поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспорено участниками процесса, что указанные обстоятельства имели место именно 

<

номер>.

С правовой оценкой мировым судьей бездействий ФИО1 в части отказа от выполнения предписаний пункта 2.3.2. ПДД РФ по требованию инспектора судья при рассмотрении жалобы также полностью соглашается, отклоняя в полном объёме состоятельность доводов ФИО1 в жалобе и её защитника 

<

ФИО>1 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при оформлении административного материала суду не представлено. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности проведённых в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний на предмет нарушения процедуры оформления материала в отношении неё не внесла. 

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина