Дело № 2 –460/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «Благие Намерения» с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО1 был ознакомлен до подписания договора займа и до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Благие Намерения» в лице специалиста финансовой группы ФИО6, действующей на основании доверенности БН-014 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен договор займа № БН-Н-00165, в соответствии с которым ООО МКК «БН» обязалось передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО1 обязался вернуть сумму займа в размере 30 000 рублей и оплатить проценты по ставке 0,8 процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БН» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № БН-Н-00165. На основании договора уступки прав требований цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 75 646 рублей 45 копеек по делу № 2-578/19. Согласно материалам дела № 2-578/19 в пользу ФИО2 судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 1 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в сумме 42 240 рублей, из которых 7 200 рублей – остаток суммы процентов, начисленных до нарушения обязательств. 06 июня 2019 года судебным приставом ОСП по Бурейскому району был получен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство № 10010/19/28006-ИП, данное исполнительное производство исполнено частично. 26 июня 2020 года Мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа по требованиям ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 27 марта 2019 года по 29 мая 2020 года, в связи с наличием спора о праве. В соответствии с п. 4.2. договора займа № БН-Н-00165 от 1 октября 2018 года проценты, оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу. По состоянию на 14 августа 2020 года ответчиком были выплачены судебные издержки, проценты, частично основной долг по договору займа № БН-Н-00165 от 1 октября 2018 года. Поступления денежных средств от должника осуществлялись в следующем порядке: 15 августа 2019 года – 741 рубль 01 копейка, 30 августа 2019 года – 11 106 рублей 98 копеек, 06 сентября 2019 года – 5 991 рубль 13 копеек, 01 октября 2019 года – 9 223 рубля 37 копеек, 04 октября 2019 года – 6 377 рублей 61 копейка, 17 октября 2019 года – 2 456 рублей 38 копеек, 30 декабря 2019 года – 1 000 рублей, 10 марта 2020 года – 500 рублей, 19 марта 2020 года – 2454 рубля 08 копеек, 01 апреля 2020 год а- 6825 рублей 57 копеек. Очередность гашения обязательств должника ФИО1 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Таким образом, за период с 27 марта 2019 года по 14 июля 2020 года (507 дней задолженности) по договору займа № БН-Н-00165 от 1 октября 2018 года начислены проценты по ставке 0,8% за каждый день пользования займом в размере 120 567 рублей 95 копеек (30 000 * 0,8% * 507 = 120 567,95 рублей). Поскольку основной долг не был частично погашен, с должника могут быть взысканы проценты за пользование займом в трехкратном размере. Трехкратный размер подлежащих взысканию процентов составляет 90 000 руб. Решением суда от 07 апреля 2019 года произведено частичное взыскание, подлежащих к уплате процентов в сумме 35 040 рублей. Расчет процентов произведен с учетом ранее взысканной суммы – 90 000-35 040= 54 960 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № БН-Н-00165 от 1 октября 2018 года по процентам за период с 27 марта 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 54 960 рублей, государственную пошлину в сумме 1 848 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику по приложенной квитанции. 

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. При подаче иска в исковом заявлении и истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) не должна превышать пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Как установлено в судебном заседании 01 октября 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Благие Намерения» в лице специалиста финансовой группы ООО МКК «Благие Намерения» ФИО6 (займодавцем), и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым, ООО МКК «Благие Намерения» в день подписания договора передает заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить ООО МКК «Благие Намерения» сумму займа и начисленные проценты в размере 0,8 % за каждый день пользования суммой займа в срок до 31 октября 2018 года.

Расходным кассовым ордером № 215 от 01 октября 2018 года подтверждается, что сумма займа 30 000 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО МКК «Благие Намерения» в собственность заемщику ФИО1 01 октября 2018 года. 

30 ноября 2018 года между ООО МКК «БН» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № БН-Н-00165. На основании договора уступки прав требований цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

07 апреля 2019 года и.о. мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1, в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа от 01 октября 2018 года № БН-Н-00165 по основному долгу в сумме 30 000 рублей 00 копеек, процентов за период с 01 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в сумме 35 040 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 26 марта 2019 года в сумме 2 190 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 1 216 рублей 45 копеек, а в общей сумме 75 646 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 26 июня 2020 ФИО2 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по процентам по договору займа с ФИО1 за период с 27 марта 2019 года по 29 мая 2020 года, в связи с наличием спора о праве. 

В данной связи ФИО2 обратился в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании в рамках договора займа № № БН-Н-00165 от 01 октября 2018 года процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 54 960 рублей 00 копеек за период с 27 марта 2019 года по 17 июля 2020 года. 

Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по Бурейскому району № 28006/20/211812 от 05 октября 2020 года, представленному по запросу суда, в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-578/29 от 07 апреля 2019 года, выданного Бурейским районным судебным участком № 1, 06 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 10010/19/28006-ИП. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 75 646 рублей 45 копеек. Исполнительное производство находится в исполнении. Остаток долга по состоянию на 05 октября 2020 года составляет 14 397 рублей 28 копеек.

Проанализировав условия договора микрозайма, заключенного между ООО МКК «Благие Намерения» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора займа) и по своей сути договор займа является договором микрозайма.

Согласно п. 4 Договора, проценты начисляются за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (292% годовых), годовая процентная ставка определяется как процентная ставка в день, умноженная на количество дней в году. По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего в период возникновения спорного правоотношения (01 октября 2018 года), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Указанная правовая норма в данной редакции закреплена федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Заключенным договором займа № БН-Н-00165 от 01 октября 2015 года также установлено условие о праве займодавца на начисление процентов только на непогашенную часть суммы основного долга и до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В данном случае на момент заключения договора микрозайма действовали соответствующие ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, закрепленные законодательно, в силу чего взыскиваемый с ФИО1 размер процентов не может превышать двукратную сумму займа (60 000 рублей), а с учетом ранее взысканных судебным решением процентов за период с 01 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в сумме 42 240 рублей, с учетом установленного законом предела, согласно которому проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, размер взыскиваемых в рамках настоящего дела процентов не может превышать 17 760 рублей (60000-42240 рублей = 17760 рублей).

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ранее состоявшимся судебным актом взыскан размер процентов после нарушения ответчиком обязательств в размере 35 040 рублей, который и подлежит учету при расчете достижения двухкратной суммы займа, поскольку вышеприведенными нормами права установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, в данном случае юридически значимым является именно общий размер процентов (как до дня исполнения обязательств, так и после).

Представленный истцом в обоснование доводов заявленных исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 54 960 рубля 00 копеек, судом принимается в части исчисления размера процентов исходя из процентной ставки 0,8% в день. Между тем, суд считает данный расчет необоснованным в части применения нормы о недопустимости начисления процентов в размере, превышающем трехкратный размер долга, поскольку в данном случае недопустимо начисление процентов после достижения двукратного размера основного долга, то есть 60 000 рублей. 

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 760 рублей (учитывая ранее взысканные 42 240 рублей: 60000-42240 рублей = 17760 рублей), в удовлетворении остальных требований о взыскании суммы процентов в большем размере надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам от 21 июля 2020 года на сумму 848 рублей 80 копеек, от 27 марта 2020 года на сумму 625 рублей 00 копеек, от 10 июня 2020 года на сумму 375 рублей 00 копеек истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 80 копеек; также истцом понесены расходы на направление ответчику искового заявления с приложением в размере 264 рубля 04 копейки, что подтверждено кассовым чеком от 28 августа 2020 года. Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 2 112 рублей 84 копейки.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 17 760 рублей (из заявленных истцом 54 960 рублей), что в процентном соотношении составляет 32,31441%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 682 рубля 75 копеек исходя из расчета по правилам простой пропорции (17760*2112,84/54 960 = 682,75).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по процентам по договору займа № БН-Н-00165 от 01 октября 2018 года за период с 27 марта 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 17 760 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовое направление ответчику искового заявления в размере 682 рубля 75 копеек, а всего взыскать 18 442 (восемнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 75 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскание процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк