З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1995/2020

29 сентября 2020 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2020-002006-59

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Айдановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 467,48 руб. с плановым сроком погашения в 12 месяцев под 7,479% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 438,67 руб., из них: 31 382,62 руб. – задолженность по процентам, 101 747,59 руб. – задолженность по основному долгу, 3 508,46 руб. – задолженность по неустойкам, 3 800 руб. – задолженность по комиссиям. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 438,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УМВД России по Тюменской области. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, а также в соответствии с согласием ответчика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 467,48 руб. с плановым сроком погашения в 12 месяцев под 7,479% годовых. 

Подписав данный договор, ФИО1 согласилась с индивидуальными условиями договора, Тарифами Банка, Условиями предоставления кредита.

Факт того, что обязательства Банком по выдаче кредита в сумме 130 467,48 рублей ответчику исполнены в полном объеме, подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Договора, ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга. 

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 438,67 руб., из них: 31 382,62 руб. – задолженность по процентам, 101 747,59 руб. – задолженность по основному долгу, 3 508,46 руб. – задолженность по неустойкам, 3 800 руб. – задолженность по комиссиям. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит, доказательств обратного суду не представлено, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Требования истца о взыскании неустоек, суд находит соразмерными последствиям нарушенного обязательства по кредиту и уменьшению не подлежит. При этом суд учитывает требования разумности, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 7 ст.333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту была оплачена госпошлина в размере 1931 руб., при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2077,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 140 438 руб. 67 коп., в том числе: 31 382 руб. 62 коп. - задолженность по процентам, 101 747 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 3 508 руб. 46 коп. - задолженность по неустойкам, 3 800 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года.