К делу № 1-462/2023

УИД 23RS0008-01-2023-004452-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белореченск 22 декабря 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н. 

пом. Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е.

подсудимой ФИО1 

адвоката Пивень А.Ю.

представившего удостоверение № 720, ордер № 076375 от 20.12.2023 г. 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 

25 ноября 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № регион, в светлое время суток, двигалась по прилегающей территории к домовладению № «№ по 

<

адрес>, осуществляя выезд задним ходом на проезжую часть указанной улицы.

Будучи обязанной, на основании п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать согласно п. 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявила преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях достаточной видимости, в нарушении п. 8.1. указанных Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления а если они отсутствуют или неисправны - рукой, в нарушении п. 8.2. указанных Правил, согласно которому подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, в нарушении п. 8.3. указанных Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а также в нарушении п. 8.12. указанных Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осуществляла выезд с прилегающей к домовладению № «№ по 

<

адрес> территории задним ходом на проезжую часть указанной улицы, при этом не подавая соответствующего сигнала световыми указателями поворота или рукой, а также не убедившись в безопасности маневра и не предоставив приоритет движения мотоциклу «ZF-KY ZF200-1» без регистрационного знака под управлением ФИО2, двигавшемуся по правой полосе проезжей части ул. Северной с. Великовечного Белореченского района Краснодарского края со стороны пер. Широкого в сторону ул. Заводской, перекрыв правую полосу движения проезжей части ул. Северной с. Великовечного Белореченского района Краснодарского края по направлению со стороны пер. Широкого в сторону ул. Заводской и остановившись, в результате чего, тогда же, 25 ноября 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, напротив домовладения № № по 

<

адрес>, произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения мотоцикла «ZF-KY ZF200-1» без регистрационного знака под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «ZF-KY ZF200-1» без регистрационного знака ФИО2 согласно заключения эксперта № 250/2023 от 07.04.2023 г. получил повреждения в виде тупой закрытой травмы живота: ссадин передней брюшной стенки справа, разрывов правой доли печени, кровоизлияний брыжейки сигмовидной кишки и корня брыжейки тонкой кишки со скоплением крови в брюшной полости; а также закрытого перелома правой ключицы со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3., п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в порядке ст. 239 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил суду, что в настоящий момент ФИО1 полностью возместила моральный вред, принесла свои извинения, полностью загладила причиненный вред. Он примирился с ФИО1, никаких претензий к ней не имеет.Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу и также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Адвокат подсудимой Пивень А.Ю., поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные по сути положения содержатся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 860-О-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П.

С учетом указанного, судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела проведено судебное следствие, в ходе которого установлено следующее.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину признает в полном объеме в содеянном чистосердечно раскаивается, указав, что привлекается впервые к уголовной ответственности, возместила полностью причиненный вред потерпевшему.

Суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в той части, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается в полном объеме доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 примирился с подсудимой, о чем им заявлено в письменном виде и в судебном заседании, никаких материальных и моральных претензий к подсудимой ФИО1 у него не имеется.

Подсудимая ФИО1 возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признавала и способствовала раскрытию преступления.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что совокупность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, личность подсудимой ФИО1, а также соблюдение требований ст. 76 УК РФ, позволяет суду принять решение о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-462/2023 в отношении ФИО1 обвиняемой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLSWAGEN POLO» регистрационный знак № регион, мотоцикл «ZF-KY ZF200-1» без регистрационного знака, по вступлению постановления в законную силу передать по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: