УИД: 66RS0003-01-2024-005008-78

Дело № 2-193/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.08.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Лебедкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира передана по акту приема-передачи 06.02.2020. В ходе эксплуатации, в квартире был выявлен ряд недостатков, а также температурные аномалии. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, находящегося по адресу: ***, установленные в заключении эксперта ИП А. А.В. № *** от 18.04.2025 способами и методами, указанными в заключении эксперта в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков за период с 25.10.2023 по 21.03.2024 в размере 1768 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления после прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 47472 руб., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф. 

Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Альтерком», ООО «УК Жилстандарт» (т. 1 л.д. 127).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал доводы возражений на иск (т. 1 л.д. 63-68) и дополнения к ним (т. 2 л.д. 101-104, 186-187).

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** стоимостью 2325680 руб. (т. 1 л.д. 8-13)

Указанная квартира передана истцу 06.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 14). 

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит указанная квартира (т. 1 л.д. 15-16).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации в квартире был выявлен ряд недостатков. 

Согласно отчета № 0016-01/2024, выполненного 

<

***> в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций (т. 1 л.д. 30).

03.06.2024 истец обратилась с претензией об устранении недостатков (т. 1 л.д. 55, 56, 57).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ***12 А.В., К. Е.Г. 

<

***> (т. 1 л.д. 183).

Согласно заключению экспертов № 18/04с-25 в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, связанные с промерзанием наружных ограждающих конструкций, указанные в отчете специалиста № 0016-01.2024 от 16.01.2024. Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполнения строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61608 руб. (т. 2 л.д. 28). 

В исковом заявлении истец ссылалась на протечку в санузле. Однако данный недостаток был заявлен истцом при рассмотрении гражданского дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга № 2-863/2024 (т. 2 л.д. 105-112, 113-164).

Согласно заключению № 22/07и-25 рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца с учетом экспертизы, проведенной ИП Ш. Е.В. от 24.09.2024 и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-863/2024 на момент производства экспертизы составляет 47472 руб. (т. 2 л.д. 176-177).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего дела. 

Истец с выводами заключения экспертов согласилась, уточнила исковые требования с учетом выводов заключения и дополнения к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, находящегося по адресу: ***, установленные в заключении эксперта ИП А. А.В. № 18/04с-25 от 18.04.2025 способами и методами, указанными в заключении эксперта.

Истец просит установить срок для устранения недостатков в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, ответчик же указывает, что данный срок является недостаточным для устранения недостатков. Ответчик просит установить срок 3 месяца.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 45 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности ответчика устранить недостатки в квартире в размере 5 000 руб. в день.

Суд полагает, что за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда, начиная с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Постановление Правительства РФ № 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установлен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2024 по 31.12.2025.

Претензия об устранении недостатков направлена ответчику 03.06.2024 (т. 1 л.д. 55, 56, 57), то есть в период действия моратория. 

Суд не принимает во внимание поданное истцом ответчику заявление от 07.09.2023 (л.д.17, т.1), поскольку указанный в заявлении недостаток относится к промочке в санузле, что уже было предметом рассмотрения в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 (т. 2 л.д. 105-112).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч.4.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 109803 руб. 46 коп., неустойка в размере 3248 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5652 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 105-112).

Стоимость квартиры составляет 2325680 руб., 3% от цены договора = 69384 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит взысканию, поскольку претензия направлена истцом в период действия моратория, а также общая сумма взыскания с застройщика превышает три процента от цены договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31.12.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа не удовлетворены судом, предоставление отсрочки до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в данном случае не применяется.

Согласно счету № 12 от 18.04.2025 (т. 2 л.д. 6) стоимость судебной экспертизы составляет 45000 руб., согласно счету № 28 от 22.07.2025 (т. 2 л.д. 168) стоимость оплаты заключения составляет 20000 руб.

Поскольку требования истца о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворены судом, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП А. А.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения истца, находящегося по адресу: ***, установленные в заключении эксперта ИП А. А.В. № 18/04с-25 от 18.04.2025 способами и методами, указанными в заключении эксперта в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя А.А.В. (ИНН ***) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб., оплату заключения в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская