Судья Кучко В.В.

Дело № 21-334/2024 (№ 12-110/2024)

64RS0048-01-2024-000388-60

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564231128150289 от 28 ноября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564231128150289 от 28 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 по Саратовской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы ООО «Мотор-Сити» было отказано, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года постановление № 18810564231128150289 от 28 ноября 2023 года и решение от 27 декабря 2023 года должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Мотор-Сити» просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, ошибочно трактованы условия агентского договора между ООО «Мотор-Сити» и ИП ФИО3, не обращено внимание на обязанность арендатора нести всю ответственность, предусмотренную правилами дорожного движения, не учтены приобщенные в ходе судебного заседания договор аренды транспортного средства, акты прием-передачи, платежные поручение по указанному договору.

В судебном заседании защитник ООО «Мотор-Сити» Сергеева Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Знак 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231128150289 от 28 ноября 2023 года, 1 октября 2023 в 18:48:48 по адресу: город Саратов, пересечение улицы Московская и улицы Соборная в сторону улицы имени Челюскинцев, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20350, было зафиксировано, что водитель, транспортного средства ЛАДА Granta 219040, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановки перед дорожным знаком 6.16 приложение 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Мотор-Сити» (л.д. 15-16).

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу. 

Вывод должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Мотор-Сити», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Мотор-Сити» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем. 

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. 

Так, согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, таким лицом может быть собственник транспорта (л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Мотор-Сити» представлены Агентский договор на сдачу в аренду транспортного средства без экипажа от 1 августа 2018 года и Акт приема - передачи, согласно которому ООО «Мотор-Сити» передало 39 транспортных средств, в том числе транспортное средство ЛАДА Granta 219040, государственный регистрационный знак №, И.П. ФИО3 (л.д. 21-29).

Договор субаренды транспортного средства от 16 августа 2023 года, заключенный на основании вышеуказанного агентского договора, и акт приема передачи, согласно которым вышеназванное транспортное средство И.П. ФИО3 (Арендодатель) передал в пользование ФИО4 (л.д. 30-34)

Страховой полис, согласно которому ООО «Мотор-Сити» является страхователем транспортного средства ЛАДА Granta 219040, государственный регистрационный знак № в отношении неограниченного круга лиц (л.д. 20).

Платежное поручение № 83 от 1 октября 2023 года, согласно которому ИП ФИО5 оплатила 5000 рублей в пользу получателя ИП ФИО3 без назначения платежа.

Вместе с тем, сами по себе агентский договор, договор аренды транспортного средства, акт приема - передачи транспортного средства, наличие страхового полиса в отношении неограниченного круга лиц и оплата, произведенная без назначения платежа, не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО «Мотор-Сити». Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564231128150289 от 28 ноября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова