Угол.дело №1-21/2024 г.

УИД 51RS0019-01-2024-000108-46.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Полярные Зори 13 мая 2024 г.

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф., 

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, и.о. прокурора г. Полярные Зори ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Загудаева В.А.,

потерпевшего гр.К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 25.01.2024, находясь возле гаража №**, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув дужку навесного замка, установленного на двух проушинах входной двери указанного гаража, незаконно, против воли и согласия собственника, проник в гараж, где, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее гр.К, а именно: 

- 4 колеса марки «***» с дисками общей стоимостью 22 000 руб.;

- сварочный аппарат марки «***»стоимостью 24 401 руб.;

- сварочный аппарат марки «***»стоимостью 7497 руб.;

- циркулярную пилу марки «***» в коробкестоимостью 2626 руб.;

- диск на мотоцикл марки «***»стоимостью 6383 руб.;

- полуось на автомобиль марки «***» стоимостью 1000 руб.,

а всего на общую сумму 63 907 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр.К имущественный ущерб на общую сумму 63 907 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевший гр.К представил в письменной форме ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, суду пояснил, что похищенное имущество ему возвращено в целости и сохранности, подсудимый принес ему извинения, которые были им приняты, и загладил причиненный преступлением моральный вред в денежном выражении путем передачи 30000 руб., в настоящее время между ними состоялось примирением, претензий к обвиняемому он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО3, полностью признавший вину в совершении инкриминируемого преступления и раскаявшийся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства, уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию. 

Защитник Загудаев В.А. поддержал подсудимого, просив прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора г. Полярные Зори ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела, указав, что для этого имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в пунктах 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные фактические обстоятельства дела.

Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Обвиняемый судимостей не имеет, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на его поведение в полицию не поступало***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, следователем в обвинительном заключении указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в последовательном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, подробных показаниях по обстоятельствам преступления, участии в следственных действиях - при осмотре места происшествия, сообщении следствию информации о похищенном имуществе, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 37-46, 138-141, 144-146). 

Помимо этого в материалах уголовного дела имеется явка с повинной (л.д. 14).

Как следует из показаний потерпевшего, ФИО3 добровольно возместил причиненный преступлением моральный вред. 

Также суд учитывает, что ФИО3 признал вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, на данной стадии судопроизводства не установлены.

ФИО3 примирился с потерпевшим гр.К, загладил причиненный вред в денежном выражении, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, что предметами хищения явилось имущество, хранящееся в гараже, предназначенное для ремонта и эксплуатации автомобиля, не относящееся к особо значимым для потерпевшего предметам, учитывая, что потерпевший, пользуясь диспозитивным правом, добровольно и осознанно заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании состоявшегося примирения, ФИО3 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился, условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд считает, что дальнейшая реализация уголовной ответственности в данном случае нецелесообразна, поскольку общественная опасность лица, совершившего преступление, значительно снижена его последующими действиями. 

При таком положении, суд считает возможным освободить обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

По мнению суда, решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с вышеприведенными суждениями с учетом фактических обстоятельств дела и полного возмещения ущерба, оцененных в совокупности с личностью подсудимого и его искренним раскаянием в содеянном, в полной мере отвечает требованиям закона, а также соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, справедливости, а также целям правосудия, включая гуманизм.

Учитывая сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления постановления в законную силу оставляет ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым изъятое у подсудимого имущество, похищенное у потерпевшего, а также навесной замок от гаража оставить потерпевшему гр.К, копии документов на имущество хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите ФИО3 в ходе следствия и судебного заседания адвокатом Загудаевым В.А. подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в сумме 15811 руб. (предварительное расследование) и 7242 руб. 40 коп. (судебное заседание в течение двух дней), всего в сумме 23 053 руб. 40 коп. 

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО3 по состоянию здоровья и возрасту является трудоспособным гражданином, имеет возможность трудиться и может погасить задолженность перед государством, от услуг назначенного защитника не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения, избранную обвиняемому ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

3. Вещественные доказательства: 

сварочный аппарат марки «***», сварочный аппарат марки «***», циркулярная пила марки «***» в коробке, диск на мотоцикл «***», полуось от автомобиля «***», 4 колеса марки «***», а также навесной замок с ключомоставить законному владельцу потерпевшему гр.К;

копию гарантийного талона на сварочный аппарат марки «***», копию инструкции на циркулярную пилу «***», копию гарантийного талона на сварочный аппарат «***», копию кассовых чеков №** от 30.07.2023 и №** от 31.12.2023 хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

4. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи в ходе следствия и судебного заседания, в общем размере 23 053 руб. 40 коп. 

5. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО3, защитнику Загудаеву В.А., прокурору г. Полярные Зори.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Судья О.Ф. Фазлиева