Судья: Баженов К.А.

Дело № 22-1164

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденного ФИО1, адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 г., которым 

ФИО1,, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 20 мая 2022 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание отбыто 8 августа 2022 г., неотбытая часть дополнительного наказания на 20.05.2024 г. составила 11 дней, 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2022 и окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 дней. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание. Возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ со дня отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торянику Л.В. в ходе дознания в размере 

<

...> рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бимбаеву Ц.-Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около ... мин. вблизи 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Имеется возможность исполнить наказание в виде штрафа. Ссылается на наличие матери, ее возраст 

<

...> года, с которой проживают вдвоем, за ней нужен постоянный уход в связи с наличием травмы, уход осуществляет он. Он не сможет работать полноценно, так как является пенсионером РЖД. Ссылается на наличие травмы руки, проведенную операцию, что будет препятствовать исполнению наказания в виде принудительных работ. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение наказание в виде лишения свободы отразиться на его семье. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, применить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мархаева Д.Д. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного в суде, согласно которым вечером ... дома употребил спиртное. Супруга оставила у него машину для ремонта. После употребления спиртного решил проверить машину, поехал на ней. Около ... мин. его остановили сотрудники ГИБДД, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования на алкотесторе, который составил 0,82 мг/л. он не согласен, его направили в РНД, где он согласился с результатами предыдущего освидетельствования; 

- оглашенными показаниями свидетеля Т.Б.Ц., сотрудника ГИБДД, согласно которым, ... около ... минут был остановлен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласилась. Результат составил 0,82мг/л, с которым ФИО1 не согласилась, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. В РНД ФИО1 отказался от процедуры, пояснил, что согласен с результатами освидетельствования;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Л.В.А., 

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.В., бывшей супруги осужденного, согласно которым автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным номером ... принадлежит ей, приобрела его в ... г. ... она оставила автомобиль ФИО1 для проверки работы двигателя. ... со слов ФИО1 ей стало известно, что его остановили сотрудники ДПС при управлении автомобилем, после разбирательства его отстранили от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования он отказался; 

Также вина осужденного подтверждается:

- протоколом 

<

...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,82 мг/л., с результатом ФИО1 не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

...> от ...; протоколом 

<

...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ...; приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2022 г., которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери – инвалида 2 группы, участие в благотворительной деятельности.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья матери осужденного безусловным основанием для смягчения наказания осужденному не является, так как данные обстоятельства суд первой инстанции уже учел при назначении наказания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, а также возможности исправления осужденного путем замены назначенного наказания на принудительные работа в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья. 

Сведений о нахождении семьи осужденного в трудной жизненной ситуации материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений в суд первой и апелляционной инстанций. Кроме того, при наличии таких обстоятельств вопрос об отсрочки исполнения приговора может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.398 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе дознания осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке основанием для смягчения наказания не является, поскольку указанное нормами уголовного закона не предусмотрено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе дознания, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на оглашенные показания свидетелей Т.Б.Ц. и Л.В.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах употребления осужденным алкоголя, которые стали известно им со слов самого ФИО1

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, 19 июня 2012 г. № 1068-0, согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства. 

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетелей Т.Б.Ц. и Л.В.А. – которые, в части обстоятельств употребления ФИО1 алкоголя, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на оглашенные показания свидетелей Т.Б.Ц., Л.В.А., данные ими в ходе дознания, в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1 об обстоятельствах употребления им алкоголя.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в этой части не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного наказания. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" п.34, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как видно из приговора, окончательное наказание осужденному назначено на основании ст.70 УК РФ в виде принудительных работ. Данный вид наказание отбывается в Исправительном центре. 

Излишнее указание в резолютивной части приговора об отбывании наказания ФИО1 в колонии-поселении может повлечь неясности при исполнении приговора. 

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению излишнее указание на отбывание наказания ФИО1 в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 года в отношении осужденного бадмацыренова В.Б. изменить:

- исключить из приговора в качестве доказательств вины осужденного ФИО1, показания свидетелей Т.Б.Ц. и Л.В.А., данных в ходе дознания в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1 об обстоятельствах употребления им алкоголя;

- исключить из резолютивной части приговора излишнее указание об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова