Судья Шаула А.С. № 22-493/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 3 апреля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е. С., 

адвоката Жигалова В. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Ф.И.О.9, Ф.И.О.12. ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); он же совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение кабинета заведующего хозяйственным отделом «

<

адрес> союза организации профсоюзов», расположенного в подвальном помещении 

<

адрес>, похитил принадлежащие Ф.И.О.5 денежные средства размере 10 000 рублей, 2 пакета с сушеной корюшкой, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей;

он же в дневное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение ремонтного бокса ООО «Чистый город», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащие Ф.И.О.6 шуруповерт, стоимостью 20 000 рублей, набор головок, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей;

он же в период с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ по утреннее время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в деревянную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» аккумуляторный шуруповерт, стоимостью 10 091 рубль, углошлифмашину, стоимостью 15 038 рублей, чем причинил организации материальный ущерб на общую сумму 25 129 рублей;

он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащие Ф.И.О.7 сотовый телефон, стоимостью 20 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей;

он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие Ф.И.О.8 денежные средства в размере 70 000 рублей, а также барсетку, стоимостью 1700 рублей, а всего имущества на общую сумму 71 700 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму;

он же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проникнув в контейнер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ф.И.О.9 – шуруповерт, стоимостью 15 000 рублей, отбойный молоток, стоимостью 70 00 рублей, общей стоимостью 85 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также денежные средства, принадлежащие ФИО2 X. на сумму 11 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

просит пересмотреть приговор ввиду назначения чрезмерно сурового наказания;

считает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья – зависимости от опиатов;

просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал, и суд постановил обвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из приговора, все сообщенные сведения о личности ФИО1, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие заболеваний, судом учтены при назначении наказания. Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности. Фактически новых данных в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Назначение осужденному ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Суд не мог не учесть, что ФИО1 ранее судим за большое количество преступлений, в течение полутора лет после освобождения совершил шесть новых преступлений, в связи с чем сделал обоснованный вывод о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. К такому выводу суд не пришел обоснованно. С учетом изложенного, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, не превышает установленных законом пределов, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Несмотря на то, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 4 года отбывал наказание в местах лишения свободы, не в данных местах пребывал только один год шесть месяцев, при этом не работал, и с 24 октября 2023 года вновь находится под стражей, и материалы дела вообще не содержат документ, подтверждающий наличие ребенка, а также сведений о том каким законным способом он обеспечивал своего ребенка необходимыми средствами для существования, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для дальнейшего снижения наказания. 

Факт того, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», не может быть признано обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку данное расстройство возникло в результате осознанных, длительных и умышленных действий ФИО1, связанных с неконтролируемым немедицинским употреблением наркотических средств по собственному желанию. 

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ний доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Сахалинского

областного суда – О.А. Корникова

копия верна: 

судья - О. А. Корникова