Дело №2-389/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 02 июля 2018 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №774-34056555-810/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 09.02.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1481955 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек, из которой: 117277,15 рублей сумма основного долга, 130003,30 рублей сумма процентов, 1234675,23 рублей штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 03.05.2018 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Согласно п.5.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №100 судебные акты, содержащие ЭЦП и размещенные на сайте арбитражного суда, являются действительными. Дополнительно поясняют, что в силу п.50 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года полномочия конкурсного управляющего сохраняются вне зависимости от истечения/продления срока конкурсного производства. В силу п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. На основании вышеизложенного, проси суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №774-34056555-810/12ф от 09.02.2012г. в размере 1 481 955 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе: 117277,15 рублей сумма основного долга, 130003,30 рублей сумма процентов, 1234675,23 рублей штрафные санкции.

В судебное заседание истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что регулярно производил оплату в счёт погашения задолженности по кредитному договору, однако в 2015 году из-за отзыва у банка лицензии возникли трудности с внесением платежей, а именно отсутствовали счета для внесения денежных средств. Считает, что задолженность по кредиту возникла не по его вине. Писем от банка он не получал, оплату производить не отказывался. В случае удовлетворения требований истца, просил к требованиям о взыскании штрафных санкций применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству, а также в связи с тем, что оплата кредита была прекращена им не по его вине. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что Приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №774-34056555-810/12ф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек на 60 месяцев, сроком погашения до 09.02.2017 г., а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей по кредитному договору, являющемуся приложение к нему, полученному ответчиком при заключении кредитного договора 09 февраля 2012 года, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 7343 рубля 00 копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в сумме 7755 рублей 06 копеек.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания договора, что подтверждается его подписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Из копии направленного ФИО1 требования от 24.05.2018 г. следует, что ответчику было предложено незамедлительно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором, однако ответчик данное требование не выполнил. 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №774-34056555-810/12ф от 09 февраля 2012 года, по состоянию на 28.04.2018 г. задолженность ответчика составила 1481955 рублей 68 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 117277,15 рублей, сумма просроченных процентов 45313,35 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 84689,95 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 846864,07 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 387811,16 рублей. 

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 117277 рублей 15 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 130003 рубля 30 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, и отсутствием возможности вносить ежемесячные платежи, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьёй 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка по реквизитам, указанным ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», равно как и внесения ежемесячных платежей на депозит нотариуса или суда. 

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 1234675,23 рубля суд принимает во внимание, что ответчик выразил не согласие с суммой штрафных санкций по мотиву их несоразмерности нарушенному обязательству. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В данном случае размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям договора.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с августа 2015 года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 31 июля 2015 года, таким образом, ФИО1 с августа 2015 года полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

Установленная ставка пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки фактически свидетельствует об установлении пени в размере 365% годовых при 365 дней в году (2013, 2014, 2015 годы) и 366% годовых при 366 дней в году (2016 год), что значительно больше процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию штрафная санкция превышает задолженность по основному долгу (более чем в 10 раз) и задолженность по процентам за пользование кредитом (более чем в 9 раз).

Кроме того, суд принимает во внимание, что длительность периода с августа 2015 года по апрель 2018 года, за который насчитана неустойка, безусловно повлекшая значительное увеличение размера неустойки, обусловлена и бездействием истца, который не предпринимал мер к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору путем направления предложения о добровольной уплате задолженности (за исключением письма от 24 мая 2018 года) или же путем взыскания задолженности в судебном порядке. 

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафные санкции до 50000 рублей, так как данная сумма является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 117277 рублей 15 копеек (просроченный основной долг) + 130003 рубля 30 копеек (проценты за пользование кредитом) + 50000 рублей (штрафные санкции) = 297280 рублей 45 копеек. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15609 рублей 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением №10831 от 25 мая 2018 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, а именно в сумме 15609 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-34056555-810/12ф от 09 февраля 2012 года в размере 297280 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 15609 рублей 78 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1184675 рублей 23 копейки отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-34056555-810/12ф от 09 февраля 2012 года в размере 297280 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 15609 рублей 78 копеек, а всего 312890 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1184675 рублей 23 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 06 июля 2018 года.

Председательствующий