Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 15 января 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО2 к АО «РОЛЬФ» об обязании изменить условие договора купли-продажи, возвратить излишне уплаченную сумму, взыскании судебных расходов, 3-и лица – АО «ОТП Банк», ООО «МБ РУС БАНК», ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» об обязании изменить условие договора купли-продажи, возвратить излишне уплаченную сумму, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи № 

<

№ обезличен>, по которому им (истцом) приобретено транспортное средство марки Mercedes-Benz E-класса, VIN 

<

№ обезличен>, стоимостью 3730000 руб. 

По утверждению истца, он осуществил весь круг обязательств перед ответчиком при заключении сделки и автомобиль находился в его владении до 

<

дата>, то есть до момента, когда он узнал от старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что спорное транспортное средство объявлено в розыск в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом, автомобиль был временно изъят у истца и после проведения ряда процессуальных действий передан ему на ответственное хранение до изъятия в последующем сотрудниками правоохранительных органов ОП 1 по г. Ставрополь. 

Как указано в иске, истцу стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Балашихинским городским судом 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (Mercedes-Benz E-класса, VIN 

<

№ обезличен>). Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, в обращении взыскания на предмет залога отказано. 

На основании изложенного, несмотря на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворены его исковые требования о прекращении право залогодержателя за ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», риск изъятия спорного транспортного средства из его владения остается значительным, на требования в ГСУ СЧ по 

<

адрес> прекратить розыскные требования в отношении автомобиля он получил отказ, истец просит суд обязать ответчика изменить условие договора купли-продажи от 

<

дата> № ОФС

<

№ обезличен> о цене и уменьшить цену товара с 3730000 руб. до 1730000 руб., обязать ответчика возвратить излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 2000000 руб., составляющую разницу между первоначальной и измененной ценой товара по договору купли-продажи от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18200 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

3-и лица – представители АО «ОТП Банк», ООО «МБ РУС БАНК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1). 

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2). 

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. 

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. 

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «Север», (продавец) заключен договор ОФС/П-0002944 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля – Mercedes-Benz E-класса, VIN 

<

№ обезличен>, 2020 года выпуска, стоимостью 3730000 руб. 

П. 1.2 договора предусмотрено, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «Север». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 

<

дата> СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в помещении дилерского центра ООО «МБ-Измайлово», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, в неустановленное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 3305235 руб. 96 коп., принадлежащих ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с целью извлечения материальной выгоды, предоставило в указанный банк подложные документы, которые были использованы для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz E 200 D 4MATIC, VIN 

<

№ обезличен>. 

По сообщению ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> на запрос суда в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО7 и 46 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (78 эпизодов), ч. 4 ст. 327 (76 эпизодов), ч. 5 ст. 327 (37 эпизодов) УК РФ. Автомобиль Mercedes-Benz E 200 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN 

<

№ обезличен>, по указанному уголовному делу вещественным доказательством не признавался.

Из уведомления ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в адрес истца следует, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела (по обвинению ФИО6, ФИО7 и 46 обвиняемых) было установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль Mercedes-Benz E 200 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN 

<

№ обезличен>, объявленный в розыск по настоящему уголовному делу. 

Заочным решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> частично удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО5, взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по гражданскому делу № 

<

№ обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО2, прекращено право залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на транспортное средство марки Мерседес Бенц Е-Класса, г.р.з. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>. Суд обязал ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» погасить запись о залоге в реестре федеральной нотариальной палаты на транспортное средство марки Мерседес Бенц Е-Класса, г.р.з. 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>. В удовлетворении встречного иска ООО «Мерседес-Банц Банк Рус» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается добросовестное приобретение и законное владение ФИО2, а также отсутствие законного права собственности и требования на возврат автомобиля со стороны ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». 

Более того, при рассмотрении дела суду не представлено и не установлено судом, что в отношении спорного автомобиля имеются какие-либо законные притязания третьих лиц, то есть п. 2 ст. 460 ГК РФ не подлежит применению в данной ситуации, в связи с чем, требования истца об уменьшении покупной стоимости автомобиля и взыскание с ответчика излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 2000000 руб. являются необоснованными. 

На момент заключения 31.03.2021 договора купли-продажи спорный автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находился, истец беспрепятственно произвел регистрационные действия в отношении автомобиля в органах ГИБДД РФ, что не отрицается истцом. 26.10.2021, то есть после передачи спорного автомобиля ответчиком истцу, в реестр залогов ФНП внесены сведения о залоге на автомобиль. 

Таким образом, по мнению суда, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Одновременно с этим, суд относится критически к заявлению истца о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что срок истцом не пропущен.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о том, что автомобиль находится в розыске, истец узнал 25.06.2022, когда спорное транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС, что подтверждено рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, с настоящим иском истец обратился в суд 08.08.2024, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется. 

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РОЛЬФ» об обязании изменить условие договора купли-продажи, возвратить излишне уплаченную сумму, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.