Дело № 2-21/2019 05 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-003723-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», открытому акционерному обществу «Ремикс» о взыскании возмещения ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «ПДУ») о взыскании возмещения ущерба в сумме 62097 рублей 72 копеек (52314 рублей 62 копейки – стоимость восстановительного ремонта; 9783 рубля 10 копеек – утрата товарной стоимости), возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, всего 72097 рублей 72 копейки. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 

<

Дата> в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил наезд на выбоину, располагавшуюся на проезжей части дороги. Выбоина была скрыта водой и не была огорожена, специальные знаки отсутствовали. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком.

Определением суда от 

<

Дата> по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс»). Истец полагает, что его имущество было повреждено в результате совместного бездействия ответчиков, с учетом чего вред должен быть возмещен ими в солидарном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПДУ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал на то, что в рамках заключенного между администрацией МО «Город Архангельск» и АО «ПДУ» муниципального контракта последнее приняло на себя обязательства лишь по уборке улиц город и не занимается каким-либо ремонтом дорожного полотна.

Представитель ответчика ОАО «Ремикс» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагал, что в наступлении ДТП имеется вина самого истца. Кроме того, полагал, что выбоина в дорожном покрытии, на которую наехал истец, не могла быть устранена в рамках муниципального контракта, в соответствии с которым действует АО «Ремикс».

Третье лицо, администрация МО «Город Архангельск», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 

<

Дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент ДТП, в котором транспортное средство истца было повреждено, были определены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

<

Дата> в районе ... в городе Архангельске ФИО1, управляя транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил наезд на выбоину, располагавшуюся на проезжей части дороги. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 

<

Дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, объяснениями ФИО1, данными сотрудникам полиции.

Должностным лицом ГИБДД составлен акт от 

<

Дата> о выявлении недостатков в содержании дороги, согласно которому на участке дороги в районе ... имелась выбоина, заполненная водой. Дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности, установлены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования муниципального образования «Город Архангельск».

<

Дата> между администрацией МО «Город Архангельск» и ОАО «Ремикс» был заключен муниципальный контракт 

<

№> (далее – Контракт 

<

№>).

Согласно пункту 1.1 Контракта 

<

№> ОАО «Ремикс» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 

<

№> к Контракту) и Графику выполнения работы (приложение 

<

№> к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу положений раздела 5 Контракта 

<

№> ОАО «Ремикс» помимо прочего обязано:

1. Вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и установления наличия или отсутствия сопутствующих дорожных условий (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объектам улично-дорожной сети города (п.

<

Дата> Контракта);

2. В случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения вышеобозначенных аварийных ситуаций (п. 

<

Дата> Контракта);

3. Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 

<

Дата> Контракта);

4. Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно (п. 

<

Дата> Контракта).

5. ОАО «Ремикс» обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работы по Контракту (п.

<

Дата> Контракта).

Кроме того, согласно пункту 4 Контракта срок выполнения работ по Контракту был определен с даты подписания Контракта по 

<

Дата>.

Пункт 1 Технического задания (приложение 

<

№> к Контракту) определяет, что объектом закупки является устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

Таким образом, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ОАО «Ремикс» в силу Контракта 

<

№>.

При этом ссылки истца на то, что АО «ПДУ» также является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, суд отклоняет.

Так, 

<

Дата> между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «ПДУ» был заключен муниципальный контракт 

<

№> (далее – Контракт 

<

№>).

В соответствии с п.1.1 Контракта 

<

№> АО «ПДУ» приняло на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию (далее – Услуги) объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Объект) в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Архангельске, Порядком приемки услуг по комплексной уборке дорог, Порядком приемки услуг по вывозу снега.

Положениями п. 4.2 Контракта 

<

№> срок оказания услуги по контракту был определен с даты подписания контракта по 

<

Дата>.

Согласно п. 5.3.2 Контракта 

<

№> исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта 

<

№> АО «ПДУ» ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 5.3.8 Контракта 

<

№> устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как следует из п. 5.3.9 Контракта 

<

№>, исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по контракту. 

Согласно п. 

<

Дата> Контракта 

<

№> на период действия контракта АО «ПДУ» в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 

<

Дата> Контракта 

<

№> при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств исполнитель обязан принять незамедлительно все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пункт 

<

Дата> Контракта 

<

№> определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог исполнитель обязан организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

На основании п. 

<

Дата> Контракта 

<

№> исполнитель обязан обеспечить своевременное принятие мер по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог.

Согласно приложению 

<

№> к Контракта 

<

№> (Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Архангельске) под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на улично-дорожной сети, в том числе работы механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

Разделом 

<

№> данного приложения с 20 октября по 21 апреля устанавливается период зимней уборки улично-дорожной сети г. Архангельска.

Перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период:

1. Уборка дорог в зимний период:

- очистка дорог от снежно-ледяных образований;

- удаление снежно-ледяных образований;

- устранение гололеда и скользкости;

- подметание дорог в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях;

- уборка придорожных обочин;

- уборка площадей парковок, заездных карманов, площадок отдыха и стоянок автомобилей;

- уборка дорог категории «3» с неусовершенствованным покрытием;

2. Уборка тротуаров:

- очистка тротуаров от снежно-ледяных образований;

- устранение гололеда и скользкости;

- подметание тротуаров в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях;

- ручная уборка тротуаров;

3. Удаление снега и скола уплотненного снега и льда:

- удаление снега, скола из лотковой полосы улично-дорожной сети;

- удаление снежно-ледяных образований после обильного снегопада;

- удаление снежно-ледяных образований с тротуаров.

4. Прочие виды работ в зимний период:

- контроль за применением противогололедных материалов;

- дежурство в зимний период.В период зимней уборки для своевременного обеспечения работ по устранению скользкости на дорогах и тротуарах и оперативного принятия мер по устранению последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций и иных погодных явлений на дорожных специализированных предприятиях организуется круглосуточное дежурство уборочной техники, в котором задействуется до 50 % машин работающих на линии (п. 2.5.2 приложения 

<

№>). 

Суд, проанализировав содержание Контракта 

<

№> и Контракта 

<

№>, природу их назначения, считает, что на ОАО «Ремикс» в рассматриваемый период времени была возложена обязанность, в том числе, по выявлению повреждений дорожного покрытия (выбоин и т.д.), выставлению соответствующих предупреждающих знаков и устранению данных повреждений. В свою очередь, АО «ПДУ» в этот же период времени должно было производить лишь комплексную уборку автомобильных дорог и связанные с этим заданием сопутствующие работы (патрулирование, выявление гололеда и скользкости, выставление соответствующих дорожных знаков и т.д.). 

В предмет муниципального контракта с АО «ПДУ» входит по существу уборка, очистка дорог и связанные именно с этими обязанностями действия (патрулирование, выявление гололеда, скользкости и выставление соответствующих предупреждающих знаков).

Таким образом, из самой природы названных контрактов следует, что именно ОАО «Ремикс» должно было своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который было повреждено транспортное средство истца, выставить соответствующие предупреждающие знаки и своевременно устранить данный дефект. 

Предметы муниципальных контрактов с указанными обществами различны, а, следовательно, и различается ответственность перед третьими лицами в связи с их невыполнением. Ущерб истцу причинен не в связи с обстоятельствами уборки дорог, а в связи с наличием повреждения дорожного покрытия, обязанность по устранению которого и предупреждению о нем находится в сфере ответственности ОАО «Ремикс» согласно Контракту 

<

№>.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

Дата>.

При этом, суд отклоняет доводы ОАО «Ремикс» на то, что вред имуществу ФИО1 был причинен по вине самого истца, а также, что истец умышленно въехал в яму, осознавая, что транспортное средство будет повреждено. Доказательств указанных обстоятельств суду не предоставлено. Объяснения истца, данные сотрудникам ГИБДД, содержат лишь описание дорожной ситуации, при которой произошло ДТП, и из них не следует, что истец умышленно въехал в выбоину, имевшуюся на дорожном полотне. Также из представленных фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП, следует, что повреждения дорожного полотна в значительной степени скрыты водой, что, в отсутствии иных доказательств, не позволяет говорить об умышленном поведении истца в момент ДТП. Доводы ответчика в данной части носят характер предположений. 

Каких-либо доказательств того, что истец имел возможность избежать повреждения своего транспортного средства или уменьшить причиненный вред, но этого не сделал, суду также не представлено. 

Ссылки представителя ОАО «Ремикс» на фотографию проезжей части возле ..., как доказательства установки необходимых знаков, суд отклоняет, поскольку момента изготовления указанного фотоснимка не известен, соответственно, требованиям относимости данное доказательство не отвечает. Кроме того, на представленном снимке имеется лишь знак «Неровная дорога», который установлен перед перекрестком с иной дорогой. При этом ограждения непосредственно выбоин на дорожном полотне отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на ОАО «Ремикс». В свою очередь, исковые требования, предъявленные к АО «УПД» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования 

<

№>, подготовленный 

<

Дата> ИП Колб Р.Н., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 52314 рублей 62 копейки, с учетом износа – 44620 рублей 56 копеек (л.д. 11-32).

По ходатайству ОАО «Ремикс» определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертным заключениям 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленным ООО «АрКс», все повреждения транспортного средства истца, перечисленные в акте осмотра 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 22-23), могли образоваться в результате въезда данного автомобиля в выбоину при ДТП 

<

Дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 52803 рубля 46 копеек, с учетом износа – 45298 рублей 55 копеек.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертным заключениям 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленным ООО «АрКс», поскольку они являются полными, выводы экспертов обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Данные экспертные заключения не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется.

С учетом этого суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца, составила 52803 рубля 46 копеек.

Истец также просит взыскать возмещение утраты товарной стоимости его транспортного средства.

ФИО1 в материалы дела представлен отчет эксперта 

<

№>, подготовленный ИП Колб Р.Н., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 9783 рубля 10 копеек (л.д. 3756).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 9783 рубля 10 копеек.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате названного выше ДТП, составил 62586 рублей 56 копеек (исходя из расчета: 52803,46 + 9783,10).

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в общей сумме 62097 рублей 72 копеек, то есть в меньшем размере, чем было установлено в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Требование истца о взыскании возмещения вреда в меньшем размере, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, с ответчика ОАО «Ремикс» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 62097 рублей 72 копейки.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 

<

Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 По условиям договора ФИО1 обязалась оплатить услуги исполнителя по правовой консультации, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору была определена сторонами равной 20000 рублей (л.д. 64). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата> истец уплатил услуги по договору от 

<

Дата> денежную сумму в размере 20000 рублей (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика. Кроме того, ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Принимая во внимание объем проведенной ФИО2 по поручению истца работы, характер спора, то обстоятельство, что как споры о взыскании возмещения вреда в общем, так и настоящий спор в частности не относятся к спорам высокой сложности, количество и длительность судебных заседаний, общий размер требований о взыскании материального вреда и его соотношение с понесенными истцом расходами, возражения ОАО «Ремикс» относительно размера расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является явно завышенной, а расходы в данной части подлежат возмещению в сумме 15000 рублей. В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 10000 рублей.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертиз, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, являлись необходимыми, и с учётом положений ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Согласно отметке в экспертном заключении 

<

№> от 

<

Дата>, экспертное исследование было произведено по поручению ФИО1

Как следует из договора, заключенного 

<

Дата> между ИП Колб Р.Н. и ФИО1, акта сдачи/приемки выполненных работ от 

<

Дата>, а также квитанции 

<

№>, истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 5000 рублей (л.д. 33,34-35, 36).

В отчете 

<

№> также имеется отметка о том, что исследование и расчеты проведены по поручению ФИО1 

Из договора, заключенного 

<

Дата> между ИП Колб Р.Н. и ФИО1, акта сдачи/приемки выполненных работ от 

<

Дата>, а также квитанции 

<

№>, следует, что истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем проведенных экспертов исследований, а также отсутствие возражений второй стороны относительно понесенных истцом расходов в данной части, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ОАО «Ремикс» в полном объеме.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей подлежат возмещению ОАО «Ремикс».

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования к ОАО «Ремикс» удовлетворены. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет названного ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2062 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремикс» о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 62097 рублей 72 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2062 рубля 93 копейки, всего взыскать 89160 (Восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании возмещения ущерба отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление», открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк