Дело № 2-949/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Волобуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** примерено в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 28181, г/н № **, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № **, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**,** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, который при выезде на дорогу с прилегаю ей территории, не уступил дорогу движущему по ней транспортному средству Mitsubishi Outlander, г/н № **, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 314765,50 рублей. Стоимость оценки составила 4500,00 рублей.

**.**,** он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. 

В ответе на претензию от **.**,** ФИО2 указал, что от требований не отказывается, однако частично с ними не согласен, поскольку не указан стоимость с учетом износа.

Также указал, что для подготовки претензии и искового заявления он обратился в ООО «Юристлайн». Согласно договору на оказание юридически услуг он оплатил за подготовку претензии 1000,00 рублей, искового заявления – 1500,00 рублей.

Считает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за взысканием страхового возмещения он не может, просит взыскать ущерб с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 314765,50 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6392,65 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, полгал, что должен нести ответственность, однако не согласился со стоимостью ущерба, считал подлежащим возмещение ущерба с учетом износа. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 47, 48).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** в 16 час. 50 мин в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 28181, г/н № **, принадлежащего ФИО3, и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № **, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении с приложением (л.д. 6-7). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиками. 

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние фары, передняя левая противотуманная фара, решетка бампера, нижняя накладка бампера переднего, передний правый подклинок, декоративные накладки решетки радиатора.

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика, истцу причинен ущерб. 

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», оплатив за ее проведение 4500,00 рублей (л.д. 53 – квитанция, л.д. 54 договор на выполнение автоэкспертных услуг).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № **, без учета износа составляет 314765,50 рублей, без учета износа – 190810,44 рублей (л.д. 55-64).

Истец обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензий, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб в общей сумме 321765,50 рублей (л.д. 32).

В своем ответе на претензию от **.**,** ФИО2 частично не согласился с требованием, поскольку стоимость восстановительного ремонта указан без учета износа (л.д. 33). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № **. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, поскольку как пояснил ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 28181, г/н № **, находился в его пользовании по устному согласию М.А.ЮБ., а также, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2

Решая вопрос о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП ФИО3 законным владельцем автомобиля не являлся. Автомобиль был передан по устному согласию в управление ответчика ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**. В ходе рассмотрения дела стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «Экспертно-правовой центр» № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба без учета износа в размере 314765,50 рублей.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика относительно несогласия взыскания материального ущерба без учета износа, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО2 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № ** от **.**,**, заключенному между ФИО1 и ООО «Юристлайн», расходы истца составили 2500,00 рублей (л.д. 50-52). Данные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**,** (л.д. 49).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6392,65 рублей (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314765,50 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 4500,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6392,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.