ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 11 октября 2017г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л., помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Наумова А.А., представившего удостоверение №5156 и ордер №886003,

при секретаре Емельяновой И.Г., 

а так же потерпевших Е.Г,, Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту жительства в 

<

адрес>, вместе с совместно с нею проживающим в данном домовладении гражданином С.Н.. Во время распития спиртных напитков, между ФИО2 произошла ссора. Во время ссоры, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, С.Н.. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, взяла находившийся в кухонном помещении нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая, что при нанесении ударов острием лезвия ножа в жизненно важные органы, наступит смерть человека, желая наступления данных последствий, умышленно, острием лезвия данного ножа, нанесла удар в область левой передне -боковой поверхности живота, причинив телесные повреждения и не причинившие вреда здоровью и один удар в жизненно важные органы передней поверхности грудной клетки слева, причинив С.Н. проникающее колото-резанеое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате нанесения данного удара и причинения данного телесного повреждения, 11 июня 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, во дворе 

<

адрес> наступила смерть гражданина С.Н.. Своими умышленными действиями, ФИО1, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, гражданину С.Н..

Подсудимая Е.В. виновной себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала частично.

ФИО1 показала, что 11 июня 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, после работы на уборке клубники, она находилась по месту жительства в 

<

адрес>, вместе с совместно с нею проживающим в данном домовладении гражданином С.Н.. В этот день она спиртные напитки не употребляла. Между нею и С.Н., на почве ревности произошла ссора. С.Н. стал избивать ее, схватил вилку и острием стал наносить ей удары. С.Н. был пьян, агрессивен, она очень испугалась за свою жизнь. Будучи в согнутом положении лицом в низ, она взяла со стола хозяйственный нож и обороняясь, стала отмахиваться этим ножом от С.Н.. Она не видела куда наносит удары острием ножа и не чувствовала, что наносит удары в тело С.Н.. Она выбежала во двор, С.Н. выбежал за нею и упал во дворе. Умысла убивать С.Н. у неё не было, она просто оборонялась.

Суд критически оценивает показания подсудимой. Данные в ходе судебного следствия показания ФИО1 о отсутствии у нее умысла направленного на совершении умышленного убийства С.Н., нанесение удара ножом в целях самообороны голословны, о том что на не была в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, объективно не подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств, в данной части показания подсудимой суд расценивает как форму защиты.

Будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела ФИО1 показала, что именно она, после употребления спиртных напитков, при возникновении ссоры, когда С.Н. лишь замахнулся на нее для нанесении удара рукой, нанесла ему удар острием лезвия кухонного ножа в левую сторону грудной клетки (т.1 л.д.41-44, 59-61).

Признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, нанесении удара острием лезвия ножа в жизненно важные органы потерпевшему С.Н., при отсутствии в действиях последнего реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, согласуются со всей исследованной совокупностью доказательств. Согласно заключения, комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1, суд расценивает как достоверные.

Виновность подсудимой ФИО1, в совершении умышленного убийства гражданина С.Н. подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Потерпевший Е.Г, показал, что подсудимая ФИО1 его родная мать. Потерпевший С.Н. с его матерью находился в гражданском браке, и для него был как отец. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Е.В. позвонила и сказала, что убила С.Н.. Когда он приехал домой к матери, то с нею не говорил, так как был недоволен тем что она совершила. Телесных повреждений на теле у матери он не видел. Раньше между Е.В. и С.Н. были ссоры и драки на почве потребления спиртных напитков. Все эти конфликты разрешались миром.

Из показаний потерпевшего Н.В. следует, что подсудимая Е.В. его сын С.Н. находились в гражданском браке. Между ними на почве потребления спиртного часто были ссоры, драки. Инициатором данных ссор была Е.В.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, по телефону, ему сообщил Е.Г, о том, что Е.В. убила его сына С.Н.. 

Свидетель И.С,, показал, что он проживает по соседству с подсудимой Е.В. и находившимся с нею в гражданском браке потерпевшим С.Н.. После потребления спиртных напитков, между Е.В. и С.Н. были ссоры, драки. В момент потребления спиртного это было их нормой отношений. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал крики Е.В. о помощи, но не придал этому значения, так как это было часто. Крики продолжались около пяти минут и он решил пойти посмотреть в чем дело. Когда вышел, то увидел вышедшего на крыльцо дома С.Н., который подняв рубаху сказал, что его ударила ножом Е.В.. Пройдя несколько шагов, С.Н. упал на землю. Он этому не придал значения, так как крови на теле С.Н. он не видел и подумал что С.Н. как обычно пьян, перед этим он с ним общался и видел что С.Н. пьян. Через некоторое время пришла Е.В. и попросила помочь занести в дом пьяного С.Н., но как оказалось, тот был уже мертв. Когда он общался с Е.В., то понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах алкоголя. 

Как показал свидетель Я.И., вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, как участковый уполномоченный ОМВД по 

<

адрес> выехал по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по сообщению оперативного дежурного было совершено убийство. По приезду на место совершения преступления, проживающая здесь Е.В. призналась, что именно она, во время ссоры, нанеся удар кухонным ножом, совершила убийство своего сожителя Н.В., труп которого находился во дворе домовладения. Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее речь была не связна, и от неё исходил запах алкоголя. Е.В. указала место и был изъят кухонный нож которым было совершено убийство.

Показания потерпевших Е.Г,, Н.В., свидетелей И.С,, Я.И. последовательны в них нет противоречий, они не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимой, согласуются между собою и со всею исследованной совокупностью доказательств, суд считает их достоверными, свидетельствующими о совершении умышленного убийства гражданина С.Н. именно подсудимой Е.В., в состоянии алкогольного опьянения. Данная совокупность показаний потерпевших, свидетелей так же свидетельствует о аморальном поведении потерпевшего. 

Кроме того вина подсудимой в совершении умышленного убийства гражданина С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, 

- протоколом явки с повинной, 

- заключениями судебно - медицинской экспертизы,

- протоколами выемки,

- протоколами осмотра предметов.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вмененного ей в вину деяния. Подсудимая, в ходе предварительного расследования уголовного дела в явке с повинной, будучи неоднократно допрошенной, в ходе судебного следствия признает факт причинения смерти гражданину С.Н. именно в результате её действий, никто иной данных действий совершить не мог. Из показаний свидетеля И.С, следует, что непосредственно, перед наступлением смерти, потерпевший С.Н. сообщает о нанесении удара ножом именно подсудимой Е.В. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов - столовый нож, орудие совершения преступления, изъят в месте указанном подсудимой. Свидетели И.С,, Я.И. пояснили, что сразу, непосредственно после совершенного преступления, подсудимая признала, что именно она совершила убийство гражданина С.Н.. Исследованная совокупность доказательств, бесспорно, свидетельствует о совершении преступления именно подсудимой, никто иной совершить данное преступление не мог. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия: домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в области грудной клетки слева трупа гражданина С.Н., обнаруженного во дворе домовладения, имеются телесные повреждения, в виде колото-резанного ранения. В ходе осмотра места происшествия, в жилом доме по указанию подсудимой Е.В. изъят кухонный нож, орудие совершения убийства. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть гражданина С.Н. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, причинение данного ранения изъятым с места происшествия ножом не исключается. Из данной совокупности доказательств, следует, что проникающее телесное повреждение в область грудной клетки, могло быть причинено при нанесении удара острием лезвия ножа. Описание подсудимой обстоятельств совершенного преступления в явке с повинной, в показаниях данных в ходе предварительного следствия, описание механизма нанесения ударов согласуется с протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Выбранное для причинения телесных повреждений орудие преступления кухонный нож, осознание факта причинения телесных повреждений жизненно важному органу, способ причинения телесных повреждений, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о наличии в действиях Е.В. умысла направленного на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при обследовании подсудимой Е.В., на теле освидетельствованной не обнаружено телесных повреждений, характерных для нанесения колотых ранений острием вилки. Данное доказательство, в совокупности с исследованной совокупностью доказательств, свидетельствует о отсутствии в действиях С.Н. реальной угрозы жизни и здоровью Е.В. и опровергает утверждение подсудимой о совершении действий в рамках превышения пределов необходимой обороны.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Е.В. доказанной, действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

В соответствии с требованиями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность подсудимая Е.В. положительно характеризуется в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего. Как следует из показаний потерпевших Е.Г,, Н.В., свидетеля И.С,, во время потребления спиртных напитков между Е.В. и С.Н. постоянно возникали ссоры, переходящие в драку. Учитывая совершение преступного деяния непосредственно после потребления подсудимой спиртных напитков, суд приходит к выводу о необходимости признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, так как совершение преступного деяния обусловлено употреблением спиртных напитков. 

При выполнении требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд учитывает всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание. Учитывая исследованную совокупность сведений о личности подсудимой, свидетельствующих о том, что она ведет аморальный образ жизни, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимой Е.В. в условиях ее изоляции от общества. Соизмеримым содеянному, данным о личности подсудимой, суд считает законным обоснованным и справедливым, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание восемь лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с 11 июня 2017 года по 11 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1, оставить без изменения заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в апелляционной жалобе вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: