Дело № 2-92/2026

56RS0042-01-2025-002464-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 января 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ее семья владеет участком в СНТ «Локомотив-1», расположенным по адресу: 

<

адрес> Кроме того, истец пользует и обрабатывает соседний участок №

ФИО1 пользуется указанным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она была принята общим собранием в члены с/т «Локомотив-1», о чем имеется выписка из протокола общего собрания. Земельный участок № закреплен за ней, она платит членские взносы, несет бремя содержания земли, а титульный собственник от дачи отказался. Не обладая юридическими знаниями, ФИО1 полагала, что она и является собственником земли.

Ссылаясь на давность владения, уточнив исковые требования, окончательно просила суд прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок.

Определением суда от 09.06.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СНТ «Локомотив-1», ФИО4

Определением суда от 05.08.2025 в протокольной форме ФИО4 исключен из числе третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 26.08.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Определением суда от 20.10.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 13.01.2026 прекращено производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО4, в связи с его смертью.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями приобрели земельный участок по адресу: 

<

адрес> Рядом находился заброшенный земельный участок №, они начали узнавать про него, председатель разрешил им занять земельный участок. На участке № было строение, которое использовалось ими, однако в результате паводка его смыло. На указанном участке № она выращивает клубнику, малину, грушевые деревья. Все это время она оплачивала членские взносы, притязания на земельный участок никто не предъявлял. Ей неизвестно кто такой ФИО4, ФИО3 также никогда не видела и не слышала о ней.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица СНТ «Локомотив 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с конца 1990-ых годов указанный земельный участок пустовал, им никто не пользовался, и данный участок был передан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто владеет и пользуется земельным участком №, принята в члены с/т «Локомотив-1», оплачивает необходимые сборы, несет бремя содержания и расходов и использует участок по целевому назначению. Задолженностей, связанных с членскими взносами с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, она не имеет. Прежние собственники не известны, на указанном участке не появлялись, не оплачивали членские взносы, не обрабатывали участок. Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года СНТ «Локомотив-1» отнесен к зоне чрезвычайной ситуации. В результате паводка 2024 года СНТ был полностью затоплен, архивы общества пострадали и уничтожены. Предоставить оригиналы протоколов не представляется возможным.

Представитель третьего лица департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по сделке, впоследствии не оформленной надлежащим образом, в связи с чем, переход права не состоялся, что, по сути, не меняет характер владения как своим собственным (при условии добросовестности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года N 127-КГ14-9).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В" высказана позиция, что разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно архивным сведениям МБУ «Архив г. Оренбурга» земельный участок № площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен в собственность ФИО4 на основании Постановления администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ На данный момент земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 нотариусом города Оренбурга ФИО8 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела в наследство после смерти ФИО4 вступила его дочь ФИО3.

В состав наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, входит также земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Как пояснила истец, в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на общем собрании в члены СНТ «Локомотив-1», за нею закреплен земельный участок №, она платит членские взносы без задолженности, несет бремя содержания земли, а сам прежний собственник ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии его дочь - наследница ФИО3 от несения бремени содержания по дачи устранились, отказались своими действиями (выражающимся в бездействии) от спорного недвижимого имущества, то, не имея юридического образования, истец все эти годы (более 20 лет) полагала, что она и являемся собственником земли.

Председатель СНТ «Локомотив 1» в письменном отзыве пояснил, что с конца 1990-ых годов указанный земельный участок пустовал, им никто не пользовался, и данный участок был передан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 открыто владеет и пользуется земельным участком №, принята в члены с/т «Локомотив-1», оплачивает необходимые сборы, несет бремя содержания и расходов и использует участок по целевому назначению. Задолженностей, связанных с членскими взносами с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, она не имеет. Прежние собственники не известны, на указанном участке не появлялись, не оплачивали членские взносы, не обрабатывали участок.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила, что за ФИО1 зарегистрирован земельный участок №, по адресу: 

<

адрес> По соседству с их участком, есть участок, за которым они уже на протяжение многих лет ухаживают, от этого земельного участка шли сорняки, они чистили, сажали рассаду. Председатель СНТ разрешил пользоваться земельным участком, пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает с истцом по соседству. ФИО1 ухаживает за земельным участком №, сажает растения. Истцом установлен забор, был также домик, но его унесло после паводка.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 фактически владеет земельным участком в СНТ «Локомотив-1» с ДД.ММ.ГГГГ года как своим собственным, владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

В свою очередь, с момента получения в собственность – с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 30 лет ФИО4, а в последующем его наследник - ФИО3, какого-либо интереса к земельному участку не проявляли, его обработкой не занимались, бремени его содержания не несли, оплату взносов не осуществляли, что свидетельствует о том, что предыдущий собственник, а также его наследник устранились от владения вещью, фактически отказавшись от владения собственностью.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом на земельный участок в силу приобретательной давности.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 фактически отказалась от владения собственностью, то следует прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, право собственности на земельный участок, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина