Судья Ильченко Н.В. Дело №22-2162 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е., Горбоконь А.С., Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Бутырина Е.И., Крылова С.А., 

потерпевшей ФИО2, законного представителя ФИО13.,

защитника - адвоката Сдвижковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года, которым Клейменов Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

13.03.2015 года приговором Семилукского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.10.2020 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на Клейменова Р.С. исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства;

Контроль за поведением Клейменова Р.С. возложить на филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области;

Меру пресечения Клейменову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Взыскать с Клейменова Романа Сергеевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 31800 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Клейменова Р.С. компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей ФИО2 и законного представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Сдвижковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года Клейменов Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор районного суда незаконным, несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, полагая необоснованным применение судом при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Кроме того автор жалобы не согласна с приговором в части отказа в возмещении ей морального вреда. На основании изложенного, просит назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы; определить сроки выплаты осужденным компенсации материального ущерба; взыскать с осужденного ФИО1 в её пользу частично компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса. 

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими обстоятельствами правомерно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Вывод районного суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре.

В силу смягчающих обстоятельств наказание назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Согласно ч.2 данной статьи, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитываются судом как при назначении наказания, так и при назначении условного осуждения. 

При этом целями наказания, как они определены ч.2 ст.43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обосновывая в приговоре свой вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении условного осуждения, районный суд исходил из данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, ряда смягчающих обстоятельств, поведения осужденного во время предварительного расследования и его раскаяния в содеянном. 

Вместе с тем, придя к выводу о назначении условного осуждения, суд первой инстанции, вопреки ч.2 ст.73 УК РФ, оставил без внимания наличие отягчающих обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, отрицательные характеристики ФИО1, то, что осужденный состоит на учете у врача-нарколога, страдает полинаркоманией.

При таких обстоятельствах назначение осужденному условного осуждения не соответствует положениям ч.2 ст.73 УК РФ, а также предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Поэтому применение к осужденному ст.73 УК РФ об условном осуждении нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.60 УК РФ.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о том, что на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

После постановления приговора осужденным ФИО1 переданы потерпевшей ФИО2 5000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Поэтому размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, подлежит уменьшению до 26 800 рублей.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона.

Вопрос, касающийся срока возмещения осужденным материального ущерба, разрешается в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указать в приговоре об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Считать ФИО1 осужденным по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16.02.2021 года по 18.02.2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2, до 26 800 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев