Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО6 обратился в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование требований указав следующее. Зюзинским межрайонным прокурором 

<

адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158УК РФ. Так, ФИО7 обратилась в OBД России по району Северное Бутово г. ФИО14 заявлением по факту совершения в отношении

нее противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО8 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 499 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3 Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. При этом ФИО8 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО3 не имела. ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства последней, о чем знал в момент их присвоения (хищения). У ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 499 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 рублей.

Истцы Зюзинский межрайонный прокурор 

<

адрес>, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца помощник прокурора ОАО 

<

адрес> ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что Зюзинским межрайонным прокурором 

<

адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158УК РФ. Так, ФИО7 обратилась в OBД России по району Северное Бутово г. ФИО14 заявлением по факту совершения в отношении ее противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО8 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 499 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3 Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, через мессенджер «Телеграмм» и «WhatsApp» осуществили телефонные звонки с абонентских номеров: 

<

***>, +№ на мобильный телефон абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на мобильный телефон абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе телефонных разговоров неустановленные лица, представившись сотрудниками «ГосуслугN2, «ФСБ», Центрального банка, ввели в заблуждение ФИО2 и ФИО10, и сообщили, что доступ к его (ФИО2) аккаунту кто-то пытался взломать, в связи с чем ему (ФИО11) необходимо обратиться в поддержку по указанному номеру. Далее неустановленные лица сообщили ФИО11, что ему будут поступать смс-сообщения с кодами подтверждения, которые необходимо будет сообщать неустановленному лицу, на что ФИО11 дал свое согласие, также ФИО1 поступали смс-сообщения с кодами подтверждения, которые она сообщала неустановленному лицу. После этого неустановленные лица сообщили ФИО11 и ФИО1 о том, что им (ФИО11 и ФИО1) необходимо произвести реструктуризацию, то есть смену счета, так как данными старого счета завладели мошенники, которые могут воспользоваться находящимся на нем денежными средствами, поэтому необходимо закрыть все имеющиеся вклады, которые будут переведены на резервный/безопасный счет. После этого неустановленные лица ФИО11 открыли счет в ООО «Озон Банк» № на имя последнего и также неустановленные лица ФИО1 открыли счет в ООО «Озон Банк» № на имя последней, которым приходили коды подтверждения к доступу к их счетам, которые сообщали неустановленным лицам. Далее по указанию неустановленных лиц ФИО11 закрыл вклад в АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк» в общей сумме на 2 400 000 рублей и перевел на свой счет ПАО «Сбербанк» №, и оформил кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 2 000 000 рублей. ФИО8 по указанию неустановленных лиц закрыла вклад АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк» и перевела на свой счет ПАО «Сбербанк» №, оформила кредит в ПАО «ВТБ». После чего ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц ФИО11 и ФИО8 проследовали в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 с оформленного на его имя кредита обналичил денежные средства в сумме 1 957 000 рублей, и ФИО8 с оформленного на ее имя кредита по указанию неустановленных лиц ФИО11 и ФИО8 проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, где через банкомат № ПАО «Сбербанк» ФИО11 внес на свой счет ПАО «Сбербанк» № наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличные денежные средства в сумме 970 000 рублей внес на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО1 Затем ФИО8, находясь по тому же адресу, через банкомат ПАО «Сбербанк» внесла на свой счет ПАО «Сбербанк» № наличные денежные средства в сумме 957 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 870 000 рублей внесла на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО11

Таким образом, неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № посредством перевода со счета ООО «Озон Банк» № ФИО2 денежные средства в сумме 5047000 рублей 00 копеек через перевод по СБП на неустановленные счета, а также тайно похитили с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № посредством перевода со счета ООО «Озон Банк» № ФИО1 денежные средства в сумме 4 668 173 рубля 00 копеек через перевод по СБП на неустановленные счета. Тем самым действиями неустановленных лиц ФИО11, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 047 000 рублей, а ФИО1, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 668 173 рубля. По данному факту ФИО11 и ФИО8, обратилась с заявлением в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу № приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как установлено судом и указывалось выше, ФИО8 через банкомат ПАО «Сбербанк» внесла на свой счет ПАО «Сбербанк» № наличные денежные средства в сумме 957 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 870 000 рублей внесла на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО11

Зачисление денежных средств ФИО1 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО8 признана потерпевшей. ФИО3 на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 499 000 рублей, зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. 

Таким образом, у ФИО3 не было законных оснований для получения от ФИО12 денежных средств. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО3, являясь владельцем банковского счета №, открытого АО «Райффайзенбанк» обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. 

Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 499 000 рублецй подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как неосновательное обогащение. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО8 намеренно была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 499 000 руб. в пользу ФИО3, а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово 

<

адрес>, объяснениями, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовала с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная владельцем банковского счета №, ФИО3 сумма в размере 499 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истцов, а также представлять соответствующие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 975 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 499 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 975 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Савкина А.Л. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.