Дело №2-1738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМВ, ГАЗ к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ГМВ, ГАЗ обратились в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между ГМВ, ГАЗ и ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с предметом договора, ООО «Крона» взяло обязательства построить/создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам однокомнатную квартиру со строительным номером №, ориентировочной (проектной) площадью - 36,91 кв.м, в том числе жилой площадью 17,88 кв.м, расположенную на четвертом этаже, а Истцы взяли обязательства уплатить ООО «Крона» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п.2.1 договора в счет возмещения затрат на строительство объекта Истцы взяли обязательства уплатить сумму в размере 1 328 760 рублей.

В п.1.3. сторонами был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым остаток задолженности Истцов в размере 183 388,39 рублей был индексирован и составил 229 235 рублей, а также утвержден новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами был определен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2015 года и п.3.3. договора был изложен в следующей редакции: «Застройщик передает, а «Дольщик» принимает указанную в п.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующим проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, предусмотренные договором суммы в счет возмещения затрат на строительство объекта выполнили в сроки и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3.1. Обязательства Ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Согласно п.3.3.2. Обязательства Истца считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (включая дополнительные соглашения к нему и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Но, ответчик, в нарушении п.1.3, п.3.3. договора квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передал.

В п.4.5. указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Ответчик уплачивает Истцам неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истцов к ООО «Крона» были удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей в пользу ГАЗ и 150 000 рублей в пользу ГМВ.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Крона», в предусмотренный договором срок передачи (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) причитающаяся истцам, ГМВ,ГАЗ квартира, не была передана, ООО «Крона» обязано уплатить ГМВ,ГАЗ пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в размере 409 014,31 руб., исходя из следующего расчета: 1 374 607 рублей (цена договора) X 570 дней (период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) X 1/150 X 8,25 (ставка рефинансирования): 100 = 430 939,29 руб.

Истцы просят взыскать с ООО «Крона» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ГМВ, ГАЗ неустойку по договору № участия в долевом строительстве, в размере 409 014,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец ГАЗ, ГМВ, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истцов ГМВ, ГАЗ по доверенности - КРР в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» ШАИ в судебном заседании исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей применив ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ГМВ и ГАЗ заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером №, на 4 этаже, общей площадью 36,91 кв.м, жилой площадью 17,88 кв.м в жилом доме № (секции «А») расположенной по адресу: 

<

адрес>

Просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц.

Строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды).

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела №. Определением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда 

<

адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу Советский районный суд 

<

адрес> РБ не учел, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «Крона» восстанавливало нарушенное право.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - старший судебный пристав МГБ рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «Крона», отменил постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по РБ ЯРР от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Основным видом деятельности ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» не могло осуществлять основную деятельность.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается решениями Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Уфимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, истец получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией ЦБ РФ на сегодняшний день ставка рефинансирования ЦБ РФ снижена до 7,50 % годовых.

Расчет неустойки: 1 328 760 руб. х 7,50%/150x570 дней = 378 696,60 руб.

Кроме того, решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было взыскано неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 155 100 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей. С учетом взысканной суммы размер неустойки составляет 678 696,60 руб., что по мнению ответчика явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 1 023 144,90 руб., что составит 77% стоимости квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГМВ, ГАЗ (участниками долевого строительства) и ООО «Крона» (застройщиком) заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом 

<

адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» однокомнатную квартиру со строительным номером № (Двенадцать), ориентировочной (проектной) площадью - 36,91 кв.м, в том числе жилой площадью 17,88 кв.м, расположенную на четвертом этаже, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 328 760 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением стоимости 1 кв.м (45 000/36 000), остаток задолженности «Дольщика» в размере 183 388 (рублей 39 коп. индексируется на коэффициент К=1,25 и составляет 229 235 рублей. Оставшуюся невыплаченной сумму в размере 229 235 рублей. «Дольщик» вносит в порядке, определенном в приложении к настоящему дополнительному соглашению, с учетом коэффициента индексации.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

По условиям договора (п.3.3), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГМВ, ГАЗ к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ГМВ, ГАЗ к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ГМВ неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 550 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ГАЗ неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 550 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500 рублей». 

Из указанного решения следует, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи истцам квартиры на момент рассмотрения настоящего дела суду также не представлено.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570 дней) в размере 430 939,29 руб. (исходя из ставки рефинансирования 8.25%).

Согласно представленному представителем ответчика расчету размер неустойки за указанный период составляет 378 696,60 руб. (исходя из ставки рефинансирования 7,50% годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет, представленные сторонами, суд признает расчет нестойки, произведенный ответчиком, верным.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей - по 100 000 рублей каждому истцу соответственно, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 рублей – по 2 000 рублей каждому истцу соответственно.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 102 000 рублей (200 000 + 4000/2) - по 51 000 рублей каждому истцу соответственно

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей (5 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

Исковые требования ГМВ, ГАЗ к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ГМВ неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ГАЗ неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 22 октября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.