Дело № 1-138/2024 (№) 

УИД 43RS0034-01-2024-001522-59 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретарях Мансуровой Н.Л., Сумароковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - Слободского межрайонного прокурора Суслова П.А. и помощника ФИО1,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 560 от 09.12.2008 и ордер № 049595 от 23.08.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освободившегося по отбытию наказания 11.01.2022,

- 14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освободившегося по отбытию наказания 14.07.2023,

- 23.11.2023 Слободским районным судом Кировской области по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освободившегося по отбытию наказания 18.04.2024,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в период с 12:00 до 19:00 часов 21 апреля 2024 года ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4 на участке местности, расположенном на расстоянии 93,8 м от дома № 39 в д. Бажинцы Слободского района Кировской области, употребляли спиртное, в ходе чего у Свидетель №4 случился приступ 

<

данные изъяты>, сопровождавшийся судорогами, рвотой. В период данного приступа ФИО3, проявив преступную небрежность, лежащей на земле Свидетель №4 нанес не менее пяти ударов ладонями по лицу, причинив ей своими неосторожными действиями 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008), и повлекла за собой смерть Свидетель №4, которая наступила в период с 00:00 часов 22 апреля 2024 года по 05:13 часов 23 апреля 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, нанося удары ладонями по лицу Свидетель №4, не предвидел наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ей 

<

данные изъяты> и смерти от его неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что после освобождения 18.04.2024 встретился со знакомой Свидетель №4, стали совместно с ней и иными знакомыми употреблять спиртное в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Днем 21.04.2024 к ним пришел Свидетель №1, с которым он и Свидетель №4 пошли на берег пруда в пгт. Вахруши, где стали употреблять пиво. В какой - то момент Свидетель №4, сидящая на «корточках» спиной к дереву, стала заваливаться на левый бок, при падении ударилась левой частью лица о выступающий корень дерева. Зная, что так выглядит 

<

данные изъяты>, подошел к Свидетель №4, правую руку подложил под её голову, стал просто удерживать её, по лицу Свидетель №4 не ударял, только двумя пальцами другой руки нажимал ей в области около рта с обеих сторон, чтобы открыть рот. В момент приступа Свидетель №1 находился рядом, к Свидетель №4 не подходил, какую-либо помощь ей не оказывал. После того как Свидетель №4 пришла в себя решили вернуться домой, при этом он ушел вперед, а Свидетель №4 и Свидетель №1 шли позади. В его квартиру Свидетель №4 пришла через некоторое время одна, сказала, что потерялась. Предполагает, что в пути домой Свидетель №1 мог ударить Свидетель №4, но по возвращении в квартиру она об этом не сообщала, на Свидетель №1 не жаловалась. Когда в дальнейшем в квартире стали снова употреблять спиртное в компании, Свидетель №4 не пила, ей было плохо. При нахождении в квартире Свидетель №4 никто не ударял, не обращал внимания на то, имелись ли у неё на лице телесные повреждения после прихода с пруда. В ночное время с ней снова случился приступ, вызывали скорую помощь, сотрудник которой сделал Свидетель №4 уколы, но от госпитализации она отказалась. 22.04.2024 Свидетель №4 весь день лежала, никуда не ходила, жаловалась, что ей плохо. Затем они легли спать, проснувшись около 5 часов 23.04.2024, увидел, что Свидетель №4 умерла, о чем сообщил в полицию.

Несмотря на изложенные показания подсудимого, его вина в совершении преступления, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с сообщением, зарегистрированным в МО МВД России «Слободской» в 05:02 час. 23.04.2024, ФИО3 сообщил в полицию, что в квартире по адресу: 

<

адрес> находится труп, умерла Свидетель №4 (том 1 л.д.8).

Из протоколов осмотров места происшествия от 23.04.2024 и 24.04.2024 с фототаблицами следует, что 

<

адрес> является однокомнатной, расположена в одноэтажном деревянном доме. В коридоре квартиры следов волочения не обнаружено. В комнате бытовой беспорядок, на полу пакет с тремя пустыми бутылками по 1,5 л разного пива. На диване обнаружена подушка со следами ВПК, вещи Свидетель №4, в иных местах квартиры следов волочения, видимых следов ВПК не обнаружено (том 1 л.д. 9-12, 37-46).

При осмотре 25.04.2024 квартиры Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, следов волочения, драки, брызг ВПК не обнаружено. На диване на подушке с наволочкой установлен след ВПК, в тумбочке - альбом с фотографиями, на обложке которого имеется след ВПК (том 1 л.д.48-54). Все обнаруженные и изъятые в каждой из квартир предметы осмотрены (том 1 л.д.110-114).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> погибшей, установлено, что в последнее время Свидетель №4 проживала с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. После смерти их 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ стала чаще употреблять спиртное, связалась с плохой компанией, видел её несколько раз с ФИО3, Свидетель №1, которые злоупотребляют спиртным. Последний раз видел сестру 30.03.2024, она ни на что не жаловалась. Свидетель №4 не сообщала, что у неё имеется 

<

данные изъяты>, жалоб на состояние здоровья не высказывала. О том, что 

<

данные изъяты> умерла, сообщила 

<

данные изъяты>, в морге видел на лице, теле Свидетель №4 кровоподтеки.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что её 

<

данные изъяты> Свидетель №4 в последние два года злоупотребляла спиртным в плохих компаниях, в том числе общалась с Свидетель №1, вместе в которым выпивала, а с января 2024 года стала выпивать больше, были запои. Свидетель №4 неоднократно лечилась в наркологии г. Кирова, последний раз видела её в марте 2024 года, она были выпившая, на лице имелся кровоподтек, сказала, что не помнит, откуда он. За две недели до смерти звонила 

<

данные изъяты>, она ни на что не жаловалась. 23.04.2024 в 6:30 час. позвонила 

<

данные изъяты>, но на её телефон ответил Свидетель №1, сообщил, что Свидетель №4 умерла, что конкретно с ней случилось, не сказал. Ранее Свидетель №4 на 

<

данные изъяты> не жаловалась, о наличии у неё такого заболевания не сообщала, но выход из запоев переносила плохо, её трясло (том 1 л.д.204-208, 209-211).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что до 2018 года он сожительствовал с Свидетель №4, разошлись по причине её образа жизни, алкоголизма, не общались до 2023 года. В начале апреля 2024 года видел Свидетель №4 в состоянии опьянения у общежития в пгт. Вахруши, но не общался. Примерно 12-13 апреля 2024 года созванивался с ней по поводу алиментов на 

<

данные изъяты>, в разговоре понял, что она в состоянии опьянения, разговор прекратил. В период их совместного проживания у Свидетель №4 не было диагноза 

<

данные изъяты>. Алкоголь она употребляла запоями, могла пить неделями, выход из данного состояния переносила плохо, её трясло, могло рвать, могло произойти непроизвольное мочеиспускание (том 1 л.д.212-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и им подтверждённых (том 1 л.д.175- 178, 179-183), установлено, что после 12 часов 21.04.2024 он пришел в квартиру ФИО3, где также находились Свидетель №3 и Свидетель №4, последняя и ФИО3 были немного выпившие. Затем он, ФИО3 и Свидетель №4 пошли гулять, при этом никаких повреждений у Свидетель №4 не было, она жаловалась на головную боль. У пруда они втроём стали употреблять пиво, ссор между ними не было. В тот момент, когда Свидетель №4 сидела на корточках, привалившись спиной к дереву, он сидел напротив в таком же положении, Свидетель №4 затряслась, стала заваливаться на левый бок, как именно она упала не помнит, не исключает, что могла упасть левой частью лица на корень дерева. У неё изо рта пошла пена или рвота, тогда подбежал ФИО3, находивший сбоку от Свидетель №4, подставил руку под её голову. Видел, что ФИО3 положил левую ладонь под затылок Свидетель №4, а правой рукой с силой стал сдавливать ей щеки, чтобы открыть рот. Потом ФИО3 поменял руки и ладонью левой руки ударил Свидетель №4 не менее трех раз в область лица, после чего другой рукой также ударил ладонью еще два раза по лицу, как он понял для того, чтобы привести Свидетель №4 в чувство. После ударов и попытки разжать рот, видел на лице Свидетель №4 синяки, но где точно не помнит. Через несколько минут Свидетель №4 пришла в себя, предложил проводить её до дома, на что она согласилась, но в пути передумала, сказала, что пойдет к ФИО3. Проводил её до квартиры ФИО3, где побыл около получаса, чтобы убедиться, что она в стабильном состоянии, после чего ушел домой. В период его нахождения в квартире никаких ссор между Свидетель №4 и ФИО3, Свидетель №3 не было. На следующий день, то есть 22.04.2024 около 12 часов он зашел в квартиру ФИО3, чтобы проверить Свидетель №4, она находилась в квартире, лежала на диване, на её лице видел синяки. Свидетель №4 жаловалась на похмелье, ни о каких ссорах либо конфликтах не рассказывала. 23.04.2024 в период с 6 до 7 часов о смерти Свидетель №4 ему сообщил знакомый, пришел в квартиру ФИО3, видел труп Свидетель №4, лежащий на диване ногами к стене, головой к выходу.

Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ФИО3 не менее пяти ударов ладонью по лицу Свидетель №4 в момент приступа на пруду свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д.249-251).

При этом, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.236-238, 245-248), следует, что в тот момент, когда днем 21.04.2024 на берегу пруда он, Свидетель №4 и Свидетель №1 употребили пиво, в какой- то момент Свидетель №4, сидящая у дерева, стала заваливаться на левый бок, но он успел подставить руку под её голову, поэтому о корни дерева она не ударялась. Зная, что так выглядит приступ, удерживая одной рукой её голову, другой рукой стал разжимать ей щеки, чтобы изо рта вышла пена. Того факта, что он ударял в этот момент Свидетель №4 ладонями по щекам, не помнит в виду опьянения, но не исключает, что мог совершать такие действия, в данной части доверяет показаниям Свидетель №1. Его действия были обусловлены желанием помочь Свидетель №4 В дальнейшем в квартире стали снова употреблять спиртное в компании, Свидетель №4 не пила, ей было плохо. В ночное время с ней снова случился приступ, удерживал её на полу, головой она не ударялась, могли образоваться только повреждения на руках ногах. 

В ходе проверок показаний на месте 25.04.2024 ФИО3 препроводив участников следственного действия к пруду в пгт. Вахруши, сообщил, что ближе к вечеру 21.04.2024 в указанном им месте на берегу он, Свидетель №1 и Свидетель №4 распивали пиво. Свидетель №4 стал плохо, она присела, стала заваливаться на бок, он поддержал, подложил под голову руку, другой рукой надавливал на щеки, чтобы открыть рот, что продемонстрировал на манекене, сообщил, что ударов Свидетель №4 по лицу, голове не наносил (том 2 л.д.1-10). Свидетель Свидетель №1, также препроводив участников следственного действия к пруду в пгт. Вахруши, продемонстрировал их местоположение в момент употребления спиртного, рассказал и продемонстрировал на манекене, что Свидетель №4, находившаяся в положении сидя, стала заваливаться на левый бок, ФИО3 подставил руку под её голову, разжимал её рот, надавливая на щеки, ударял по 2-3 раза ладонью по обеим щекам. Он в это время находился от них на расстоянии около 1 м, все хорошо видел (том 2 л.д.12-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2024 с фототаблицей следует, что участвовавшие Свидетель №1 и ФИО3 (последний в присутствии защитника) указали место, где днем 21.04.2024 они находились с Свидетель №4 – участок местности у пруда рядом с 2 тополями, расположенный в 93,8 м от дома № 39 в д. Бажинцы Слободского района Кировской области, определены точные координаты местности – 58.686297, 50.009910. Оба указали одно и то же дерево, около которого располагались. При осмотре местности около данного дерева следов ВПК не обнаружено. Далее как ФИО3, так и Свидетель №1 по очереди расположили манекен, имитирующий положение тела Свидетель №4, – в положении сидя на корточках, спиной к стволу дерева, левой частью головы на север. Оба идентично продемонстрировали, как во время припадка Свидетель №4 завалилась на левый бок, и ФИО3 в этот момент подставил под её левую часть лица ладонь правой руки, при этом Свидетель №1 дополнительно продемонстрировал, что ладонью левой руки ФИО3 наносил удары по лицу Свидетель №4 (том 1 л.д.55-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.187-190), установлено, что в период с 19 по 21 апреля 2024 года он жил в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Данный период вместе с ФИО3, Свидетель №4 употребляли алкоголь. Периодически в квартиру заходили Свидетель №1, Свидетель №2, никаких ссор, конфликтов не было. События 21.04.2024 помнит плохо, но в его присутствии никто противоправных действий в отношении Свидетель №4 не совершал. Примерно до 16 часов 21.04.2024 он спал, проснувшись, увидел, что в квартире употребляли пиво ФИО3 и Свидетель №1, а Свидетель №4 жаловалась, что ей плохо от выпитого. Не обратил внимания, были ли у неё повреждения. Пообщавшись с ними недолго, вновь уснул. При следующем пробуждении в вечернее время этого же дня видел, что ФИО3 и Свидетель №2 употребляли водку, присоединился к ним. Свидетель №4 лежала на диване, жаловалась на тошноту, головную боль. Употребив водку, Свидетель №2 ушел, остальные легли спать. Проснувшись около 22-23 часов увидел, что в комнате стоит Свидетель №2, а ФИО3 сидит на диване, держит за плечи Свидетель №4, которую трясет, она билась руками и ногами, после чего у неё началась рвота, ФИО3 разжимал ей рот, чтобы она не захлебнулась. Приступ у Свидетель №4 длился примерно 3 минуты, после чего Свидетель №2, сказал, чтобы они вызвали скорую помощь, ушел. В период приступа Свидетель №4 головой не ударялась, поскольку её голова находилась на коленях ФИО3. Видя, что Свидетель №4 плохо, её продолжало трясти, он позвонил в скорую помощь. Прибывший сотрудник скорой помощи осмотрел Свидетель №4, попросила её проехать в больницу для обследования, но она отказалась, попросила сделать ей укол, чтобы её не трясло, не рвало. Фельдшер сделала ей укол, после чего бригада уехала, а он ушел из квартиры ФИО3, но по пути тоже попал в больницу, так как на фоне употребления спиртного стало плохо с сердцем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.183-186) установлено, что, проживая в соседней с ФИО3 квартире, он видел, что после возвращения ФИО3 из мест лишения свободы с 18.04.2024 Свидетель №4 находилась постоянно у него, употребляла спиртное, видел, что к ним еще приходил Свидетель №1. После 12 часов 21.04.2024 они с сожительницей гуляли по поселку, стояли на дамбе пруда, когда к ним подошёл ФИО3, а мимо прошел Свидетель №1 Видел, что на другом берегу пруда сидела Свидетель №4. Затем он с сожительницей пошел домой, а ФИО3 ушел к Свидетель №4. Вечером этого же дня зашел в квартиру ФИО3, видел, что Свидетель №4 лежала на диване. Он, ФИО3 и мужчина по имени Свидетель №3 за столом употребляли спиртное, общались, Свидетель №4, сославшись на состояние здоровья, выпивать отказалась, её рвало. В период его нахождения в квартире ссор, конфликтов, драк не было. Телесных повреждений у Свидетель №4 не заметил, в квартире было темно, поскольку электричество отключено. Заходил в квартиру ФИО3 в этот же день еще в период с 22 до 23 часов. В его присутствии у Свидетель №4 начался приступ, её рвало, всю трясло. ФИО3 удерживал её на диване, при этом голова Свидетель №4 лежала на его коленях, ФИО3 прижимал ее к себе, удерживая в положении на бок, её рвало. Приступ длился около 3 минут, после чего, сказав вызвать скорую помощь, из квартиры ушел. В утреннее время 22.04.2024 он заходил в квартиру ФИО3, видел, что Свидетель №4 и ФИО3 спали, их не будил, были ли у Свидетель №4 повреждения, не видел, близко не подходил. Около 5 часов 23.04.2024 к нему постучал ФИО3, попросил зайти в его квартиру, посмотреть Свидетель №4, сказал, что она не дышит. Вместе с ФИО3 зашел в его квартиру, Свидетель №4 лежала на диване на спине, не дышала, сразу позвонил в скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи сказали, что Свидетель №4 умерла. При нахождении в квартире ФИО3 следов крови где-либо не заметил, на лице Свидетель №4 видел синяк в том месте, где ФИО3 ранее разжимал ей рот в ходе приступа.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, 

<

данные изъяты>, установлено, что около 24 часов 21.04.2024 она в составе бригады выезжала по вызову по поводу рвоты у женщины по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в квартире на полу на матрасе находилась Свидетель №4, которая была ей знакома, поскольку ранее неоднократно вызывала скорую помощь после злоупотребления спиртными напитками. В квартире отсутствовало электричество, работали при свете от фонарей на телефонах. Свидетель №4 была в сознании, жаловалась на рвоту, рядом с ней стоял таз с рвотными массами. Рядом находились двое неизвестных мужчины, которые пояснили, что в вечернее время в районе пруда в пгт. Вахруши Свидетель №4 стало плохо, были рвота, судороги. Со слов мужчин Свидетель №4 употребляла спиртные напитки не один день. После того как пришла в квартиру, Свидетель №4 снова стало плохо. Сама Свидетель №4 жаловалась только на рвоту, на головную боль не жаловалась, при её визуальном осмотре был установлен кровоподтек на лице, на что Свидетель №4 пояснила, что он не свежий, подробностей его получения не сообщила. На её вопрос, наносил ли кто-то ей удары, Свидетель №4 данный факт отрицала. При наличии повреждения на лице, рвоте предложила Свидетель №4 проехать в больницу, чтобы выполнить КТ головы для исключения травмы, но она от госпитализации отказалась. Сделала Свидетель №4 противосудорожный, противорвотный укол, сказала в случае ухудшения состояния вызвать скорую помощь, после чего бригада покинула квартиру. В карте вызова отразила диагноз Свидетель №4: «

<

данные изъяты>». В квартире ничего криминального не заметила, никто из соседей к ним не подходил, на жильцов квартиры, в которую они приехали, не жаловался (том 1 л.д.195 - 196). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, 

<

данные изъяты>», установлено, что прибыв по вызову в 05:11 час. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обнаружили на диване тело Свидетель №4 без признаков жизни. При осмотре тела были обнаружены 

<

данные изъяты>, следов крови на теле не было. В комнате присутствовали двое мужчин, после их прибытия в квартиру пришел еще Свидетель №1, который ей знаком. Со слов мужчин поняла, что накануне Свидетель №4 было плохо, ей вызывали скорую помощь, но от госпитализации она отказалась (том 1 л.д.197-200).

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, 

<

данные изъяты>», следует, что 

<

данные изъяты> - это реакция центральной нервной системы человека на прекращение длительного чрезмерного употребления спиртного, которая сопровождается приступами тремора, возбуждением, спутанностью сознания, тошнотой, потливостью, рвотой, бессонницей, судорогами, тахикардией. До приезда скорой медицинской помощи необходимо пострадавшего уложить на ровную поверхность на бок, чтобы язык не запал вглубь гортани и не перекрыл дыхательные пути. Далее медицинскими работниками вводится противосудорожный препарат, производится осмотр на наличие телесных повреждений, в случае подозрения на травмы мозга пострадавший госпитализируется для обследования с помощью компьютерной томографии. Недопустимо пытаться привести в чувство человека, в том числе ударами, брызгами холодной воды, тряской, пощечинами, с силой сжимать ему челюсть, давать пить воду, делать искусственное дыхание. В период приступа у человека в коре головного мозга происходят спонтанные избыточные нейронные разряды, вследствие которых при ударах по щекам может возникнуть сотрясение мозга, черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга (том 1 л.д.201-203).

Из протокола осмотра трупа Свидетель №4 от 25.04.2024 следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.27-35).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 6/114 от 18.06.2024, при исследовании трупа Свидетель №4 обнаружены:

а) 

<

данные изъяты>, которые применительно к живым лицам не причинили вреда здоровью;

б) 

<

данные изъяты>, которая в своей совокупности, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть потерпевшей (п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Свидетель №4 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждено данными секционного и лабораторного исследования. Таким образом, между причинением данной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Давность наступления смерти составляет от 1 до 4 суток на момент исследования трупа в морге (23.05.2024). В крови из трупа Свидетель №4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,91 промилле. 

При исследовании трупа Свидетель №4 выявлены изменения со стороны внутренних органов, оболочек и вещества головного мозга, свидетельствующие о длительном воздействии на её организм токсических веществ, возможно этанола, что могло вызвать 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.158-162).

Из выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа Свидетель №4 № 8/114 от 11.10.2024 следует, что получение имевшейся у Свидетель №4 

<

данные изъяты>, указанной в п. 1б, заключения эксперта № 6/114 от 18.06.2024 при обстоятельствах падения Свидетель №4 из положения «сидя на корточках» на левый бок с ударом левой частью лица о выступающий корень дерева исключено.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 49 от 30.05.2024 на изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезках №№ 1, 2, 7 обнаружены следы рук, которые оставлены не Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №1, а другим лицом; на отрезках №№ 3, 4, 5, 6 следы рук оставлены ФИО3 (том 1 л.д.126-141).

Из протоколов выемок следует, что была изъята одежда, в которой находились в период с 21 по 23 апреля 2024 года, у Свидетель №1 (том 1 л.д.66-69), у ФИО3 (том 1 л.д.73-76), а у судебно – медицинского эксперта изъяты: одежда с трупа Свидетель №4, образцы крови, ногтевых пластин (том 1 л.д.86-89), медицинская карта Свидетель №4 (том 1 л.д.91-94).

Из протоколов осмотров предметов следует, что медицинская карта Свидетель №4 не содержит обращений в связи с 

<

данные изъяты>, последнее посещение врача имело место 05.05.2022 (том 1 л.д.101-104). CD-диск содержит две аудиозаписи, выполненные в КОГБУЗ «ССМП г. Кирова» по вызовам по адресу: 

<

данные изъяты>: первый 21.04.2024, повод - женщине плохо, тошнит, «она на отходняке»; второй 23.04.2024 – «Свидетель №4 лежит, не двигается, умерла» (том 1 л.д.105-109).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: подушка в СПК, наволочка № 1, наволочка № 2, кофта и куртка Свидетель №4, полотенце желтого цвета, полотенце зеленого цвета, смыв ВПК с пола за диваном, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>. Подушка с наволочкой со следами ВПК, альбом с фотографиями со следами ВПК, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>. Срезы подногтевых пластин Свидетель №4, образцы её крови, а также футболка, штаны, изъятые в морге. Образы крови ФИО3 и Свидетель №1, штаны и черная спортивная куртка ФИО3, куртка и штаны Свидетель №1 (том 1 л.д.110-114).

Из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № 90 от 16.05.2024 следует, что группа крови Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №1 одна – 

<

данные изъяты> На наволочке № 2, подушке с ВПК, футболке, кофте Свидетель №4 обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождение этой крови от лица/лиц с группой крови 

<

данные изъяты> в том числе от Свидетель №4. Происхождение либо примесь крови ФИО3, Свидетель №1 возможно, при условии наличия у них телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением. На подушке с наволочкой с ВПК, на куртке Свидетель №4 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось. В подногтевом содержимом обеих рук Свидетель №4 следов крови не обнаружено, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, выявлен антиген А, что не исключает происхождение клеток от лица/лиц с групповой принадлежностью крови 

<

данные изъяты> в том числе от Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №1 На остальных объектах крови не обнаружено (том 1 л.д.170-173).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключениях судебно – медицинских экспертиз у ФИО3 телесных повреждений не установлено (том 1 л.д.146), у Свидетель №1 установлена 

<

данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью, могла быть причинена при одном ударном воздействии тупым твёрдым предметом, так и при ударе об таковой предмет (например, при падении) в срок от 4 до 7 суток на момент осмотра (на 26.04.2024) (том 1 л.д.152).

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого -психиатрической экспертизы № 1069/2 от 31.05.2024 ФИО3 в период времени, относящийся к деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, не лишала его возможности осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении по поводу алкоголизма, которое принудительно не применятся, для его прохождения противопоказаний нет. Наркомании не обнаруживает. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с ФИО3, условия и содержание юридически значимой исследуемой ситуации исключают возможность возникновения юридически ревалентного эмоционального состояния (аффекта). Выявленные у ФИО3 индивидуально – психологические особенности существенного влияния на его поведение в период исследуемой ситуации не оказали (том 1 л.д.118-121).

Оценив изложенные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Наступление смерти Свидетель №4 именно в квартире по адресу: 

<

адрес>, сомнений не вызывает, исходя из обстановки, установленной в ходе осмотра места происшествия, показаний подсудимого, свидетелей.

Заключением эксперта подтверждено, что данная смерть Свидетель №4 не является естественной, стала следствием причиненной 

<

данные изъяты>, при этом данная травма была причинена при минимум трех ударах с достаточной силой тупым твердым предметом (предметами) в область верхне-средней части лица потерпевшей, возможно при ударах ладонью руки. Смерть пострадавшей наступила от 1 до 4 суток на момент исследования трупа в морге (23.05.2024). 

Одновременно образование данного повреждения вследствие падения исключено, в том числе при обстоятельствах, описанных в суде подсудимым и свидетелем Свидетель №1, о чем исследовано заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы в отношении Свидетель №4.

Из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9 усматривается, что в последнее время погибшая Свидетель №4 злоупотребляла спиртным, а в заключении эксперта отражено, что при исследовании трупа Свидетель №4 выявлены изменения со стороны внутренних органов, оболочек и вещества головного мозга, свидетельствующие о длительном воздействии на её организм токсических веществ, возможно этанола, что могло вызвать 

<

данные изъяты>. В этой связи показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что в дневное время 21.04.2024 на берегу пруда у Свидетель №4 возник приступ 

<

данные изъяты>, не противоречат данным доказательствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе такого приступа недопустимо пытаться привести в чувство человека, в том числе пощечинами, с силой сжимать ему челюсть, поскольку в этот момент в коре головного мозга происходят спонтанные избыточные нейронные разряды, вследствие которых при ударах по щекам может возникнуть сотрясение мозга, черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно ФИО3 21.04.2024 на берегу пруда ударял Свидетель №4 ладонью по обеим щекам, свидетель видел нанесение не менее пяти ударов по обеим сторонам лица Свидетель №4, после которых на лице погибшей видел повреждения, что свидетельствует о достаточной силе нанесенных ударов. 

Изложенные данным свидетелем обстоятельства нанесения Свидетель №4 ударов именно ФИО3 полностью согласуются со сведениям отраженным в протоколе осмотра трупа и выводами, изложенным в заключениях основной и дополнительной экспертиз, относительно локализации повреждений – в верхне-средней части лица, причем как с правой, так и с левой сторон, количества травматических воздействий – не менее трех ударов ладонью руки, при этом экспертом в мотивировочной части дополненной экспертизы отражено, что источником кровотечения вызвавшего образование субдуральной гематомы, явились переходные вены в верхней теменной области, у срединной борозды, порождение которых явилось следствием резких ротационных движений головы вокруг вертикальной оси вследствие ударов по лицу потерпевшей.

В этом связи, вопреки доводу подсудимого и защитника, оснований полагать о наличии оговора со стороны данного свидетеля не имеется. Он изначально, то есть с момента первого следственного действия с его участием сообщал и сообщает, о нанесении именно ФИО3 пяти ударов в области лица Свидетель №4 в ходе приступа последней. Причем сообщает о нанесении удара именно ладонью и именно с обеих сторон лица, что и подтверждают изложенные выше заключения медицинских экспертиз трупа. 

При этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 наблюдали у Свидетель №4 ухудшение состояния сразу по возвращению домой, и после возвращения с пруда более никто 21.04.2024 и 22.04.2024 к Свидетель №4 физического насилия не применял, сама головой, лицом она не ударялась, в том числе в ходе повторного приступа, о чем также пояснили подсудимый, указанные свидетели.

Показания свидетеля Свидетель №1, вопреки доводу подсудимого и защитника, так и показания иных свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами и принимает при постановлении судебного акта, критически оценивая и отвергая показания подсудимого ФИО3 в суде о том, что в ходе оказания помощи при приступе он не ударял Свидетель №4 по лицу.

Одновременно показания ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что он мог ударить несколько раз ладонью по лицу Свидетель №4 при оказании помощи на берегу пруда 21.04.2024, чего не помнит ввиду опьянения, суд находит достоверными и принимает при постановлении судебного акта, так как они согласуются с приведенными доказательствами.

Исследованные допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО3 являются допустимым доказательством, так как проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допросов ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против подозрения (обвинения), давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Объективных сведений, позволяющих судить об оказании в момент производства допросов давления в какой – либо форме, подсудимый не сообщил. Не сделал ФИО3, его защитник и каких-либо замечаний по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и по протоколам его допросов, после ознакомления с материалами дела. 

Ссылка подсудимого о том, что он решил рассказать правду только в суде, а также довод о том, что телесные повреждения лица Свидетель №4 мог причинить Свидетель №1 в пути следования с пруда, являются тактикой защиты, направленной на избежание ответственности, при том, что последний довод явно голословен, не подтверждён какими –либо доказательствами со стороны защиты. Сам подсудимый такого факта применения насилия со стороны Свидетель №1 не видел. Не наблюдало такого факта и какое-то иное лицо, которое бы сообщило суду об этом. Сама Свидетель №4 по возвращении в квартиру ФИО3 не жаловалась на подобные действия со стороны Свидетель №1, что подтвердил как подсудимый, так и остальные свидетели - гости его квартиры.

Следственные действия – осмотры места происшествия, получение образцов для сравнительного исследования, выемка предметов, их осмотр и приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

Все заключения проведенных экспертиз, в том числе дополнительной судебно – медицинской, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, отсутствуют. Заключение экспертов составлены компетентными лицами, имеющим специальные познания и опыт работы в своей области, их выводы мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

В рассматриваемом случае со стороны ФИО3 были совершены действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, именно его действия причинили Свидетель №4 

<

данные изъяты>, осложнение которой привело к смерти. 

ФИО3 были совершены запрещенные действия при возникновении у Свидетель №4 приступа на фоне 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют сведения, сообщенные врачом Свидетель №7, то есть имело место условие, устранение которого (или отсутствие которого) предупредило бы последствия в виде причинения 

<

данные изъяты> и смерти. 

При этом, ФИО3 нанося удары ладонями по лицу Свидетель №4 не предвидел наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ей 

<

данные изъяты> и смерти от его неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он, не обладая должным уровнем образования, специальностью, проигнорировав возможность приглашения специалиста для оказания медицинской помощи, пренебрег правилами предосторожности при оказании первой медицинской помощи.

У суда нет оснований сомневаться и в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого. Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, их заключение основано на тщательном, непосредственном исследовании подсудимого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованно, непротиворечиво, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО3 в причинении смерти по неосторожности, квалифицируя его действия по части 1 статьи 109 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. 

ФИО3 не состоит на психиатрическом учете (том 2 л.д.39), состоит на учете у нарколога в связи с 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.43), обоснованность сведений о его 

<

данные изъяты> подтверждена заключением экспертов, изложенным выше. 

Подсудимый не проходил срочную военную службу (том 2 л.д.49), имеет постоянную регистрацию, семьи не создал, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртным, не работает и не стремится трудоустроиться (том 2 л.д.59), неоднократно судим за умышленные, корыстные преступления (том 2 л.д.29-30, 63-67, 69-72,73-77). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в ходе предварительного расследования, поскольку именно показания на следствии приняты судом, как достоверные, при постановлении судебного акта; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

В описательной части приговора указано о совершении ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления, признанного доказанным, суд не усматривает достаточных оснований усмотреть отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нет совокупности сведений о том, что именно данное состояние оказало существенное влияние на совершение преступление, на поведение виновного, при том что не установлена степень опьянения ФИО3 в тот момент, так как непосредственно после преступления на задерживался, освидетельствован не был.

Совершение ФИО3 преступления против жизни человека через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, в совокупности со сведениями о его личности, приводят суд к убеждению о невозможности достижения в отношении подсудимого целей наказания, иначе как в условиях его изоляции от общества, при назначении ему реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступление по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ему в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая мнения подсудимого, потерпевшего о нежелании получать предметы одежды Свидетель №4, подушки, наволочки. 

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в ходе предварительного расследования по назначению. По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в размере 12744,30 руб. (том 2 л.д.87). Данная сумма является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, при отсутствии оснований для применения положений чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. От услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, ФИО3 не отказывался, трудоспособен, не лишен получения дохода, в том числе в условиях изоляции от общества. Не привел оснований для освобождения от процессуальных издержек и подсудимый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

На период апелляционного обжалования приговора сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в колонию - поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в Слободском МСО СУ СК РФ по Кировской области: подушку с ВПК, наволочку № 2, кофту, футболку Свидетель №4, подушку в наволочке со следами ВПК, -уничтожить; медицинскую карту Свидетель №4 – возвратить в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. академика А.Н. Бакулева»,

- CD-R диски с копиями аудиозаписей вызовов скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова