Судья Булгаков В.А. УИД: 61RS0009-01-2025-002169-76

Дело № 33-18211/2025

Дело № 2-2203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Азовский район» к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам ФИО1, Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и миниципального образования «Азовский район» обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что Азовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере распоряжения земельными участками в деятельности Комитета имущественных отношений Азовского района. Установлено, что между Комитетом и ФИО1 27.09.2023 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в целях выпаса сельскохозяйственных животных сроком на 3 года передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 379 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2023 за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена вопреки обязательным требованиям законодательства, поскольку земельный участок не мог являться предметом данного договора аренды.

На момент предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН максимальный размер общей площади земельных участков в Ростовской области, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» и составлял 1,0 га.

Незаконный договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого из распоряжения муниципалитета выбыл указанный земельный участок, нарушает права и законные интересы муниципального образования «Азовский район Ростовской области», а также неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на право пользования данными земельными участками на законных основаниях.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 возвратить Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также путем погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 04.10.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве аренды ФИО1 на данный земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования – выпас сельскохозяйственных животных, предоставлен ответчице для выпаса сельскохозяйственных животных, что в силу положений п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ делает законным его предоставление без проведения торгов, полагает, что судом необоснованно применены нормы, регулирующие предоставление земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, указывает на представленные в материалы дела доказательства целевого использования ответчиком земельного для выпаса сельскохозяйственных животных.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области полагает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает вывод суда о значительном превышении максимального размера земельного участка в 1.0 га, предоставляемом гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, не основанном на нормах права, поскольку предоставленный ФИО1 земельный участок не относится к категории земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, указывает, что передача земли в аренду ФИО1 была произведена на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ФИО1 27.09.2023 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в целях выпаса сельскохозяйственных животных сроком на 3 года передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 379 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2023 за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 39.6, 78 ЗК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предоставление ФИО1 земельного участка для выпаса сельскохозяйственных животных площадью 18 379 кв.м. противоречит нормам действующего законодательства, посягает на публичные интересы в сфере оборота земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем пришёл к выводу о ничтожности договора аренды спорного земельного участка, заключенного без проведения аукциона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

По общему правилу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами сельскохозяйственного производства для личных нужд урегулированы Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для указанных нужд могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5 000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

На момент предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН максимальный размер общей площади земельных участков в Ростовской области, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» и составлял 1,0 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Применительно к указанным положениям закона, и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче публичного земельного участка в аренду ФИО1 без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 18 379 кв. м, что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса животных, которые осуществляются ответчиком не в целях предпринимательской деятельности.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду без торгов возможно, поскольку земельный участок предоставлен гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных, а не для ведения личного подсобного хозяйства, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам материального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025.