Дело ***а-1539/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000754-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2023 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по аресту имущества незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по аресту имущества незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. 

В обоснование требований указала, что в производстве Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга находится исполнительное производство № 34255/21/66002-ИП от 08 апреля 2021 года. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 30 марта 2021 года № 034908364, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 223628 рублей 45 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей 28 копеек. Всего 244382 рубля 33 копейки. В соответствии со сведениями, содержащимися в общедоступном банке исполнительных производств, задолженность по исполнительному производству № 34255/21/66002-ИП от 08 апреля 2021 года составляет 90720 рублей 40 копеек. Таким образом, административный истец от погашения задолженности не уклоняется, производит регулярные выплаты. 08 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество административного истца. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществила выход на место расположения, принадлежащего административному истцу недвижимого имущества – гаражного бокса 

<

...>, расположенного по адресу: *** и произвела опись имущества. В ходе проведения данного исполнительного действия были допущены следующие нарушения. Ранее в наложении ареста не было необходимости, на каких основаниях такая потребность возникла судебным приставом-исполнителем не указано. При том, что задолженность погашена почти на 2/3. В постановлении нет указаний об отсутствии у должника необходимых денежных средств. Опись и арест имущества произведены в отсутствие должника в день вынесения постановления, чем нарушены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В акте ареста (описи) имущества указан режим хранения – с ограничением права пользования имущества должника, но не раскрыто, какие конкретно ограничения в пользовании наложены, чем нарушены требования ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в акте отсутствует указание на лицо, которому имущество передано на ответственное хранение, указана сумма, подлежащая взысканию 244382 рубля 33 копейки, хотя задолженность на сегодняшний день составляет 90720 рублей 40 копеек. В акте ареста (описи) имущества указана предварительная оценка имущества в размере 100000 рублей, вместе с тем специалист при составлении акта не присутствовал. У административного истца имеются данные о том, что сходный гаражный бокс продается по цене 490000 рублей. В нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик для оценки недвижимого имущества не привлечен, оценка арестованного бокса не произведена.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменно отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении требований административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона).

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2021 года на основании исполнительного листа № ФС 034908364 от 30 марта 2021 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 34255/21/66002-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 244382 рубля 33 копейки в пользу ФИО5 

08 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО4 с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – гаражного бокса площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: *** предварительной стоимостью 100 000 рублей. 

Согласно содержанию акта, арест гаражного бокса установлен в виде ограничения права пользования имуществом, с определением места хранения:***. Выбран режим ответственное хранение, ответственный хранитель в акте не указан.

Оценивая доводы, приводимые стороной административного истца в качестве оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и составлению им акта от08 февраля 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Так, правовой анализ положений ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет суда прийти выводу о том, что арест имущества должника, вопреки доводам административного истца, может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом факт длительного исполнения требований исполнительного документа позволяет судебном приставу-исполнителю осуществить арест имущества должника в качестве меры принудительного исполнения независимо от оставшейся суммы задолженности.

Доводы заявителя направленные на оспаривание установленной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки стоимости арестованного имущества, признаются судом несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был указать в акте о наложении ареста (описи имущества) оценку стоимости гаражного бокса; эта оценка является предварительной и сама по себе не может нарушать права должника.

Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности его действий.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Аналогичное разъяснение дано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановлением о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем назначено ООО «КОМАСИС», с которым ГУ ФССП России по Свердловской области от 11 января 2023 года заключен договор хранения № 01.ГУ.0123 арестованного, изъятого имущества. При таких обстоятельствах, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом нарушений требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем также не допущено.

При таких обстоятельствах, административным истцом суду не представлено доказательств реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, угрозы нарушения его прав, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, все доводы административного истца об их незаконности носят формальный характер; доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на гаражный бокс привели к действительному нарушению прав административного истца, суду не представлено. 

В то же время, суд полагает, что при наложении ареста на гаражный бокс, принадлежащий должнику, судебным приставом-исполнителем нарушены положения действующего законодательства, а именно, в нарушение требований п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте не указаны вид, объем и срок ограничения права ФИО1 использовать арестованное имущество, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании указанных выше обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ограничению права пользования должником арестованным имуществом без указания вида, объема и срока ограничения права пользования в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по наложению ограничения права пользования имуществом должником в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 февраля 2023 года без определения вида, объема и срока ограничения права пользования.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения сообщить административному истцу и в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова