Дело № 2-1979-20 

УИД: 42RS0005-01-2020-002967-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 26 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1 

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> зафиксированы механические повреждения автомобилей, составлена схема ДТП, получены объяснения участников и иных лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что не удалось установить лицо, виновное в ДТП.

Данное определение обжаловано ФИО1, так как в ходе выяснения обстоятельств произошедшего сотрудниками полиции не был опрошен очевидец произошедшего. 

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении жалобы вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Согласно справке о ДТП установлено, что транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате ДТП повреждено: оба бампера, задний левый фонарь, заднее левое крыло, обе передние фары, обе передние ПТФ, решетка радиатора, оба передних крыла, обе правые двери, обе левые двери, левый порог, левая подножка, левое зеркало, правое зеркало, лобовое стекло, все подушки.

У автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждено: оба бампера, обе правые двери, оба передних крыла, заднее правое крыло, обе фары передние, обе передние ПТФ, задний правый фонарь, крышка багажника, боковые правые подушки, передняя панель.

Каждый из водителей, участник ДТП составил свою схему. Так, в схеме ДТП ФИО2 отражено, что первое столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1 в районе полосы движения по б-ру Строителей и расположено за автомобилем 

<

данные изъяты>, а второе столкновение между автомобилями произошло на встречной полосе б-ра Строителей, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП расположен в районе границ перекрестка 

<

адрес>, тогда как на схеме ДТП, составленной водителем ФИО1 указано, что первое столкновение автомобилей произошло на 

<

адрес>, а второе столкновение отмечено на встречной полосе 

<

адрес>. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> окончательно произвел остановку на встречной полосе 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> за перекрестком по 

<

адрес>.

Достоверность объективных данных, зафиксированных в схеме ДТП, составленной водителем ФИО1 подтверждается материалами фотофиксации дорожно-транспортного происшествия. Записи видеофиксации материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что водитель ФИО2, который не имел приоритета для движения, приступил к маневрированию - повороту налево на красный сигнал светофора, доказательствами не подтверждено, как не подтверждены доказательствами доводы ФИО2 о том, что он совершал маневрирование - поворот налево, так как из материалов фотофиксации и расположения транспортных средств после ДТП следует, что ФИО2 с проспекта Октябрьского поворачивал на встречную полосу бульвара Строителей, что ПДД запрещено. 

Сам водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что начал движение по пересечению встречной полосы движения совместно с автомобилем 

<

данные изъяты>, т.е. стал осуществлять маневр, не убедившись в его безопасности, так как не имел полного обзора всех полос встречного движения.

Исходя из места столкновения транспортных средств, в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, следует, что водитель ФИО2 перед началом поворота налево, не убедился в его безопасности, вследствие чего не пропустил автомобиль ФИО1, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения и имел преимущество, произвел маневрирование, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2 был обязан убедиться в безопасности маневрирования и пропустить автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел безусловное преимущество по пересечению регулируемого перекрестка в прямом направлении.

Услуги эвакуатора транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего механические повреждения составили 4 500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился за страховой выплатой. По направлению страховщика истец предоставил поврежденный автомобиль ООО «

<

данные изъяты>» для осмотра. Автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, причинены повреждения, указанные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1 184 607, 00 рублей.

Стоимость услуг по определению ущерба составила 2 500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа составляют 793 345, 00 рублей.

Страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты не покрыл реально причиненный автомобилю ущерб в соответствии с его рыночной стоимостью, разница составила 393 345 рублей = (793 345, 00 рублей - 400 000 рублей).

С учетом того, что вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ он, как лицо, причинившее вред, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

У ФИО2 в соответствии с вышеуказанными нормами, возникла обязанность выплатить сумму причиненного ущерба ФИО1 как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 1 184 607 рублей и страховой выплатой в размере 400 000 рублей, а всего 784 607 рублей (1 184 607 - 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией и сведениями об отправке.

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец вынужден за защитой нарушенного права обращаться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 784 607, 00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, а всего 791 607 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 116 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные исковые требования были уточнены. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 787934 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 116 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных пояснениях подтвердил данные по административному делу объяснения. На вопросы стороны истца указал, что скорость движения его транспортного средства была ориентировочно 40-50 км/ч. Он следовал с равномерной скоростью, двигался на зеленый сигнал светофора. Видимость была более 100 метров. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он ориентировочно на расстоянии 3-7 метров от места столкновения. Пассажиров в его автомобиле не было. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются виновные действия ФИО8 в нарушении правил ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Страхования компания произвела полную выплату. Водитель Дилбарян следовал по 

<

адрес> в прямом направлении без изменения направления движения. Водитель ФИО12 на данном перекрестке, двигавшийся во встречном направлении от 

<

адрес>, намеревался произвести поворот налево, либо разворот транспортного средства. При этом как указывает ФИО12, и не оспаривал, что по встречному движению по левой полосе ему обзор закрывало транспортное средство в виде Газели, то есть водитель ФИО12, остановившись на перекрестке, не имел полной видимости проезжей части, не располагал этой видимостью. Он указал в своих объяснениях, которые были записаны и документированы, когда автомобиль Газель стал производить движения, он посчитал, что он тоже может продолжить движение через перекресток. При этом водитель ФИО12 не убедился, что транспортные средства, следовавшие по 

<

адрес> во встречном направлении, произвели остановку и не препятствуют ему в совершении маневра. Указывает, что в данном случае в действиях водителя ФИО12 усматривается несколько пунктов ПДД, а именно в положениях п. 13.4 ПДД и п. 10.1 ПДД. Он не убедился в безопасности своего маневрирования. Из схемы ДТП, которая составлена, не укладывается поведение водителя на проезжей части, потому что водитель ФИО12 указывает, что он совершал поворот, то есть поворот предусматривает выезд с перекрестка на полосу, предназначенную для его движения с перекрестка, а не на встречную полосу перекрестка. Полагает, что он производил не поворот, а разворот, потому что из мест столкновения, их было два, следует, что все они были на встречном направлении с бульвара Строителей, то есть с верхнего Бульвара. Это говорит о том, что водитель совершал разворот и не мог двигаться во встречном направлении. Он не доехал до направления поворота, потому что оба места столкновения на встречной полосе. Он совершал разворот с отступлением от ПДД п. 8.5 и 8.6, и не убедился в безопасности своего маневра, потому что из-за автомобиля Газели, стоящего во встречном направлении, он не обладал полным обзором. Это все следует из его объяснений, которые даны в ходе административного разбирательства. Сторона истца указывает на то, что водитель Дилбарян обратился в страховую компанию, получил максимальную страховую выплату 400000 руб., страховая согласилась, что имеются несоответствия требованиям действия водителя ФИО12, произвела полную выплату, а не пятьдесят процентов. Сторона истца полагает, что в соответствии с положением ст. 1072 имеет право на полное возмещение вреда и с превышающей страховую выплату, и полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, пояснила, что довод, о том, что Дилбарян двигался на разрешающий сигнал светофора, усматривается из схемы дорожного движения, что он проехал большую часть перекрестка. Думает, что в той ситуации, которая была на перекрестке, она связанна с расстановкой транспортных средств, то есть водитель Дилбарян проехал большую часть перекрестка. Видео-фиксаций никаких нет. Можно руководствоваться только пояснениями водителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, не согласился. Пояснил, что вину не признает, потому что его действия были правильными. Сигнал светофора сменился, он начал заканчивать движение на красный, разрешенный для него, и тут истец бьет его сверху со стороны Волгоградской, там уклон. Указал, что ему загорелся красный, он стал завершать маневр, на запрещающий вылетел истец. Ему уже не зеленый горел, движение с другой стороны началось. Ответчик видел как он проехал на красный, большую часть бульвара проехал, а потом удар. Ответчик видел, как истец проскочил на красный. Кроме того, пояснил, что совершал поворот налево на нижний бульвар. Его машина не была на линии столкновения. Он заворачивал на среднюю полосу, там и был удар. Перед ним стоял автомобиль газель – грузовичок, который частично закрывал ему обзор. Он видел авто Дилбаряна, он был за светофором, первым светофором. Видел, как он двигался, для него горел запрещающий. Видел это, когда завершал поворот. Пропустил все встречные машины, там загорелся красный. Видел, что истец не остановился, очень быстро ехал. Истец не доехал до светофора, пересекал его на красный свет. Также пояснил, что не видел истца, только мельком, когда поворачивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании письменного заявления ответчика в суде, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверитель с самого начала занимал одну позицию, когда ожидал поворота налево. Согласно ответу Центра организации дорожного движения светофоры работают синхронно. Указывает, что на сегодняшний момент установлен ни кем не оспариваемый факт, что ФИО12 завершал маневр на красный сигнал, то есть в момент столкновения всем участникам горел красный. Просил обратить внимание, что согласно ответу красный горит всем участникам еще 2 секунды после того, как загорается. Соответственно, в момент, когда нижней широкой части 

<

адрес> пошло столкновение, то есть ФИО12 загорелся красный сигнал светофора. Он начал поворот налево, в это время, получается, аналогичные сигналы горели и в верхней части бульвара Строителей, то есть там, откуда ехал Дилбарян. С учетом ответа Центра организации дорожного движения 2,5 секунды горит зеленый мигающий, а потом 3 секунды горит желтый. Не может быть, что он на верхнюю часть бульвара ехал не на запрещающий сигнал. Было 2 светофора и они работали синхронно. Если он нижнюю часть бульвара проезжал на красный, что на сегодняшний момент ни кем не оспаривается, то он не мог ехать на разрешающий сигнал. Он на запрещающий уже верхнюю часть проехал, поэтому он в любом случае завершал маневр через нижнюю часть 

<

адрес>. Ему желтый горел еще в верхней части. А ФИО12 последовательно занимал одну и ту же позицию. Он говорил о том, что он стоял, ожидая, когда ему можно будет наконец повернуть налево. Пропустил все автомобили, потом фактически остановился, загорелся красный свет. 2 секунды всем участникам горит красный свет. Соответственно загорелся красный свет ФИО12 и ФИО12 начал совершать поворот налево и в этот момент уже совершенно он не мог ожидать, что с верхней части бульвара Строителей начнется движение, поскольку он уже всех пропустил. Дилбарян въехал на запрещающий не на нижнюю, а еще на верхнюю часть 

<

адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25). 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29). 

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на пересечении 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Ссылаясь на виновность ответчика в данном ДТП сторона истца указывает, что водитель ФИО2 перед началом поворота налево, не убедился в его безопасности, вследствие чего не пропустил автомобиль ФИО1, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения и имел преимущество по пересечению регулируемого перекрестка в прямом направлении, произвел маневрирование, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считают, что водитель ФИО2 был обязан убедиться в безопасности маневрирования и пропустить автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался на зеленый сигнал светофора и имел безусловное преимущество.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою виновность в данном ДТП, считая, в свою очередь, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО1, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину одного из водителей в ДТП, при разрешении спора подлежит рассмотрению вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

Согласно административному материалу по данному ДТП водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Двигался по 

<

адрес>. На 

<

адрес> двигался по правой полосе на зеленый сигнал светофора, неожиданно перед ним начал поворачивать налево с встречной полосы автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и произошло столкновение. После столкновения его автомобиль развернуло и произошло еще одно столкновение с этим же автомобилем.

Водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> двигался в крайней левой полосе со скоростью 40 км, заблаговременно включил левый поворот, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился на своей полосе для того, чтобы выполнить поворот налево и пропустить автомобили встречного направления. Перед ним остановилась Газель, которая двигалась во встречном направлении, включив левый поворот в сторону Притомского. Загорелся желтый сигнал светофора, он выжал сцепление, включил первую передачу, загорелся красный свет и они с Газелью стали разъезжаться. В момент завершения маневра он получил удар в правую сторону, и его отбросило на обочину. Время суток день, покрытие заснеженное, проходимость плохая. Столкновение произошло с 

<

данные изъяты>, едущей на красный свет. 

Опрошенный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что в 11:55 ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке 

<

адрес>. Хотел перейти улицу в противоположном направлении. Ожидая разрешающего сигнала светофора, смотрел на перекресток. На перекрестке стоял 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Напротив стояла 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Обе машины пропускали встречный транспорт. Включился красный сигнал светофора. 

<

данные изъяты> начал завершать маневр, навстречу ехал пикап белого цвета, который совершил столкновение с 

<

данные изъяты>. Пикап выехал на перекресток на красный сигнал светофора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он где-то около 12 пошел на обед, работает в РЭУ. Пересек 

<

адрес>. Перед этим стоял в районе 

<

адрес>. Стоял 

<

адрес>. Хотел перейти 

<

адрес> от 

<

адрес>. Переходил на другую сторону с бульвара на 

<

адрес>, ждал разрешающий сигнал светофора. Стоял «

<

данные изъяты>», поворачивал с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Загорелся разрешающий, «

<

данные изъяты>» поехал, а другой автомобиль стоял. Загорелся красный ФИО12. Он стоял на перекрестке. Когда ФИО12 завершал, загорелся красный. Внедорожник налетел слева. Он шел сверху по 

<

данные изъяты>, ехал быстро, 

<

данные изъяты> начал завершать и столкнулся. Кроме того, пояснил, что с ФИО12 он не знаком. С его сыном работал в электромонтаж «

<

данные изъяты>». Это давно было. Год, два работали. Лет 10-20 назад. Мужчина зашел и разговаривал по поводу камер, он не знал его, потом узнал. Он пришел о камерах спросить. Он электромонтером работает. Был на заявке. Обед с 12.00. Он берет заявки и идет. К обеду приходит, сдает заявку. Примерно в 11.45 сдал заявку и пошел на обед в магазин. Решил купить поесть и пойти обратно. Пошел в магазин на 

<

адрес>. Столкновение было два раза. Автомобиль ответчика где-то в заборе был. Там преграждение, его ударили, он в забор уехал. Авто истца стояло на перекрестке. Он смотрел на все светофоры, чужой тоже. Когда стоял, перед ним был пешеходный светофор, сверху красный и дальше красный одновременно, но 2 светофора красный загорелся. Красный горел на 3 светофоре. На его горел красный, затем зеленый, а дальше красный. Красный для пешеходов, а также и для машин. Он видел грузовую на перекрестке, от 

<

адрес> стояли только они, а затем одна машина. Автомобиль истца ехал сверху. По его мнению, он шел с превышением. Он должен был остановиться. Он увидел автомобиль истца, когда тот 2 светофора проехал. Он не знает, где сын ФИО12, ему не известно, где он работал, они не контактируют. Автомобиль пикап выехал на красный сигнал светофора. Стой стороны красный и с этой красный. Когда загорелся красный, пикап был сверху. Он видел, как мигнул. Он находился на перекрестке, 2-3 метра было до места столкновения. Он шел сверху с перекрестка, был перед светофором, перед его светофором, когда загорелся красный. Он уже проехал свой светофор, когда загорелся красный. Корпус считай проехал. Он уже за светофором был. Полкорпуса точно прошла. Он был уже за светофором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов он двигался к 

<

данные изъяты>. Стоял на перекрестке в сторону 

<

данные изъяты>, пропускал встречно идущий транспорт, видел само ДТП. Истец двигался в его направлении, а второй поворачивал. Так произошло столкновение двух автомобилей. Перекресток регулируемый, там есть светофор, даже несколько. Столкновение произошло на зеленый для автомобилей в сторону 

<

данные изъяты>. После ДТП дал свои контакты истцу, потому что очевидно было любому обывателю, кто прав, а кто виноват. Кроме того, пояснил, что ему позвонил участник ДТП и пригласил быть его свидетелем. Номер телефона был, который он ему дал - № мегафон. На момент столкновения был с этим телефоном. Он водитель, работает в «Яндекс такси», поэтому может не ответить. Номер его рабочего автомобиля №. Перед ним стола газель, может какая-то японская модель. Он повернул налево на зеленый сигнал светофора. Газель тоже повернула. Повернуть представилось возможным, перекресток не был на Октябрьском забит машинами. До процесса ему звонили, приглашали. Времени больше было чем за неделю. Звонили месяц, может два назад. Он оставил контакты истцу после ДТП. Ему сотрудники ДПС после ДТП не звонили. На оформление ДТП не оставался, поскольку были свои дела. Дилбаряна лично не знает. Знает, что есть участник Дилбараян. Он не так давно узнал, как его зовут. Также пояснил, что раза три звонили от истца. Первый раз ему звонили весной. Конкретно не скажет дату звонка. Он не запоминал эту информацию. До момента, как мне позвонили, истца не знал. Только контакт свой дал истцу. Никогда не видел и не общался с Дилбаряном. Он не знает, есть ли общие знакомые с истцом. Ему не известно. Кто-то из знакомых, знающих Дилбаряна, к нему не обращался. В связи с данным делом к нему никто не обращался. Он не может сказать, кто именно ему звонил. Он не интересовался кто это. Он контакты дал только одному участнику – истцу после ДТП. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 чуть ранее, чуть позже он был на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Поворачивал со стороны 

<

адрес>. Поворачивал со стороны 

<

адрес> на 

<

адрес>. Ехали со стороны 

<

адрес> и поворачивал. Второй поворот в сторону 

<

данные изъяты>. Столкнулись 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на сколько он помнит. Адекватные метеоусловия были для данного времени года. Не помнит, шел ли снег. Температуру не может сказать, ниже нуля была. Пояснил, что если спросят, шел ли в прошлую пятницу снег, не ответит. Запомнилось, что было не жарко, а на сколько холодно не может сказать. Указал, что белый авто – 

<

данные изъяты>, второй голубой - 

<

данные изъяты>. Они ударились, другой автомобиль поворачивал. Его повернуло, он встал. Свидетель налево поворачивал. Немного съехавший с дороги был автомобиль голубого цвета. На углу перекрестка, где пивной магазин, он съехал. Свидетель поворачивал налево. Справа от него пивной магазин на 

<

адрес>. Он стоит на перекрестке, авто ответчика после столкновения справа и прямо, за перекрестком, на Октябрьском. Белый автомобиль стоял на дороге, прямо на перекрестке практически. Он с истцом на обочине встретился. Если ехать от 

<

адрес>, то по его мнению, на этих полосах. Если по 

<

адрес> автомобиль белый находился на второй полосе. Там всего 2 полосы. По отношению к бульвару, если со стороны кольца к ТЦ «

<

данные изъяты>», по его мнению, на средней полосе по отношению к центру. Автомобили белого и голубого цвета столкнулись. Белая – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – голубое авто. Марка 

<

данные изъяты> наверно, а 

<

данные изъяты>, затрудняется сказать. Она была с кунгом. После столкновения как двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, точно сказать не может. Он не знает, как их крутит, вертит. Данный автомобиль зафиксировался на углу в пределах проезжей части, а меньшей не на проезжей части. Он не знает бордюр это или что. В пределах одного авто он был на левой части. Кунг это кузов. Кузов белый. Кунг это крышка. 

Указанные объяснения истца и ответчика в ходе административного разбирательства, а также аналогичные пояснения, данные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не содержат достоверных сведений о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, поскольку противоречат друг другу и не подтверждаются другими доказательствами по делу. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны ответчика в подтверждение позиции последней, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного по ходатайству стороны истца в подтверждение ее доводов, которые также дают противоречивые показания относительно сигнала светофора в момент его пересечения автомобилем истца. 

Несмотря на объяснения ФИО10, данные им в ходе административного разбирательства, о том, что Пикап выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в ходе судебного разбирательства ФИО10 при даче пояснений в качестве свидетеля, указанное обстоятельство не подтвердил. Пояснил лишь, что когда произошло столкновение, в этом момент, на светофоре по направлению движения автомобиля истца горел красный сигнал светофора. При этом свидетель ФИО10 в ходе дачи показаний неоднократно их менял относительно места расположения автомобиля истца в момент загорания красного сигнала светофора. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании пояснил, что знаком с сыном ответчика, что также вызывает сомнения в достоверности данных им показаний.

Свидетель Свидетель №1 при даче показаний в судебном заседании смог описать марки столкнувшихся автомобилей, их цвета, модель одного из автомобилей, обстоятельства ДТП, обстоятельства передачи контактных данных истцу. Вместе с тем, не смог вспомнить дорожную обстановку на месте в день ДТП, при этом увидев и запомнив на какой сигнал светофора проезжал автомобиль истца. Кроме того, показания данного свидетеля вызывают сомнения и в связи с тем, что, несмотря на то, что контактные данные свидетелем (как он указывает) истцу были переданы в день ДТП, свидетель не был опрошен ни в день ДТП, ни в дальнейшем в ходе административного разбирательства, и был приглашен только в ходе судебного разбирательства по ДТП, в самом его конце. При подаче иска и в ходе первых судебных заседаний по настоящему делу о существовании данного свидетеля стороной истца не упоминалось. 

При таких обстоятельствах, установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, не представляется возможным, так как данные и представленные в их подтверждение доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, не позволяют достоверно, в том числе экспертным путем, установить указанное обстоятельство.

Вместе с тем, суд считает, что причиной данного ДТП стали совместные действия водителей ФИО1 и ФИО2 

Из материалов гражданского дела, а также административного материала следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся со встречного направления прямо, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации избрал скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, о чем свидетельствует то, что перед столкновением водитель ФИО1 согласно данным, содержащимся в административном материале, мер к остановке транспортного средства не предпринимал (отсутствуют следы торможения), направление движения автомобиля во избежание столкновения не менял. При этом водитель был в состоянии обнаружить возникающую опасность и избрать соответствующую скорость, которая позволяла бы ему избежать столкновения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, чем данный водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, который при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо. 

Поскольку водитель ФИО2 начинал движение через перекресток, и соответственно имел больше возможности для того, чтобы предотвратить ДТП, он в целях обеспечения безопасности движения обязан был убедиться в том, что все транспортные средства, движущиеся по пересекаемой им проезжей части, закончили движение через перекресток или остановились перед пересечением проезжих частей.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 не убедился в том, что водитель ФИО1 остановится перед пересечением проезжих частей и его проезд через перекресток не создаст помехи движущемуся автомобилю истца, при том, что у него была такая возможность, если бы он действовал предусмотрительно и с должной степенью осторожности, учитывая особенности видимости автомобиля истца. Указанные действия ФИО2, безусловно, также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО2 и ФИО1 При определении степени вины каждого водителя, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что степень вины водителей равнозначна по 50%. 

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного в результате данного ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д. 18, 19) Автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является его водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «

<

данные изъяты>».

Истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «

<

данные изъяты>», признав указанное ДТП страховым случаем (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 24), из которых 396672,50 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству; 2 500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 827,50 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства. 

В соответствии с актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1184 607 рублей (л.д. 21-22, 23). 

Указанный размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был. 

Суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба истцу было недостаточно, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате не покрытого страховой выплаты ущерба (л.д. 10-16). Не получив возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии не возмещенного ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 395803,50 руб., исходя из следующего расчета: 393967,25 руб. (787934,50 руб. - не возмещенный ущерб транспортному средству / 2 (с учетом, что степень вины водителей равнозначна по 50%) + 1836,25 руб. (3672,50 руб. - не возмещенные расходы по эвакуации транспортного средства) / 2 (с учетом, что степень вины водителей равнозначна по 50%). 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 393967,25 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1836,25 руб. 

Оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, заявленных в размере 2 500 рублей, не имеется, поскольку они вошли в сумму страхового возмещения и были выплачены страховой организацией. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил исковые требования о возмещении ущерба в общей сумме 794 934 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме размере 395803,50 рублей, что составляет 49,79% от заявленных исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116 руб. (л.д. 43). 

В соответствии с положениями 333.19 НК РФ с учетом размера заявленных исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 11149,34 руб. 

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5534,66 руб. (11116 х 49,79%); в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 33,34 руб. (11149,34 – 11116): с ФИО12 – в размере 16,60 руб. (33,34 х 49,79%), с ФИО1 – в размере 16,74 руб. (33,34 х 50,21%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 393967,25 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1836,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5534,66 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16,60 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года. 

Председательствующий С.И. Неганов