РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер" 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 (десять) месяцев и административный штраф в сумме 30000 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит вынесенное судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности. Водитель ФИО1 воспользовался ее автомобилем без ее ведома, данный автомобиль находился на улице, вместе с ключами зажигания в салоне автомобиля. Считает, что в основу ее вины положены только протоколы, составленные сотрудниками полиции. Суд заведомо занял позицию обвинения и не устранил противоречия и сомнения по делу. Судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что ФИО1 ей знаком, так как проживает у ее подруги, в каких-либо с ним отношениях, она не состоит. 30. 07. 2017 года ее сын привез ее на автомобиле, который ей принадлежит, к подруге ФИО4 в д. "адрес". Она вместе с сыном вышли из автомобиля и пошли в дом подруги, а сын оставил ключи от автомобиля, в салоне. Примерно через час она вышла от ФИО11, обнаружила, что ее автомобиля нет на улице. Рядом с домом стоял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день она его увидела первый раз. Он ей пояснил, что взял мой автомобиль покататься, а впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отправили ее автомобиль на штраф-стоянку. Она позвонила в ГИБДД, где ей пояснили, что она сможет забрать свой автомобиль на следующий день. На следующий день, когда она пришла в ГИБДД, то в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ, объяснив ей, что ФИО1 пояснил в ГИБДД, что машину ему передала именно она, однако, она не передавала управление транспортным средством ФИО1 Кроме того, ФИО1 имеет инвалидность 3 группы (инвалид детства), данная инвалидность была установлена в связи с психическими заболеваниями. 

Защитник ФИО2 – ФИО5, допущенный к участию в дело на основании письменного ходатайства ФИО2 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО2 не могла передать управление своим транспортным средством ФИО1, поскольку ее не было на месте, где находился автомобиль, он им воспользовался сам, о чем также свидетельствует косвенно факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 на следующий день, когда она пришла забирать автомобиль со штрафстоянки. При задержании ФИО1 ее не было в салоне автомобиля. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО1 допрошен в судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО2, одновременно показал в судебном заседании, что "дата" он завладел автомобилем ФИО2, который стоял на улице около бани ее дома, автомобиль был открыт, поэтому он решил покататься на нем, ключи находились в замке зажигания. Он завел автомобиль, поехал, был в машине один. Остановили его сотрудники ГИБДД около магазина на "адрес" за то, что он был в состоянии опьянения. Машину задержали на штрафстоянку, через час он вернулся домой, затем сообщил ФИО2 о случившемся. Сейчас в судебном заседании он дает правдивые показания, ФИО2 не передавала ему автомобиль для управления. Показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого по уголовному делу с участием защитника не поддерживает. 

В судебное заседание на основании заявленного ходатайства ФИО2 был приглашен инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВд России по лысковскому району "адрес" ФИО6, составивший в отношении ФИО2 31. 07. 2017 года протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ, который на рассмотрение дела не явился, представил в материалы дела письменные пояснения от "дата".

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО6 от "дата", следует, что "дата" вместе с инспектором ФИО7 находился на службе по осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения в "адрес" и "адрес". Находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по "адрес", он увидел движущийся ему навстречу автомобиль Митцубиси Паджеро госзнак М288РР/152. Автомобиль не доехал до него около 30 метров, свернул на второстепенную дорогу, ведущую к домам. Ему показалось подозрительным поведение водителя, он решил подъехать к нему. Время было около 13-14 часов, за рулем автомобиля находился неизвестный мужчина, а на пассажирском сиденье находилась женщина, представившаяся владельцем автомобиля. он попросил предъявить документы на автомобиль, на что указанные лица ответили, что документов с собой нет. Водитель назвал ему свои анкетные данные – ФИО1, он проверил его по базе данных, установил, что данный гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ, а также по внешнему виду ФИО1 и характерному запаху он заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых, был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения посредством прибора, тест показал положительный результат – 0, 75 млг/л, после чего был составлен акт освидетельствования его на состояние опьянения, а также административный протокол, автомобиль на эвакуаторе помещен на штрафстоянку. 31. 07. 2017 года с целью получения автомобиля со штрафстоянки к нему обратилась владелица автомобиля ФИО2, предъявила документы на автомобиль, и поскольку она являлась собственником машины, на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ. Протокол на нее не был составлен "дата", поскольку при ней не было документов на автомобиль и документов, удостоверяющих личность, а также потому, что она вела себя неадекватно: находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Положения ст. 17. 9 КоАП РФ разъяснены и понятны. 

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, ее защитника, свидетеля ФИО1, изучив письменные пояснения должностного лица ГИБДД, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 30. 07. 2017 в 13 час 00 минут по адресу: "адрес", д. Окишино, "адрес", водитель ФИО2 передала управление транспортным средством "Митцубиси", государственный регистрационный знак 

<

***> гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права управления, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30. 07. 2017 года (л. д. 70); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 30. 07. 2017 года, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с актом ФИО1 согласился и подписал его (л. д. 72); копией распечатки показаний технического средства - 0, 75 мг/л (л. д. 71); копией протокола об административном правонарушении "адрес" от 18. 07. 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ (л. д. 78); протоколом об административном правонарушении от 31. 07. 2017 года в отношении ФИО2, составленного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 3); письменными показаниями подозреваемого ФИО1 в совершении уголовного дела по ст. 264. 1 УК РФ от 29. 09. 2017 года с разъяснением ему прав по ст. ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в которых он указывает, что познакомился с ФИО2 в начале июля 2017 года в д. Окишино. 30. 07. 2017 года в течение дня он вместе с ФИО2 употребляли спиртное, около 13 часов он управлял принадлежащим ей автомобилем Митцубиси Паджеро г/н "номер", ездили за спиртным, при этом ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье. По пути следования он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, испугался, решил уехать от сотрудников полиции. Он подъехал к дому "номер" по "адрес", где остановился и вышел из автомобиля, в это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые видели, что он управлял автомобилем. В отношении него был оформлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 67-68), письменными пояснениями ФИО1 от 30. 07. 2017 года, согласно которых не отрицал, что употреблял спиртные напитки, около 13 часов 00 минут управлял транспортным средством Митцубиси Паджеро на "адрес", в салоне автомобиля вместе с ним находилась хозяйка автомобиля ФИО2 (л. д. 6), письменными пояснениями инспектора ГИБДД ФИО6, подтвердившего обстоятельства выявления административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2, находящейся в салоне автомобиля в момент его остановки "дата" и другими материалами дела.Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода правильно привлек своим постановлением ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Утверждение заявителя о том, что она не передавала ФИО1 управление транспортным средством, отсутствовала в тот момент, когда он завладел ее автомобилем на улице, и ФИО1 самовольно (без ведома ФИО2) управлял транспортным средством, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, а также опровергнуты письменными пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, полученными в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление мирового судьи. В судебных заседаниях установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО9 собственник автомобиля ФИО2 находилась в салоне машины в качестве пассажира, что свидетельствует о ее халатном отношении к своему автомобилю (допустила доступ к управлению третьих лиц), поэтому указанный довод не влечет удовлетворения жалобы. Данные доводы опровергаются копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30. 07. 2017 года и приложенной копией распечатки, в отношении ФИО1, согласно которому у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено и составило - 0,75 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подтвердив свое согласие собственноручной подписью. Заявитель не представила доказательств, что ее транспортное средство противоправно выбыло из ее владения, заявления об угоне автомобиля она в полицию не заявляла. Кроме того, указанное административное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, являясь водителем (собственником) транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а равно отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание ее показания о том, что она ничего не знала, что ФИО1 самостоятельно воспользовался ее транспортным средством, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и версия заявителя мировым судьей проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется, поскольку показания ФИО2 опровергаются первоначальными объяснениями свидетеля ФИО1, отобранные сотрудниками ГИБДД при оформлении административных материалов в установленном законом порядке. Из данных пояснений следует, что именно собственник транспортного средства ФИО2 передал ему управление транспортным средством, поскольку она сама была пьяна, находилась также в автомобиле в качестве пассажира. Также опровергаются письменными пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, подтвердившего, что в момент остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 находилась в машине в качестве пассажира, без документов, была также в состоянии опьянения. Письменные пояснения сотрудника ГИБДД, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанному лицу его прав, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанным лицом знакома не была, неприязненных отношений с ним не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено. Доводы заявителя и ее защитника о том, что при оформлении административных материалов в отношении ФИО1 и ФИО2, ФИО1, как водитель транспортного средства, был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно ответственности за угон чужого транспортного средства, в результате чего указал в своих показаниях в качестве подозреваемого по уголовному делу, что именно ФИО2 передала ему лично управление транспортным средством, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения; объяснения им были написаны под диктовку сотрудника дознания, голословны и основаны на домыслах заявителя. Более того, из допроса подозреваемого ФИО1 от "дата" следует с участием его адвоката ФИО10, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также правами и обязанностями, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, а также предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, таким образом, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания были подписаны ФИО9 Показания, данные ФИО9, данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку ФИО1 пытается своими показаниями освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылка заявителя на то, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно не мотивировано, несостоятельна. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о ее невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебном постановлении мировым судьей дана соответствующая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ. 

Судья: Е. В. Абаимова