Дело № 33-227/2026 (33-4319/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-2121/2025 Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2025-002442-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 04.12.2024 по 11.09.2025 в размере 300 000 руб., штраф в размере 98 600 руб. коп., убытки в размере 16 041 руб., расходы за составление отчетов в размере 24 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 требований отказать.

Взыскать с САО «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 332 руб.41 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилcя в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 197 200 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 16 041 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.10.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота», г/н **** был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Джелли», г/н ****. В адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового события. 13.11.2024 АО ГСК «Югория» сообщило истцу о необходимости подписания соглашения об увеличении сроков ремонта, между тем направление на ремонт не было выдано истцу. ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. Письмом от 23.12.2024 страховая компания сообщила о невозможности принятия решения по данному страховому случаю. Истец обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение требований истца прекращены. Согласно заключения ИП ФИО4 от 09.04.2025 № 23-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 197 200 руб., без учета износа по рыночным ценам - 213 241 руб. В связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено, со страховой компании также подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда и расходы, понесенные истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.10.2024, поддержал исковое заявление, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.05.2025, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представила возражения, указав, что истцом не представлено доказательств предоставления в АО «ГСК «Югория» надлежащим образом заверенных ПТС, доверенности серии **** на представление ФИО3 интересов ФИО1, свидетельства о праве на наследство по закону ****. Кроме того, копия договора купли-продажи транспортного средства, не содержит даты совершения сделки. Поскольку истцом не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о страховом возмещении и принятия по нему решения, у АО «ГСК «Югория» не возникло обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении и принятию решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данной части исковых требований, просил снизить их размер, полагавшего необоснованно завышенным.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.193), с которым не согласился ответчик АО ГСК «Югория», обратившись в суд с апелляционной жалобой (л.д.203-206). В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизив размер штрафа. Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные тем, которые приводились им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а именно на непредставление потерпевшим всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в связи с чем считает, что срок для осуществления страховой выплаты для страховой компании не наступил. Указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, а взысканный размер неустойки и штрафа подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, а также финансовый уполномоченный не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Geely», г/н ****, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota», г/н ****, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ****, срок действия полиса страхования - с 12.08.2024 по 11.08.2025. Как следует из страхового полиса страхователем и собственником данного ТС указан ФИО1, к допущенным лицам к управлению транспортного средства допущен только ФИО1

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota», г/н ****, 2003 года выпуска, заключенный 02.08.2024 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д.6).

В истребованной судом карточке учета данного транспортного средства отражено, что автомобиль «Toyota», г/н ****, ранее зарегистрированный за ****, снят с учета 18.11.2023 в связи с его смертью, наступившей 24.10.2023 (л.д.108).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № **** от 13.05.2024 собственником автомобиля марки «Toyota», г/н **** является супруга ФИО6 (л.д.7).

13.11.2024 представитель истца ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» в связи со страховым случаем от 19.10.2024, приложив к письму с заявлением о страховом возмещении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2024, сведения об участниках ДТП, а также незаверенные копии следующих документов: паспорта ФИО1, паспорта транспортного средства, доверенности представителя ФИО3 серии ****, договора купли-продажи транспортного средства (без даты совершения сделки), свидетельства о праве на наследство по закону ****, водительского удостоверения истца, договор ОСАГО.

14.11.2024 письмом от 13.11.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить следующие документы: нотариально заверенную копию паспорта собственника транспортного средства, оригинал доверенности на представление интересов ФИО1, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства.

18.11.2024 ООО «АНЭКС» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

19.11.2024 СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9 уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

19.11.2024 СТОА ИП ФИО10 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков.

19.11.2024 СТОА ООО «Муром-Авто» уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей, требующих замены по ценам, указанным в справочнике Российского Союза Автостраховщиков и ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт в установленный срок 30 дней.

19.11.2024 СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием поставок запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства.

02.12.2024 СТОА ООО «К2» уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок 30 дней, а также в связи с размером расходов на восстановительный ремонт в рамках рассчитанной калькуляции. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Письмом от 02.12.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставить следующие документы: договор купли-продажи с датой совершения сделки.

Письмом от 04.12.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставить следующие документы: оригинал или нотариально заверенную копию паспорта собственника транспортного средства, оригинал доверенности на представление интересов заявителя, оригинал или нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства.

18.12.2024 в АО «ГСК «Югория» от представителя истца ФИО3 поступила претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей. К претензии была приложена незаверенная копия доверенности на представителя истца ФИО3 серии ****.

Письмами от 23.12.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило истца и его представителя о принятии решения по заявленному страховому случаю после предоставления запрошенных документов.

17.01.2025 в АО «ГСК «Югория» от представителя истца ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. К претензии приложена незаверенные копия доверенности на представителя ФИО3 серии ****.

Письмами от 21.01.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца и его представителя о принятии решения по заявленному страховому случаю после предоставления запрошенных документов.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков.

Решением финансового уполномоченного № **** от 11.03.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.04.2025 № 23-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota», г/н **** по Единой Методике без учета износа составила 197 205 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП 19.10.2024 – 213 241 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП от 19.10.2024 собственником автомобиля «Toyota», г/н **** являлся истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.08.2024, в связи с чем, у него возникло право на возмещение полученного вреда в виде страхового возмещения, как лица застраховавшего свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО от 12.08.2024. Принимая во внимание, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, согласно которым возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, то у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (рассчитанной по Единой методике) и действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Основываясь на выводах заключения ИП ФИО4 от 09.04.2025 № 23-25, составленного по инициативе потерпевшего, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 197 200 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения ввиду непредставления потерпевшим всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственная регистрация в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственные регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Согласно п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, заявление о совершении регистрационных действий подаются владельцем транспортного средства в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 02.08.2024 в установленном порядке не оспорен и недействительным/незаключенным не признан, в момент ДТП 19.10.2024 собственником автомобиля «Toyota», г/н **** являлся ФИО1

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из вышеуказанных разъяснений, истец, как собственник автомобиля «Toyota», г/н ****, вправе предъявить АО «ГСК «Югория» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Из приведенных в абз. 1-3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При обращении 13.11.2024 к страховщику об урегулировании убытка по договору ОСАГО потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА, в последующем, в претензии от 17.01.2025, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Вместе с тем, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не заключалось. В установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости ремонта.

В силу п. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком, исходя из требований п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер, подлежащего выплате истцом ответчику страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей.

При определении размера страхового возмещения и убытков суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, заключение независимого эксперта ИП ФИО4 от 09.04.2025 № 23-25, оснований не доверять которому у судебной коллегии также не имеется.

С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), суд правомерно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 200 руб. и убытки в размере 16 041 руб.

Доводов о несогласии с размером страхового возмещения и убытков апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория»:

- на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2024 по 11.09.2025 в размере 400 000 руб., снизив ее размер по ходатайству ответчика с учетом положении ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.,

- на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от подлежащей оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 98 600 руб. (197 200 руб. /2).

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Одновременно судом на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно в пользу истца с проигравшей стороны - ответчика АО «ГСК «Югория», с учетом принципа разумности и справедливости, взысканы судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 24 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Вопрос о взыскании в доход бюджета госпошлины с ответчика в размере 11 332 руб.41 коп. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.