Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.03.2019, 

установил:

12.01.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последний 16.12.2018 года в 3 час. 55 мин. на ул. Первомайской, д. 99 г. Борисоглебска, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.03.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО3 подал жалобу в Борисоглебский городской суд Воронежской области, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность названного постановления мирового судьи просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

На рассмотрение жалобы ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО3 – Раев В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ФИО1 у которой закончились полномочия; в отношении ФИО3 в один день, с интервалом в несколько часов было составлено два протокола об административном правонарушении: по ст. 12.8 и по ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о двойном привлечении к ответственности за одно и тоже правонарушение, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

16.12.2018 в 04 часа 02 минуты ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 011988 от 16.12.2018 года (л.д. 3).

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 152672 от 12.01.2019 года (л.д. 21), усматривается, что БФИО3 16.12.2018 года в 3 часа 55 минут около дома № 99 по ул. Первомайской г. Борисоглебска управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 005284 от 16.12.2018 года, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида Согласно пункту 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в части 1 и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствуют требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, отвечают установленным требованиям, оформлены компетентными должностными лицами, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи (ст. 25.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного полагаю, что нарушений порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД осуществлено не было, доказательств, того, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ни мировому судье, ни суду второй инстанции, не представлено, в материалах дела не содержатся.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 соответствуют требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено врачом приемного отделения ФИО1 прошедшей подготовку на базе КУЗ ВО «ВОКПНД» 05.06.2015.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 325 от 16.12.2018 года, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен врачом, который в установленный трехлетний срок не проходил переподготовку по программе медицинского освидетельствования, в связи с чем, утратил право на проведение медицинского освидетельствования не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства и не основаны на примечании к пункту 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

В примечании указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При этом абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Наличие допуска у врача ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не вызывает сомнения. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Само по себе составление в отношении лица протокола об административном правонарушении не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, довод защитника Раева В.И. о привлечении дважды к ответственности за одно и тоже правонарушение и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении является необоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние) административную ответственность. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и выводы об их признании подлежат исключению из мотивировочной части постановления судьи.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.03.2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного постановления выводы о признании в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины и раскаяние.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Д.С.Оленин.